дело №2-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №58» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №58» (по тексту ООО «ЖЭУ №58») и Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (по тексту ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб: в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 8897,28 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля - 28821 рублей; услуги автоэкспертизы - 2800 рубль; затраты на арендованный автомобиль -21000 рублей; компенсацию морального вреда - 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2245,54 рублей.
В обосновании требований указано, что 14.02.2010 года истец, проживающий по адресу: <адрес>, припарковал собственный автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № возле указанного дома.
Около 16.10 часов истцу сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего на автомобиле появились вмятины, что подтверждается видеозаписью, так как дом находится на круглосуточном видеонаблюдении.
15 февраля 2010 года истец обратился в отдел милиции №6 УВД по городу Уфа по факту повреждения автомобиля, в результате чего, дознавателем отдела милиции №6 УВД по городу Уфа были составлены: протокол осмотра места происшествия, схема осмотра места происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец приглашал представителей ООО «ЖЭУ №58» для осмотра места происшествия, которые приходили, но акт не составляли. После чего истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного повреждением вышеназванного автомобиля. В установленном порядке на экспертизу к независимому оценщику был приглашен представитель ООО «ЖЭУ-58», и в связи с неявкой представителя, оценка произведена в их отсутствие. Ущерб определен в следующем размере: утрата товарной стоимости автомобиля - 8897,28 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля - 28821 рубль; услуги автоэкспертизы - 2800 рублей.
Автомобиль истец использовал для личных целей и поездок на деловые встречи, в связи с тем, что автомобилю был причинен ущерб, истец вынужден был взять в аренду автомобиль, на что понес дополнительные расходы - 21000 рублей.
В результате падения снега (льда) с крыши дома по <адрес>, поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», ущерб составил 61518 рублей 28 копеек. Так как указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУ №58» истцом были предъявлены претензии о возмещении ущерба в адрес ООО «ЖЭУ №58» и ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которые остались без ответа.
Также истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками (л.д.5 - 7).
В судебном заседании 19 августа 2010 года представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков затрат на арендованный автомобиль в размере 21000 рублей.
Судом данный отказ принят и определением суда от 19 августа 2010 года прекращено производство по делу в части иска Кузнецова В.В. к ООО «ЖЭУ №58» и ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении затрат на арендованный автомобиль - 21000 рублей (л.д.88 - 89).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к ООО «ЖЭУ №58» и ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега, компенсации морального вреда отказано (л.д.91-95).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года ранее названное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.122 - 123).
При новом рассмотрении дела представитель истца отказался от требований, предъявленных к ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», производство по делу в части требований к ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» прекращено, данное лицо освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.171-172).
Также для выяснения обстоятельств, приведенных кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «ПромТрансБанк» (л.д.135).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭУ №58» утраты товарной стоимости автомобиля - 8897,28 рублей; стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля - 28821 рубль; услуг автоэкспертизы - 2800 рублей; компенсации морального вреда - 7000 рублей, а также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины. При этом пояснила, что Кузнецов В.В. припарковал автомобиль возле дома, в страховую компанию о возмещении ущерба по договору КАСКО не обращался, вследствие чего и ООО «ПромТрансБанк» как выгодоприобретатель не получал страхового возмещения.
Истец, представитель ответчика - ООО «ЖЭУ №58», представители третьих лиц - ООО «Страховая Группа «Компаньон», ООО «ПромТрансБанк», ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка и уведомления в материалах дела (л.д.173 -177).
От истца - Кузнецова В.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.178).
В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №3108/573, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установлено, что Кузнецов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, 14.02.2010 года припарковал автомобиль марки «Субару Трибека» государственный номер К700РО/02, собственником которого он является, возле указанного выше дома (л.д.28).
В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> автомобиль истца получил повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно представленного истцом отчета от 19 февраля 2010 года об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП (как указано в отчете) <данные изъяты>» регистрационный знак № и акта осмотра транспортного средства от 19 февраля 2010 года следует, что автомобиль получил механические повреждения. Восстановительный ремонт в результате механических повреждений составляет с учетом износа - 28821 рубль; утраты товарной стоимости автомобиля - 8897 рублей 28 копеек; услуги автоэкспертизы - 2800 рублей, итоговая величина ущерба, подлежащая возмещению по указанному отчету, составляет 40518 рублей 15 копеек (л.д.13 - 31).
Из материалов дел об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец 15 февраля 2010 года, на следующий день после повреждения автомобиля, обратился в отдел милиции №6 УВД по городу Уфа с заявлением зафиксировать факт получения повреждения автомашины в результате схода снега с крыши <адрес>.
В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля истца, имеющийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном протоколе, составленном дознавателем отдела милиции №6 УВД по городу Уфа, в присутствии понятых, указано, что произведен осмотр автомобиля Субару черного цвета, находящийся с торца дома <адрес>. На момент осмотра имелись повреждения на крыше, которые также зафиксированы экспертом-оценщиком в акте осмотра транспортного средства 19.02.2010 года при осмотре автомобиля для определения величины материального ущерба (л.д.27).
Из схемы места происшествия, приложенного к протоколу осмотра, следует, что у торца дома <адрес> располагается автомашина <данные изъяты>
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной с камеры круглосуточного видеонаблюдения <адрес>, виден сход снега на автомобиль <данные изъяты>», находящийся возле дома. Также из видеозаписи следует, что иных объектов у дома, откуда возможен был сход снега, не имеется.
Свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>, в судебном заседании 19 августа 2010 года показала, что ставят с истцом рядом машины на парковочное место, на расстоянии двух метров от дома. Видела, что машина истца засыпана снегом. Потом по видеонаблюдению, просмотренному у консьержки, видела факт падения снега на машину истца.
Свидетель ФИО5 показал, что он проживает в <адрес>, машины ставят на расстоянии 1-1,5 метра от стены дома, 14.02.2010 года видел глыбы снега на автомобиле истца.
Не верить показаниям указанных свидетелей в том, что был сход снега на автомобиль истца, у суда нет оснований, поскольку они не являются противоречивым, и согласуются с видеозаписью и материалами дела, а также отсутствием каких-либо иных объектом, откуда был возможен сход снега.
Из справки метеостанции от 20.12.2010 года (л.д.156) следует, что 13 и 14 февраля 2010 года осадки не выпадали, следовательно, снег, обнаруженный на крыше автомобиля истца, не мог образоваться в результате снежных осадков.
Таким образом, наличие механических повреждений автомобиля и причина повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес> 14.02.2010 года доказана. Ответчиком - ООО «ЖЭУ №58» не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля могли быть получены в ином месте и при других обстоятельствах.
Согласно п.3 Устава ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», одним из основных видов деятельности общества является содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории.
В целях исполнения данных обязанностей, 01 января 2009 года ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик) заключило с ООО «ЖЭУ №58» (Подрядчик) договор №012/58 на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно жилищного законодательства к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения данного дома, в том числе крыши.
Согласно п.3.1.1 приведенного выше договора, Подрядчик (ООО «ЖЭУ №58) обязан обеспечивать выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда (л.д. 50 - 54).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО «ЖЭУ №58») несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с кровли жилого дома, что произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда (<адрес>), в частности по своевременной очистки от снега кровли жилого <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу механическими повреждениями автомобиля.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что истец припарковал автомобиль на расстоянии 1,5-2 метра, что также видно из схемы осмотра места происшествия, где автомобиль находится у торца <адрес> на расстоянии, не обеспечивающем неизбежность падения на автомобиль снега в случае его схода.
Таким образом, грубая неосторожность истца в том, что автомобиль им припаркован на небезопасном расстоянии от дома, содействовало возникновению вреда, а потому с учетом данных обстоятельств размер ущерба должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что в период повреждения автомобиля действовал договор добровольного страхования (КАСКО), заключенный 15.06.2009 года Кузнецовым В.В. с ООО «Страховая Группа «Компаньон», выгодоприобретателем по которому является ООО «ПромТрансБанк» (л.д.153).
Из справки ООО «ПромТрансБанк» от 16.12.2010 года следует, что выгодоприобретатель по страховому случаю, произошедшему 14.02.2010 года (договор страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ), в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» не обращался (л.д.157).
ООО «Страховая Группа «Компаньон» в ответе от 09.11.2010 года и в отзыве сообщила, что Кузнецов В.В. в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного падением снега 14.02.2010 года, не обращался. Согласно Правил страхования страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента причинения ущерба подать страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Согласно п.15.13 при невыполнении данного обязательства страховая компания вынуждена отказать в выплате страхового возмещения (л.д.142,159-160).
Между тем, то обстоятельство, что истец не обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по КАСКО, не лишает его права на предъявление иска и возмещение ущерба причинителем вреда, поскольку в случае выплаты страхового возмещения страховщик имел бы право на предъявление иска к причинителю вреда.
Восстановительный ремонт автомобиля истца в результате механических повреждений составляет с учетом износа - 28821 рубль; утрата товарной стоимости автомобиля - 8897 рублей 28 копеек; услуги автоэкспертизы - 2800 рублей, а всего - 40518 рублей 28 копеек (л.д.13 - 31).
Учитывая степень вины истца, а также ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер причиненного вреда на 30%, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 28362,80 рублей (40518,28 - 12155,48).
Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию жилищного фонда, просит возместить также моральный вред.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению предоставлению нанимателю необходимых коммунальных услуг.
Установлено, что истец является жильцом дома <адрес>. Пунктом 8.3 договора, приведенного выше, ООО «ЖЭУ №58» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Таким образом, отношения между сторонами, также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке кровли крыши, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает данную компенсацию с ответчика в пользу истца, определяя ее в размере 2000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Кузнецовым В.В. уплачена госпошлина в сумме 2245 рублей 54 копейки (л.д.3-4), поскольку иск удовлетворен на сумму 28362,80 рублей, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 1050,88 рублей и 200 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера, а всего 1250,88 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №58» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №58» в пользу Кузнецова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного падением снега, 28362,80 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,88 рублей, а всего 31613 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №58» о возмещении материального ущерба в размере 12155,48 рублей (40518,28 - 28362,80) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова