дело №2-1913/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.,
с участием истца - Гирфановой Л.В., представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Континенталь» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Гирфанова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Континенталь» (далее по тексту ООО «МКД Континенталь») о защите прав потребителя, и просила расторгнуть договор купли - продажи пылесоса «KIRBYModelSentria» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 124080 рублей (в счет погашения кредита); неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 2952 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также расходы: по оплате юридических услуг - 2000 рублей, по оплате услуг экспертизы - 1174,71 рублей, по отправке почтовой корреспонденции - 25,70 рублей.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКД Континенталь» был заключен договор купли - продажи №ГИ (Б) - 01-1 пылесоса «KIRBYModelSentria» с набором стандартных насадок стоимостью 124080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключила кредитный договор № с ОАО «ОТП Банк». Потребитель свои обязательства относительно договора выполняет надлежащим образом. Согласно указанному договору потребителем была внесена денежная сумма на погашение кредита в размере 5180 рублей, а также за услуги банка в размере 77 рублей 70 копеек.
Потребитель в гарантийный срок обнаружил в товаре недостатки и несоответствие товара заявленному качеству, а именно: от аппарата исходит очень сильный шум, но ответчик заверял, что шум только из - за демонстрационной насадки, а новый пылесос не будет шуметь, в итоге аппарат потребителя оказался еще более шумным. 19 февраля 2010 года потребитель направил пылесос в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», где выявили превышение предельно - допустимого уровня шума, что подтверждается Протоколом №Ф-139 измерения шума от 19.02.2010 года. Данный аппарат не соответствует заявленному в Санитарно-эпидемиологическом заключении от 20.11.2008 года (уровень звукового давления не превышает 80 дБА), которое передано потребителю вместе с договором купли - продажи.
Согласно данным технического паспорта вес пылесоса составляет 10,5 кг. и это неприемлемо для потребителя, так как при работе с пылесосом приходится поднимать и передвигать его по квартире, а предельно допустимая норма нагрузок для женщин составляет 7 кг., что не позволяет эксплуатировать товар по его целевому назначению, для которого он приобретен.
04.02.2010 года потребитель направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор, но требования потребителя не были удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию от 14.02.2010 года.
15.02.2010 года потребитель направил заявление в ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.
24.02.2010 года потребитель направил претензию ответчику с требованиями расторгнуть договор купли - продажи, расторгнуть кредитный договор и выплатить банку стоимость пылесоса, вернуть денежную сумму в размере 1174 рубля 74 копейки за проведение экспертизы, требования потребителя ответчик проигнорировал.
Действиями ответчика потребителю причинены нравственные и физические страдания, в связи с отказом возврата денежных средств истцом по договору; потребитель вынужден затрачивать время и средства для защиты своих законных прав, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей (л.д.3-5).
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила признать ничтожным договор на сервисное обслуживание пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании данных требований указано, что в связи с заключением договора купли-продажи пылесоса, между истцом и ответчиком был также заключен договор на сервисное обслуживание сроком на три года. Однако ответчик не имеет прав на заключение договоров на сервисное обслуживание, так как в сведениях о видах экономической деятельности, которыми разрешено заниматься этому лицу, числится только торговля различным видом товара. Для того чтобы заниматься сервисным обслуживанием пылесосов, необходимо было зарегистрировать вид деятельности - ремонт бытовых изделий. По этим основаниям, договор купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, так как пылесос без трехлетней гарантии не имеет никакой ценности и не нужен истцу (л.д.31).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что пылесос продан ненадлежащего качества, поскольку уровень звукового давления превышает допустимый уровень.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представив возражения в письменном виде (л.д.39- 40), просила в удовлетворении иска отказать, указав, что перед заключением договора купли-продажи товар был продемонстрирован истцу, и уровень шума пылесоса не превышает допустимых норм.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что следует из расписки в получении повестки.
С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствии указанного выше лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гирфановой Л.В. и ООО «МКД Континенталь» заключен договор купли - продажи №ГИ (Б) - 01.01, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации, прилагающейся к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.
В пункте 5.1 договора определена цена товара в размере 124080 рублей, на товар установлен гарантийный срок - три года, о чем указано в пункте 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость пылесоса - 124080 рублей была оплачена за счет потребительского кредита, предоставленного ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ОАО «ОТП Банк», согласно которому истец оплачивает равными платежами по 5170 рублей в течение 24-х месяцев (л.д.6, 23).
Согласно Спецификации товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества в следующей комплектации: аппарат «KIRBYModelSentria» с набором стандартных насадок; насадка для мойки ковров; щетка для глубинной очистки, вибромашинка (л.д.7).
Согласно акта приема - передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю Гирфановой Л.В., а покупатель принял товар, описанный в Спецификации: система для ухода за домом «KIRBYModelSentria»; одновременно с товаром покупателю передано: комплект товаров согласно спецификации, спецификация, руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон.
В пункте 2 акта приема-передачи указано, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель ознакомился с копией сертификата соответствия №РОСС US.МЛ04.В03549 от 21 ноября 2008 года, с копией санитарно - эпидемиологического заключения №78.01.01.515.П.021940.11.08 от 20.11.2008 года.
Покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется (пункт 4 акта приема-передачи) (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется осуществить сервисное обслуживание аппарата «KIRBYModelSentria», полученного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Претензиями от 04.02.2010 года и от 24.02.2010 года в адрес ответчика Гирфанова Л.В. заявила о расторжении договора купли-продажи и договора от 02.02.2010 года на сервисное обслуживание, в удовлетворении требований Гирфановой Л.В. было отказано (л.д.10-11,19). Также в адрес ОАО «ОТП Банк» истцом было направлено заявление о расторжении кредитного договора (л.д.17-18).
В рамках заявленных исковых требований к ООО «МКД Континенталь» Гирфанова Л.В. ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации аппарата «KIRBYModelSentria» было выявлено превышение допустимого уровня шума, нарушающее ее потребительские права вследствие продажи товара ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму в счет погашения кредита в размере 124080 рублей и неустойку за неудовлетворение требований потребителя.
Согласно преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителя - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 1-0 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст.24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Согласно сертификата соответствия и санитарно - эпидемиологического заключения 78.01.01.515.П.02194011.08 от 20 ноября 2008 года, на которое ссылается истец (л.д.12,63), пылесос моющий «KIRBYModelSentria» соответствует санитарным нормам и правилам ГН2.1.6.1338 - 03 «Предельно - допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления. Уровень звукового давления - 80 дБА как указано в санитарно-эпидемиологическом заключении.
В соответствии с Санитарными нормами допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 19 января 1996 года №2, допустимыми уровнями звука для изделий кратковременного использования, в том числе пылесоса, являются: эквивалентный уровень звука - 80 дБА, максимальный уровень звука- 85 дБА.
Согласно протокола № Ф-139 измерения шума от 19 февраля 2010 года, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по заявлению Гирфановой Л.В., проведенные измерения уровней шума при работе пылесоса KIRBY модели G10Е Sentria, заводской №2090777112, выявлено превышение предельно допустимых уровней по эквивалентному и максимальному уровням звука, что не соответствует требованиям МСанПиН 001 - 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических фактов при применении в бытовых условиях».
Как указано в заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», эквивалентный уровень звука при допустимом 80 дБА превысил на 2 дБА, а максимальный уровень звука при допустимом 85 дБА, превысил 1 дБА (л.д.71).
Государственным стандартом Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарт России №214-ст от 30.06.2003 года, определено, что шумовой характеристикой прибора является уровень звуковой мощности. Ряд рекомендуемых значений уровня для различных типов приборов приведен в СТ СЭВ 4672. Выбор требуемого значения уровня для конкретного типа прибора осуществляется с учетом требований ГОСТ 12.1.036 и МСанПиН 001.
Из протокола ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» следует, что метод проведения измерений проводился на основании МСанПин 001-96 и СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения».
Как усматривается из протокола ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» специалистом было произведено 4 замера шума с разных точек, при этом не указано о замерах согласно СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения» при различных режимах работы и различных насадках пылесоса.
Кроме того, в пункте 7 протокола указано о погрешности прибора (шумомера-анализатора) +/- 0,7 дБА, а в результатах измерений не указано о том, что учитывалась указанная погрешность.
ФИО4, подписавший протокол №Ф-139 измерения шума от 19 февраля 2010 года, допрошенный судом в качестве специалиста 29 ноября 2010 года, поддержав заключение от 19 февраля 2010 года, при этом показал, что уровень шума при работе пылесоса соответствует существующим требования, а проведенные измерения шума при работе пылесоса выявили превышение предельно допустимых уровней по эквивалентному и максимальному уровню звука (л.д.83).
Таким образом, приведенный выше протокол ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» об измерении шума и противоречивые пояснения специалиста, давшего заключение, не могут служить доказательством того, что приобретенный истцом пылесос не соответствует требованиям Санитарных норм по допустимым уровням шума в рабочем режиме.
В рамках заявленных требований по делу проведена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каков предельно допустимый уровень шума при работе пылесоса KIRBYModelSentriaG10Е VIN2090777112, принадлежащего Гирфановой Л.В.
Из заключения эксперта Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан №363 от 05 августа 2010 года следует, что по результатам измерений значения полученных данных максимального уровня звука (вплоть до 85дБА по результатам измерений) превышают значение допустимых эквивалентных уровней звука (80 дБА) согласно требованиям МсанПиН 001 - 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях»; и значение уровня звукового давления 80 дБА, заявленного в санитарно - эпидемиологическом заключении №78.01.01.515.П.021940.11.08 от 20 января 2008 года, гигиеническая характеристика продукции (что создает впечатление несоответствия требованиям МсанПиН 001 - 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях» и параметрам, заявленным в санитарно - эпидемиологическом заключении №78.01.01.515.П.021940.11.08 от 20.01.2008 года, гигиеническая характеристика).
При этом значения полученных данных максимального уровня звука (вплоть до 85 дБА по результатам измерений) не превышают значений максимальных допустимых уровней звука (к которым они относятся), предусмотренных требованиями МсанПиН 001 - 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях», пункт 4.1.2 «для изделий кратковременного использования (менее 1 раз а в день), предназначенных для механизации хозяйственных и кухонных работ, например: пылесосы, кухонные комбайны, кофемолки, миксеры - максимальный допустимый уровень звука составляет 85дБА» (л.д.49 - 53).
При этом в заключение эксперта указано, что измерение шумовых характеристик пылесоса проводилось согласно методике СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения» при различных режимах работы пылесоса с использованием имеющихся насадок пылесоса.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности «инженер: проектирование и сервис бытовых машин и приборов» с 1985 года, при измерении шума использовано устройства - шумомера, имеющим свидетельство о поверке от 02.02.2010 года, а потому не доверять заключению эксперта в том, что приобретенный истцом товар соответствует допустимому максимальному уровню звука в рабочем режиме, показатель которых приведен в таблице измерений (л.д.51), у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, и указал, что при проведении экспертного исследования, им осматривался пылесос, замеры шума производились в присутствии сторон, максимальный уровень звука пылесоса в зависимости от точек измерений составляет от 79 дБА до 84 дБА, что соответствует санитарным нормам при максимальном допустимом уровне звука - 85 дБА.
Сторонами не оспаривается, что замеры шума, проведенные экспертом ФИО5, были произведены в их присутствии и каких-либо замечаний по результатам проведенной экспертизы, сторонами заявлено не было.
Тогда как, при измерении шума специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» представитель ответчика не присутствовал, что следует из объяснений истца и в свою очередь ставить под сомнение достоверность проведенных замеров, указанных в протоколе от 19 февраля 2010 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным, что товар, приобретенный истцом, - пылесос «KIRBYModelSentria» соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства.
То обстоятельство, что в Санитарно-эпидемиологическом заключении от 20.11.2008 года уровень звукового давления указан - 80 дБА, т.е. эквивалентный уровень звука, не свидетельствует о том, что товар продан истцу ненадлежащего качества, так как максимальный уровень звука, который является допустимым, не превышает 85 дБА, предусмотренного действующими санитарными нормами.
Ссылка истца о том, что вес пылесоса согласно техническому паспорту 10,5 кг, вследствие чего неудобен в эксплуатации, необоснованна, так как данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса от 29.01.2010 года; о взыскании денежных средств в размере 124080 рублей в счет погашения кредита, и соответственно неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 2952,60 рублей, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи - 2000 рублей, по оплате услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по измерению шума - 1174,71 рублей, с отправкой письма в ОАО «ОТП Банк» - 25,70 рублей, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о признании ничтожным договора на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указан вид деятельности ответчика - «ремонт бытовых изделий» также являются необоснованными.
Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик осуществляет сервисное обслуживание в течение гарантийного срока, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.
Кроме того, ничтожность сделки предполагает двухстороннюю реституцию, что в случае признании недействительным оспариваемого истцом договора, не предусмотрено.
Более того, данные требования истцом заявлены в связи с предъявлением требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано, что в свою очередь также влечет отказ в удовлетворении требований от признании ничтожным договора на сервисное обслуживание приобретенного товара.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Гирфановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Континенталь» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 124080 рублей в счет погашения кредита, неустойки за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 2952,60 рублей, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи - 2000 рублей, по оплате услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по измерению шума - 1174,71 рублей, с отправкой письма в ОАО «ОТП Банк» - 25,70 рублей и признании ничтожным договора на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова