Дело № 2-3260/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием прокурора Дашкиной Р.М., истца Гагиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Трефилову А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 22 500 рублей, о признании приказа Номер обезличен об аннулировании трудового договора от Дата обезличена года незаконным, установлении факта нахождения в трудовых отношений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гагина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Трефилову А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование иска, что она с Дата обезличена года работала у ответчика в должности продавца в киоске. При этом был заключен трудовой договор от Дата обезличена года. Позже, Дата обезличена года, Трефилов А.Ю., узнав о том, что Гагина А.В. беременна, не допустил ее к работе, при этом никакого приказа об увольнении издано не было. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии, истцом было подано дополнение к исковым требованиям, в котором она просила признать незаконным приказ Номер обезличен об аннулировании трудового договора от Дата обезличена года, установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ИП Трефиловым А.Ю. с Дата обезличена года по март 2010 года.
В судебном заседании истец Гагина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом поданного дополнения к иску, просила их удовлетворить.
Ответчик Трефилов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, на судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дашкиной Р.М., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетврению.
В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Гагиной А.В. и ИП Трефиловым А.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец с Дата обезличена года была принята на работу к ИП Трефилову А.Ю. на должность продавца, при этом должностной оклад был установлен в размере 4500 рублей.
Приказом Номер обезличен «Об аннулировании трудового договора» от Дата обезличена года аннулирован трудовой договор с Гагиной А.В., заключенный Дата обезличена года, в виду того, что истец не приступила к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 ст. 61 ТК РФ трудовым договором.
Данный факт отражен в книге регистрации приказов от Дата обезличена года под Номер обезличен указано «Дата обезличена года - аннулирование трудового договора с Гагиной А.В.».
Ответчиком в подтверждение факта, что Гагина А.В. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности продавца с Дата обезличена года по трудовому договору, представлен акт от Дата обезличена года, составленный Трефиловым А.Ю., в присутствии Трефиловой Л.А., Истоминой З.А.
Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 1 в судебном заседании показала, что истица является ее дочерью, она работала у ответчика с октября 2008 года продавцом в киоске. В мае 2009 года пришла работать к ИП Трефилову А.Ю. ее дочь, истица по делу, они стали работать вместе в одном киоске, две недели она, две недели ее дочь. Дата обезличена года ответчик велел истице не выходить на работу, так как узнал, что она беременна.
Свидетель .свидетель 2 в судебном заседании указала, что она являлась постоянной покупательницей в киоске, где работала Гагина А.В. Также подтвердила, что истица и ее мать работали по две недели по очереди в киоске. После Дата обезличена года истицу в киоске она не видела.
Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснила, она работает дворником у ИП Трефилов А.Ю. Подтвердила, что истица работала в киоске около остановки «БашИнвестБанк» на ..., .... Истица работала вместе со своей матерью, по очереди по две недели. С середины марта 2010 года истица не работает в киоске.
Оценив показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как согласуются между собой и с другими материалами дела. Факт работы свидетеля свидетель 1 (ранее .свидетель 1.) подтверждается трудовой книжкой, из которой действительно видно, что Дата обезличена года она была принята на работу к ответчику на должность продавца, а Дата обезличена года она была уволена по ст. 81 п. 3 ТК РФ
Свидетель свидетель 4. в судебном заседании показала, что она является работником у ИП Трефилов А.Ю., работает в киоске на ..., Гагину А.В. она не знает, и с ней не работала. В начале мая 2009 года, она работала в киоске около остановки «БашИнвестБанк» 3 дня, так как продавец не вышла на работу. Также пояснила, что приняла смену у Маскаровой Насти.
Суд показания свидетелем 4 не считает доказательством не выхода истца на работу после заключения трудового договора, так как свидетель работает у ответчика, является заинтересованным лицом, кроме того, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения ею обязанностей продавца киоска около остановки «БашИнвестБанк» в начале мая 2009 года. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в мае 2009 года продавцом в данном киоске работала свидетель 1 (ныне свидетель 1). Всего в киоске работает по два продавца.
Тот факт, что из реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 года следует, что Трефилов А.Ю. как индивидуальный предприниматель представил сведения о доходах лиц, состоящих в трудовых отношениях с ним за 2009 года, однако среди указанных лиц истца не значится, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Из представленных накладных л.д. 107,113,114) следует, что истица от имени ответчика получала товар у ООО «Бриз» Дата обезличена года, 22 января и Дата обезличена года.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истица после заключения трудового договора приступила к исполнению обязанностей продавца с Дата обезличена года и проработала до Дата обезличена года, поэтому приказ ответчика Номер обезличен от Дата обезличена года является незаконным.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании трудового договора и установлении факта наличия трудовых отношений с Дата обезличена года по март 2010 года подлежат удовлетворению.
При этом требования истца о признании незаконным увольнения с работы и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она по вине ответчика не могла трудоустроится на другую работу. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку приказа об увольнении не издавалось, то до настоящего времени истица является работником ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей, так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гагиной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Трефилову А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 22500 рублей, о признании приказа Номер обезличен об аннулировании трудового договора от Дата обезличена года незаконным, установлении факта нахождения в трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Трефилова А.Ю. Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании трудового договора, заключенного с Гагиной А.В..
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Гагиной А.В. с Индивидуальным предпринимателем Трефиловым А.Ю. с Дата обезличена года.
В удовлетворении исковых требований Гагиной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Трефилову А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 22 500 рублей отказать.
Взыскать в пользу Гагиной А.В. с Индивидуального предпринимателя Трефилова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать в доход государства с Индивидуального предпринимателя Трефилова А.Ю. госпошлину в сумме 600 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова