№2-376/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Арефьевой А.М.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Коробова П.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Зиновьевой Ю.А. /доверенность от 01 июля 2010 года №1571/, ответчика (истца по встречному иску) Коробовой С.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Степановой О.С. /ордер от 24 сентября 2010 года №066735/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова П.В. к Коробовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коробовой С.Ю. к Коробову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Коробов П.В. обратился в суд с иском к Коробовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что он с ответчиком состоял в браке с 07 июля 2007 года. От данного брака они имеют дочь, Анастасию, 2008 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 17 мая 2010 года брак между ними был расторгнут. Просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля «Тайота Дуэт», госномер № с учетом расходов на приобретение деталей и ремонт автомобиля в размере 109623 руб., денежную компенсацию стоимости 1/2 доли телефона LCDLG (RT) 26LC2R в размере 7445 руб., денежную компенсацию стоимости предметов домашнего обихода в размере 56650 рублей.
Определением судьи от 23 августа 2010 года к производству суда было принято заявление об изменении исковых требований, в которых истец просил признать за ответчиком передачу имущества в натуре, подлежащее разделу - автомобиль марки «Тайота Дуэт», госномер №, предметы домашнего обихода в количестве 24 штук, телефон LCDLG 26LC2R., выделить ему долю в праве общей совместной собственности в денежном выражении и взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 доли от суммы покупки указанного автомобиля в размере 109623 рубля, предметов домашнего обихода в размере 56650 рублей, указанного телефона в размере 7445 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил также взыскать в его пользу 1/2 доли стоимости телефона Nokia 6600 в сумме 6495,45 руб.
Позже ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что золотые и серебряные украшения на общую сумму 91511 руб. 93 коп. являются ее собственностью, также в силу брачного договора подлежат передаче ей приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника в случае расторжения брака, а это: пылесос стоимостью 11000 рублей; Вибратон стоимостью 2500 рублей; тренажер для пруди «Изикум» стоимстью 1100 рублей; компьютер стоимостью 27201 рубль; ДВД плеер стоимостью 3000 рублей; перфоратор стоимостью 5000 рублей,; шуруповерт стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей; сушилка для белья стоимостью 1000 рублей; гладильная доска стоимостью 1000 рублей; трюмо стоимостью 2000 рублей; видеокамера стоимостью 21619 рублей, которая была предоставлена ее отцом во временное пользование, гардины 3 шт. стоимостью 4500 рублей; шторка в ванной и крепеж стоимостью 1000 рублей; туалетный ершик стоимостью 500 рублей; зеркало стоимостью 300 рублей; набор отверток стоимостью 1500 рублей подарок от ее родителей; ДВД диски стоимостью 5000 рублей; комнатные цветы стоимостью 10000 рублей; посуда, которая осталась у ответчика стоимостью 5000 рублей. Согласно п. 2 п.п. 2.5 брачного договора полученные супругами или одним из них во время брака подарки, в случае расторжения брака являются собственностью того из супругой, чьими родственниками эти подарки были сделаны. Так же у ответчика остались драгоценности, которыми она пользовалась и которые являются ее собственностью: золотые украшения на сумму 91511 рублей 93 копейки; серебро на сумму 3672 рубля; жемчуг на сумму 2340 рублей, которые подлежат передаче ей в силу п. 2 и п. 2.4 брачного договора. Общая стоимость указанного имущества по мнению Коробовой составляет 194642 рубля 93 копейки, согласно брачному договору после расторжения брака передается ей. Остальное имущество на сумму 100101 рубль считается совместно нажитым имуществом. Просила взыскать с Коробова в ее пользу компенсацию стоимости имущества в размере 244693 руб. 43 коп., а также обязать его вернуть ей ПТС на автомобиль, ключи и брелок, свидетельство о рождении, медицинский полис и ИНН дочери Коробовой А., заграничный паспорт, диплом и трудовую книжку Коробовой С.Ю. Также указала, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как был подарен ей ее родителями.
В судебном заседании истец Коробов П.В. и его представитель Зиновьева Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом поданного уточнения к нему, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Коробова С.Ю., и ее представитель Степанова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Коробова П.В. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, при этом поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и(или) в случае его расторжения.
В судебном заседании установлении, что между Коробовым П.В. и Коробовой С.Ю. 07 июля 2007 года отделом ЗАГС по Демскому району г. Уфы МЮ РБ зарегистрирован брак, актовая запись № 223.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы от 17 мая 2010 года брак между сторонами, заключенный с 07 июля 2007 года, был расторгнут.
Как усматривается из свидетельства о расторжении брака серии № от 07 июля 2010 года, брак между Коробовым П.В. и Коробовой С.Ю. расторгнут.
Также установлено, что между сторонами 25 июня 2007 года был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
Согласно п. 2.6 указанного договора приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью Коврижиной С.Ю.
Пунктом 2.5 брачного договора предусмотрено, что полученные супругами или одним из них во время брака подарки, в случае расторжения брака являются собственностью того из супругов, чьими родственниками эти подарки были сделаны. Согласно п. 2.4 ювелирные украшения в случае расторжения брака являются собственностью того из супругов, который им пользовался.
Из материалов дела следует, что Коробова С.Ю. приобрела автомобиль «Тайота Дуэт» за 120000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи серии № от 04 сентября 2009 года. Также факт приобретения указанного автомобиля Коробовой С.Ю. и нахождения его в собственности у нее подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 05 сентября 2009 года.
Из выше сказанного следует, что названный автомобиль был приобретен Коробовыми в период брака, поэтому он является совместным имуществом и подлежит разделу.
Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 25.08.2011 г. названный автомобиль с учета. В судебном заседании Коробова подтвердила, что указанный автомобиль был продан ею.
Поскольку Коробова распорядилась автомобилем, то суд считает необходимым выделить ей в собственность автомобиль. С учетом того, что спорный автомобиль был приобретен за 120000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с Коробовой в пользу Коробова денежную компенсации в сумме 60000 руб.
Доводы Коробовой о том, что указанный автомобиль был подарен ее родителями, поэтому при расторжении брака подлежит передаче в собственность ей, суд считает необоснованными, так как Коробовой не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Согласно статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что дарение не сопровождалось передачей дара одаряемому. Данное обстоятельство было подтверждено Коробовой и свидетелем Коротким А.Б., поэтому договор дарения подлежал заключению в письменной форме. Однако письменного договора дарения денежных средств на приобретение автомобиля Коробовой не представлено. Коробова в подтверждение факта дарения денежных средств на автомобиль ссылается на показания свидетелей, в то время как, в соответствии со ст. 162 ГК РФ показания свидетелей в данном случае не могут подтвердить факт заключения договора дарения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения денежных средств для приобретения автомобиля, Коробовой не представлено.
Также суд считает необоснованными доводы Коробова о том, что в период брака им были приобретены запчасти на указанный автомобиль и затрачены денежные средства на его ремонт, что привело к удорожанию автомобиля. В подтверждение своих доводов Коробов указал, что им приобретались запасные части и оплачивались ремонтные работы, однако сам по себе факт оплаты ремонтых работ автомобиля и приобретения запасных частей не свидетельствует об удорожании спорного автомобиля, поскольку Коробовым подтверждено, что поломки автомобиля проявились в ходе эксплуатации автомобиля. В договоре купли-продажи сведения о каких-либо неисправностях автомобиля не содержатся. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Коробовым не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного автомобиля на момент расторжения брака составляла более 120000 руб.
Также в судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что в период брака ими было приобретено 2 мобильных телефона: LDKH 500 gold - стоимостью 9590,92 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 29 апреля 2009 года и телефон Nokia 6600 стоимостью 12990 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 14 апреля 2009 года.
Стороны в судебном заседании пояснили, что Коробова пользовалась телефоном LDKH 500 gold, а Коробов - телефоном Nokia 6600, поэтому суд считает необходимым передать Коробовой телефон LDKH 500 gold, а Коробову - телефон Nokia 6600.
Доводы Коробова о том, что Коробова забрала кроме телефона LDKH 500 gold, также и телефон Nokia 6600, суд считает необоснованными, так как им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Тот факт, что Коробовым приобретен еще один мобильный телефон, не свидетельствует о том, что телефон Nokia 6600 у него отсутствует, что им в настоящее время пользуется Коробова.
Суд также приходит к выводу, что комплект постельного белья стоимостью 4000 руб. и компьютерный стол стоимостью 4500 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, так как были приобретены в период брака, в настоящее время ими пользуется Коробова, что было подтверждено ею в судебном заседании, поэтому данное имущество подлежит передаче Коробовой.
Также совместно нажитым имуществом является шуруповерт DS 12 DVF серийный номер № стоимостью 3780,15 руб., так как он был приобретен 21 ноября 2009 года, то есть, в период брака. Указанный шуруповерт находится в пользовании Коробова, что подтверждено им в судебном заседании, поэтому указанное имущество подлежит передаче Коробову. Доводы Коробова о том, что данное имущество было подарено ему на день рождения отцом, суд считает необоснованными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Коробовым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из паспорта Коробова следует, что он родился 18 ноября, а указанное имущество приобретено 21 ноября.
Доводы Коробова о том, что в состав общего имущества подлежит включению следующее имущество: посуда общей стоимостью 5000 рублей;столовые и кухонные принадлежности общей стоимостью 3000 рублей; фруктовницы стоимостью 700 рублей;чайный сервиз Luminarc стоимостью 1500 рублей;кастрюли, тарелки стоимостью 2000 рублей, являются необоснованными, так как в силу пункта 2.6 данное имущество в случае расторжения брака является собственностью Коробовой, поэтому данное имущество в перечень совместного имущества включению не подлежит. Стоимость данного имущества не подлежит взысканию с Коробова, так как Коробовой в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Коробов удерживает названное выше имущество.
Также не подлежат включению в состав совместного имущества подарки брата Коробова из Германии на сумму 18000 руб. и 5000 руб., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подарки были подарены братом, не указан перечень подаренного имущества и стоимость, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие и стоимость подаренного имущества.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период брака было нажито следующее имущество: фотоаппарат стоимостью 2300 руб., автопылесос стоимостью 1000 руб., автонасос стоимостью 1500 руб., колеса стоимостью 5000 руб., коробка передач стоимостью 25000 руб., поэтому указанное имущество не подлежит включению в состав совместного имущества Коробовых.
В судебном заседании установлено, что диван стоимостью 6000 руб., был приобретен до заключения брака родителями Коробовой и передан в пользование Коробовым, поэтому также не является совместным имуществом Коробовых. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями, как со стороны Коробова, так и со стороны Коробовой - ФИО31., ФИО32 ФИО33
В судебном заседании стороны признали, что также в период совместного проживания они приобрели следующее имущество: люстра стоимостью 1000 рублей;люстра стоимостью 500 рублей; стулья стоимостью 400 (200 х2) рублей;палас стоимостью 3 000 рублей, дорожка стоимостью 1500 рублей; тюль и шторы общей стоимостью 5000 рублей;кухонный стол стоимостью 3000 рублей; шашлычница стоимостью 1000 рублей;утюг стоимостью 3000 рублей; часы стоимостью 500 рублей.
В судебном заседании Коробова подтвердила, что люстры, стулья, палас, дорожку, тюль и шторы, шашлычницу, утюг и часы она забрала, поэтому указанное имущество подлежит передаче Коробовой.
Доводы Коробовой о том, что указанное имущество было подарено ее родственниками, суд считает необоснованными за исключением довода о том, что ей были подарены тетей шторы и тюль, так как доказательств, подтверждающих дарение указанного имущества, не представлено. Тот факт, что Коробовой были подарены шторы и тюль, подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО34 и ФИО35
Из выше сказанного следует, что все названное выше имущество, кроме тюля и штор, является совместным имуществом Коробовых и подлежит разделу.
Поскольку истица забрала люстры, стулья, палас, дорожку, шашлычницу, утюг и часы, то указанное имущество подлежит передаче Коробовой, всего на общую сумму 10900 руб.
В судебном заседании установлено, что Кухонный стол стоимостью 3000 руб. находится в пользовании Коробова. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами, поэтому стол передается Коробову.
Не является совместным имуществом Коробовых видеокамера, так как в судебном заседании сторонами подтверждено, что данное имущество ими не приобреталось, является собственностью родителей Коробовой.
Также Коробовой в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в период брака сторонами были приобретены микроволновая печь, чайник, перфоратор, набор отверток, пылесос, вибратон, тренажер для груди, кухонный гарнитур, сушилка для белья, гладильная доска, трюмо, гардины, шторка в ванной, туалетный ершик, зеркало, ДВД диски, комнатные цветы, поэтому данное имущество не может быть признано совместным имуществом супругов. Тот факт, что Коробовой представлен товарный чек на холодильник стоимостью 54040,80 руб., не подтверждает, что сторонами был приобретен указанный холодильник, так как в данном чеке не указано наименование покупателя, адрес места доставки холодильника, отсутствует кассовый чек.
Требования о взыскании с Коробова стоимости золотых и серебряных украшений, украшений из жемчуга, посуды удовлетворению не подлежат, так как Коробовой не представлено доказательств, подтверждающих, что данные украшения и посуда удерживаются Коробовым.
Из гарантийного талона от 07 декабря 2008 года следует, что Коробова приобрела компьютер, монитор, клавиатуру, мышь, колонки, сетевой фильтр и многофункциональное устройство за общую сумму 27201 руб. Так как данное оборудование было приобретено в период брака, то оно является совместным имуществом Коробовых. Поскольку Коробовы в период брака проживали в квартире Коробова, были оба в ней зарегистрированы по месту жительства, Коробовым не представлено доказательств, подтверждающих, что Коробова забрала названное имущество, Коробовой данный факт оспаривается, то суд приходит к выводу, что названное имущество находится у Коробова в квартире, поэтому подлежит передаче ему.
ДВД проигрыватель не является совместным имуществом Коробовых, так как согласно товарного и кассового чека он был приобретен 08 ноября 2006 года, то есть, до заключения брака между Коробовыми.
Требования о возложении на Коробова обязанности вернуть Коробовой ПТС на автомобиль, ключи и брелок, свидетельство о рождении, медицинский полис и ИНН дочери Коробовой Анастасии, заграничный паспорт, диплом и трудовую книжку Коробовой С.Ю. удовлетворению не подлежат, так как Коробовой в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные документы, а также ключи от машины и брелок удерживаются Коробовым.
Таким образом, Коробовой выделено следующее имущество: автомобиль «Тайота Дуэт», 1999 года выпуска, модель EJ, номер двигатель №, № стоимостью 120000 рублей, мобильный телефон LDKH 500 gold стоимостью 9590,92 руб., компьютерный стол стоимостью 4500 руб., комплект постельного белья стоимостью 4000 руб., люстра стоимостью 1000 рублей;люстра стоимостью 500 рублей; стулья стоимостью 400 (200 х2) рублей;палас стоимостью 3000 рублей, дорожка стоимостью 1500 рублей; шашлычница стоимостью 1000 рублей;утюг стоимостью 3000 рублей; часы стоимостью 500 рублей. Всего Коробовой выделено имущество на сумму 148990,92 руб.
Коробову выделено следующее имущество: телефон Nokia стоимостью 12998 рублей 90 копеек, компьютер, монитор, клавиатура, мышь, колонки, сетевой фильтр и многофункциональное устройство общей стоимостью 27201 рубль, шуроповерт стоимостью 3780 рублей 15 копеек, стол стоимостью 3000 рублей. Всего Коробову выделено имущество на общую сумму 46980,05 руб.
Общая стоимость совместного имущества составляет 195970,97 руб., поэтому на долю каждого приходится имущество стоимостью 97985,49 руб., так как Коробовой было выделено имущество на сумму 148990,92 руб., то с нее в пользу Коробова подлежит взысканию компенсация в сумме: 148990,92 руб. - 97985,49 руб. = 51005,43 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробова П.В. к Коробовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Коробовой С.Ю. к Коробову П.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Выделить Коробовой С.Ю. в собственность следующее имущество: автомобиль «Тайота Дуэт», 1999 года выпуска, модель EJ, номер двигатель № № стоимостью 120000 рублей, мобильный телефон LDKH 500 gold стоимостью 9590 рублей 92 копейки, компьютерный стол стоимостью 4500 рублей, комплект постельного белья стоимостью 4000 рублей, люстра стоимостью 1000 рублей,люстра стоимостью 500 рублей, стулья стоимостью 400 (200 х2) рублей,палас стоимостью 3000 рублей, дорожка стоимостью 1500 рублей, шашлычница стоимостью 1000 рублей,утюг стоимостью 3000 рублей, часы стоимостью 500 рублей.
Выделить Коробову П.В. телефон Nokia 6600 стоимостью 12998 рублей 90 копеек, компьютер, монитор, клавиатуру, мышь, колонки, сетевой фильтр и многофункциональное устройство общей стоимостью 27201 рубль, шуроповерт стоимостью 3780 рублей 15 копеек, стол стоимостью 3000 рублей.
Взыскать в пользу Коробова П.В. с Коробовой С.Ю. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 51005 рублей 43 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Коробовой С.Ю. о возложении на Коробова П.В. обязанности вернуть Коробовой С.Ю. ПТС на автомобиль, ключи и брелок, свидетельство о рождении, медицинский полис и ИНН дочери ФИО29, заграничный паспорт, диплом и трудовую книжку Коробовой С.Ю..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Судья А.В. Идрисова