дело №2-332/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием заявителя - Ахметзянова Э.М., представителя заявителя - ФИО3, действующего по доверенности №2684 от 15 декабря 2010 года, представителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - ФИО4, действующего по доверенности от 06 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахметзянова Э.М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество,
у с т а н о в и л:
Ахметзянов Э.М. в порядке ст.441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ о наложении ареста на имущество и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 22.10.2010 года, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>
В обосновании требований указано, что 24 декабря 2008 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ахметзянову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскание на предмет залога удовлетворены частично. Данным решением с заявителя подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты>, государственный номер №, способом реализации заложенного имущества - публичные торги и начальной продажной ценой транспортного средства - 715000 рублей.
Выдан исполнительный лист №2-3325 от 24.12.2008 года для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Уфы в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 постановлением от 04 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ахметзянова Э.М. на основании исполнительного листа №2-3325 от 24.12.2008 года в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Постановлениями от 30.03.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ был наложен арест на имущество заявителя и наложено ограничение на совершение регистрационных действий на следующее имущество: автотранспорт: <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный номер №, принадлежащее заявителю на праве собственности, по исполнительному производству № в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Составлен акт ареста описи имущества должника от 30 марта 2009 года, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество - <данные изъяты>, государственный номер №.
Между тем, при наличии имущества, обеспечивающие возможность исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО11 было вынесено постановление от 22.10.2010 года, полученное должником лишь 12 ноября 2010 года, согласно которому был объявлен запрет должнику на распоряжение жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01 ноября 2010 года был наложен арест на объект недвижимого имущества: квартира, жилое, номер объекта:№, находящееся по адресу: <адрес>
Заявитель считает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, уже была применена мера в виде ареста транспортных средств, следовательно, наложение ареста на жилое помещение уже явно не соразмерна сумме, взыскиваемой по исполнительному документу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на квартиру.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17 ноября 2010 года №, за ним на праве собственности зарегистрировано лишь данное жилое помещение.
Кроме того, в квартире, кроме него прописаны: жена ФИО7, несовершеннолетние дочери ФИО8 и ФИО9, родственница ФИО10, что подтверждается справкой о регистрации №9526 от 15.11.2010 года.
Поскольку жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и членов его семьи, то действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными и нарушают права заявителя.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 года о наложении ареста на квартиру по изложенным выше основаниям.
Представитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ считает требования Ахметзянова Э.М. незаконными, указав, что 07.11.2009 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращения взыскания на автомобиль. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы было поручено изъять автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль не арестован и не изъят, а потому согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на квартиру должника в обеспечение принудительных мер. Когда автомобиль будет изъят, то арест с квартиры будет снят.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - ФИО11, представитель взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела (л.д.44-45).
В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2008 года постановлено:
взыскать с Ахметзянова Э.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Ахметзянову Э.М., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.7-10).
29 мая 2009 года во исполнение указанного решения суда был выписан исполнительный лист на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, в качестве должника указан - Ахметзянов Э.М., в качестве взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Из материалов исполнительного производства следует, что 05 ноября 2009 года представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением в службу судебных приставов об исполнении решения суда.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ от 07 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ахметзянова Э.М. задолженности по кредитному договору и сумма долга указана в размере <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ от 09.11.2009 года было поручено судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО г.Уфы совершить исполнительные действия в виде применения мер принудительного исполнения - наложения ареста на автотранспортное средство в отношении должника Ахметзянова Э.М.
В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО11 от 22.10.2010 года на основании ст.ст. 14,80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должнику - Ахметзянову Э.М. был объявлен запрет на распоряжение жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.11.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 года проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщено судебному приставу и должнику - Ахметзянову Э.М.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 6, 64 Закона предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу положений ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.
Согласно ч. 1 ст.79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, арест наложен на принадлежащую Ахметзянову Э.М. на праве собственности квартиру <адрес>.
В материалах настоящего дела и исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в соответствии с которой в собственности должника - Ахметзянова Э.М. имеется единственное жилое помещение - арестованная квартира <адрес> (л.д.23).
В жилом помещении помимо заявителя зарегистрированы его жена - ФИО7, несовершеннолетние дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, родственница - ФИО10 (л.д.29).
Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено без соблюдения требований ст. 446 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным местом для проживания, как должника, так и членов его семьи. Доказательств обратного должностным лицом, чьи действия являются предметом судебной проверки, не представлено.
Ссылка представителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ, что наложение ареста на квартиру должника произведено в качестве обеспечения мер по исполнению судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, является необоснованной, так как противоречит ст.80 Закона, приведенной выше, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на транспортное средство, которое подлежит реализации, но не на объект недвижимости, на который в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, основанием для наложения ареста является заявление взыскателя о наложении ареста, которое в материале исполнительного производства отсутствует.
Принимая во внимание отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а именно <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на данный объект недвижимого имущества нельзя признать соответствующими закону.
При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО11 о наложении ареста на имущество должника - Ахметзянова Э.М. от 22.10.2010 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление Ахметзянова Э.М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО11 от 22 октября 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет должнику Ахметзянову Э.М. на распоряжение жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К.Гафурова