дело №2-4949/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя заявителя (должника ООО ЧОП «Камелот») - Ковалевой Е.А., действующей по доверенности от 05 июля 2010 года, заинтересованного лица (взыскателя) - Чендулаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Камелот» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Камелот» (по тексту ООО ЧОП «Камелот») в порядке статьи 441 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2010 года; отменить указанное постановление.
В обоснование требований указано, что 23 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 09 августа 2010 года на основании исполнительного листа №2-7 от 18.02.2010 года, вынес постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что «в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник ЧОП «Камелот» не исполнил требования исполнительного документа», и на этом основании постановил: произвести розыск счетов должника, поручить банку или иной кредитной организации ОАО «Социнвестбанк» провести проверку наличия счетов, наложить арест на денежные средства должника в размере 51791 рубля.
С данным постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным и необоснованным, так как о наличии постановления ООО ЧОП «Камелот» узнало лишь по приезду в обслуживающий банк - ОАО «Социнвестбанк» 27.09.2010 года, в котором находилась факсимильная копия постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО ЧОП «Камелот» не получало, потому знать о добровольном сроке исполнения исполнительного документа не могло, как не могло знать вообще о наличии такого постановления.
Постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2010 года ООО ЧОП «Камелот» также не получало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишил ООО ЧОП «Камелот» права на участие в исполнительных действиях, в принесении возражений на вынесенные постановления, их обжаловании.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел правовых оснований для ареста денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Камелот» и находящихся на его счетах. Несмотря на это, арест на денежные средства в сумме 51791 рубля был наложен, деньги списаны со счета ООО ЧОП «Камелот», чем был причинен материальный ущерб организации.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно права должника, предусмотренные ст.50 указанного Закона.
В судебном заседании представитель заявителя (должника ООО ЧОП «Камелот») поддержала требования по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Чендулаева И.Г. считает требования необоснованными, указав, что на основании решения мирового судьи от 18.02.2010 года с ООО ЧОП «Камелот» было взыскан ущерб в размере 51791 рубля, и с тех пор должник добровольно решение суда не исполнял, скрывая свое фактическое место нахождение. В связи с этим она в августе 2010 года обратилась к судебному приставу-исполнителю, предъявив исполнительный лист к исполнению, и во исполнение решения суда с должника обосновано списаны денежные средства в ее пользу.
Судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что следует из расписки в материалах дела (л.д.37).
В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленное на обозрение исполнительное производство №, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Кроме того, на основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2010 года.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 18.02.2010 года с ООО ЧОП «Камелот» в пользу Чендулаевой И.Г. взыскано 51791 рубль. Данный судебный акт вступил в законную силу 01 марта 2010 года и во исполнение его 29 июля 2010 года был выдан исполнительный лист на должника - ООО ЧОП «Камелот» о взыскании в пользу взыскателя - Чендулаевой И.Г. денежных средств в размере 51791 рубля.
09 августа 2010 года взыскатель - Чендулаева И.Г., обратившись в Октябрьский РО г.Уфы УФССП по РБ, предъявила к исполнению указанный выше исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО ЧОП «Камелот» в пользу Чендулаевой И.Г. долга в размере 51791 рублей.
Также 23 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на основании которого был произведен розыск счетов должника ООО ЧОП «Камелот» в банке и иной кредитной организации ОАО «Социнвестбанк» и поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере 51791 рубля.
В связи с полной оплатой инкассовым поручением №1 от 27.09.2010 года ОАО «Социнвестбанк» 30.09.2010 года возвратил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист и постановление от 23.09.2010 года о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника ООО ЧОП «Камелот».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2010 года были распределены поступившие 27.09.2010 года денежные средства в размере 51791 рубля с перечислением в пользу взыскателя Чендулаевой И.Г. и согласно постановлению от 14 октября 2010 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении должника ООО ЧОП «Камелот» окончено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из статьи 14 этого же Закона следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как установлено в суде, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010 вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с указанными нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона.
Как следует из оспариваемого постановления от 23.09.2010 года, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об открытых счетах общества в банках, поэтому пристав обоснованно обязал ОАО «Социнвестбанк» представить ему сведения о наличии денежных средств на данных счетах и произвести иные действия.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями указанных выше норм права.
Довод заявителя о том, что они не получали копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию оспариваемого постановления, чем нарушены их права на участие в исполнительных действиях и обжаловании данных постановлений, необоснованны, так как согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ должник вправе оспорить действия либо постановления судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Таким образом, то обстоятельство, что своевременно должником не получены указанные выше постановления не является доказательством нарушения его прав, также как и права на участие в исполнительных действиях, перечень которых приведен в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ООО ЧОП «Камелот» воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2010 года о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которое и является предметом судебной проверки.
Постановление о возбуждение исполнительного производства заявителем не оспаривается, следовательно, оно не является предметом судебной проверки.
ООО ЧОП «Камелот», оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2010 года, не представил доказательства, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере долга - 51791 рубля по исполнительному документу, следовательно, ссылка заявителя на то, что организации причинен материальный ущерб, является несостоятельной.
Поскольку требования об имущественных взысканиях, пристав в соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» вправе был принимать оспариваемое заявителем постановление и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а потому доводы заявителя о том, что ими не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения, не влечет незаконность оспариваемого постановления.
Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми действиями по вынесению оспариваемого постановления, а также самим постановлением от 23.09.2010 года, нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, ООО ЧОП «Камелот» не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемое решение и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта произведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают законных прав заявителя, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО ЧОП «Камелот».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Камелот» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 по вынесению постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2010 года; об отмене постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23 сентября 2010 года отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова