решение по иску Куликовой к ООО `Энергометрия` о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, вступило в законную силу

дело №2-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя ответчика - Михайли Е.В., действующей по доверенности от 24 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергометрия» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куликова И.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергометрия» (по тексту ООО «Энергометрия»), и просила взыскать с ответчика: денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 52051 рубль 14 копеек; индексацию сумм задержанной заработной платы в размере 25401 рубль 41 копейка; компенсацию морального вреда - 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей: за услуги представителя в суде по иску о взыскании заработной платы в период с 24.04.2009 года по 30.12.2009 года в размере 10000 рублей; участие представителя в исполнительном производстве - 10000 рублей, участие представителя в суде по данному иску - 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что 10 марта 2009 года в соответствии со ст.80 ТК РФ Куликова И.Е. была уволена из ООО «Энергометрия» по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока ввиду того, что расчет с Куликовой И.Е. не был произведен, истица 22 апреля 2009 года подала заявление с просьбой произвести с ней окончательный расчет, выдать справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства). 29 мая 2009 года Октябрьским районным судом г.Уфы было принято исковое заявление Куликовой И.Е. к ООО «Энергометрия» о взыскании задолженности по заработной плате и 11 августа 2009 года судом указанный иск рассмотрен. Решением суда с ООО «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 187879 рублей. 29 декабря 2009 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2009 года было отменено в части взыскания с ООО «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. задолженности по заработной плате в сумме 187879 рублей и постановлено: взыскать с ООО «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. задолженность по заработной плате в сумме 209929 рублей. 16 февраля 2010 года представитель Куликовой И.Е. обратился в Октябрьский РО г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 23 сентября 2010 года решение суда было исполнено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ размер денежной компенсации составляет 52051,14 рублей; размер индексации сумм задержанной заработной платы в период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 25401 рубль 41 копейка.

Неправомерными действиями и бездействием по невыплате заработной платы ООО «Энергометрия» причинило Куликовой И.Е. моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признала иск частично, не оспаривая задержку выплат и право истца на получение компенсации, указала о неправильном расчете денежных средств. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, указав, что истица была директором ООО «Энергометрия» и сама виновна в задержке выплаты заработной платы. При этом представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований и произведенный расчет по денежным обязательствам (л.д.33-35).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. От истца и ее представителя имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Куликова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Энергометрия» на должность <данные изъяты> и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 77 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 августа 2009 года с ООО «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 187879 рублей (л.д.11 - 12).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 года решение суда от 11 августа 2009 года отменено в части взыскания с ООО «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. задолженности по заработной плате в сумме 187879 рублей и постановлено: взыскать с ООО «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. задолженность по заработной плате в сумме 209929 рублей (л.д.14).

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный документ и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю, на основании чего 16 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы с ООО «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. в размере 209929 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ от 02.11.2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.41).

Таким образом, подтвержден факт задержки выплаты ответчиком заработной платы в размере 209929 рублей при увольнении 10.03.2009 года.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, так как он рассчитан за период с 10.03.2009 года по 01.10.2010 года, исходя из суммы 209929 рублей, без учета выплаченных ответчиком за указанный период денежных сумм, а также без учета того, что окончательный расчет был произведен 30 июля 2010 года.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Энергометрия» за период с 10.03.2009 года по 01.10.2010 года истцу была уплачена задолженность по заработной плате: 08.04.2010 года - 80000 рублей по платежному поручению №118; 16.04.2010 года - 20000 рублей по платежному поручению №130; 07.07.2010 года - 1432 рубля 17 копеек по платежному ордеру №2; 20.07.2010 года - 100000 рублей по платежному ордеру №1; 30.07.2010 года - 16191 рубль 86 копеек по платежному ордеру №1 (л.д.36-40).

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за период с 10.03.2009 года по 30.07.2010 года с учетом выплаченных сумм составляет:

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 марта 2009 года по 30 июля 2010 года в размере в размере 31642 рубля 55 копеек, чем частично удовлетворяет требования в данной части.

Что касается требований об индексации взысканной денежной суммы в размере 209929 рублей, то расчет, предоставленный истцом, также является неверным, поскольку произведен без учета выплаченных денежных сумм.

Так в апреле 2010 года истцу выплачено 100000 рублей, исходя из этого: 100000х(1,008х1,004х1,005х1,008х1,003х1,003х0,998х1,003х1,005х1,021х1,007х1,008х100-100)/100=7531,57 рублей;

Оставшаяся часть денежных средств - 109929 рублей выплачена в июле 2010 года, а потому:109929х(1,008х1,004х1,005х1,008х1,003х1,003х0,998х1,003х1,005х1,021х1,007х1,008хх1,001х1,001х1,004х100-100)/100=8989,69 рублей.

Общий размер индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ с учетом порядка погашения задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16521 рубль 26 копеек.

Требования истца о взыскании суммы индексации в размере 25401,41 рубля необоснованны, так как неправильно произведен расчет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу невыплачена предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанция об оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в том числе: за услуги представителя в суде по иску о взыскании заработной платы в период с 24.04.2009 года по 30.12.2009 года в размере 10000 рублей; участие представителя в исполнительном производстве - 10000 рублей, участие представителя в суде по данному иску - 10000 рублей.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска, может быть разрешен в рамках рассмотренного дела, взысканию подлежат только расходы по оплате услуг представителя, связанные с настоящим иском.

Суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая предмет спора, цену иска, степень участия представителя, следует взыскать с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Затраты на выплату вознаграждения юристу, сопровождающему исполнительное производство в отношении должника, не могут быть взысканы при рассмотрении данного дела, так как ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не предусмотрено возмещение таких расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1644 рубля 91 копейка от удовлетворенных требований истца имущественного характера и 200 рублей - от требований неимущественного характера в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, а всего 1844 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Куликовой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергометрия» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергометрия» в пользу Куликовой И.Е. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31642 рубля 55 копеек; индексацию сумм задержанной заработной платы в размере 16521 рубль 26 копеек; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы за услуги представителя - 2000 рублей, а всего 51163 рубля 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергометрия» государственную пошлину в доход государства в размере 1844 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова