№ 2-2956/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием прокурора - Дашкиной Р.М., истца - Хусаинова М.Н., представителя истца - Ибрагимова Р.А. /доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года/, ответчика индивидуального предпринимателя Акатьева Г.П., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Акатьева Г.П. - Иванова А.А. /доверенность от Дата обезличена года Номер обезличен удостоверенная нотариусом Абдуллиной Э.Ф./, третьего лица Хусаиновой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Акатьеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинов М.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акатьеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, и на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1086, 1089, 1094, 1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в размере 2000 рублей, начиная с Дата обезличена года и пожизненно, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена года сын истца - Хусаинов Р.М. приступил к газосварочным работам на объекте, принадлежащем ответчику. В результате нарушения ответчиком техники безопасности на производстве произошел несчастный случай: взрыв силоса для хранения цемента, в результате которого скончался Хусаинов Р.М. Истец в результате действий ответчика потерял сына, испытал нравственные и физические страдания, эмоциональное потрясение. Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дата обезличена года выявлено, что несчастный случай произошел на территории цеха по производству керамзитобетонных блоков, принадлежащего ответчику ИП Акатьеву Г.П. Следовательно, за организацию производства и труда несет ответственность Акатьев Г.П., которым принималось решение о проведении ремонта. Цех по производству керамзитобетонных блоков и силос для хранения цемента является источником повышенной опасности. Хусаинова Р.М. привез в цех и показал, что нужно делать родственник ответчика - Акатьев Е.В., которым было выдано погибшему все необходимое оборудование для осуществления работы. Актом также установлено, что силос для хранения цемента смонтирован в октябре 2007 года без проекта и технических условий. Электрогазосварочные работы проводились без разработки проекта производства работ (ППР), выдачи наряда - допуска и без проведения предварительной подготовки силоса к сварочным работам. До гибели Хусаинов Р.М. не был официально трудоустроен, уволился по собственному желанию Дата обезличена года, для содержания семьи и отца постоянно подрабатывал. Прожиточный минимум согласно постановлению Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен составляет 5 497 рублей. Истец ежемесячно получал от сына содержание в размере 2000 рублей, и данная сумма являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца. Истец является пенсионером и нетрудоспособным в силу своего возраста, нуждающимся, т.к. его собственная пенсия составляет 5052 рубля 24 копейки, указанной суммы не хватает истцу на проживание, оплату коммунальных услуг и лекарств.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил возместить расходы на погребение сына в сумме 51000 рублей, в том числе: перевоз тела из города Уфа до Мулдакаево Учалинского района 470 км. - 10 000 рублей; мясо на поминки - 2 000 рублей; гроб - 1 000 рублей; другие расходы - 2 000 рублей; ограда - 3 500 рублей; памятник - 12 000 рублей; перевоз памятника - 8 000 рублей; поминальный обед через год - 8000 рублей; проезд, продукты - 2000 рублей; другие расходы - 2500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Хусаинова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Акатьеву Г.П. о взыскании ежемесячных платежей в размере 2000 рублей, начиная с 06 апреля 2008 года и пожизненно; компенсации морального вреда, расходов на погребение в сумме 51000 рублей отказано за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Хусаинов М.Н., его представитель Ибрагимов Р.А. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что сын истца - Хусаинов Р.М. был зарегистрирован и проживал с супругой и сыном в городе Уфа по ..., ... .... После того как сын погиб, отец его увез хоронить в .... Хусаинов Р.М. намеревался жить с отцом, строил дом, где хотел жить вместе с отцом. Ответчик обязан возместить ущерб, так как по его вине погиб сын истца, из-за того, что он не содержал свое имущество - цех по производству керамзитобетонных блоков в надлежащем состоянии, не огородил его, чтобы в него не попадали посторонние люди. Документов, подтверждающих расходы на погребение, у Хусаинова Р.М. не имеется.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Акатьева Г.П. - Иванов А.А. и ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что погибший - Хусаинов Р.М. проживал с женой и ребенком в г.Уфа, не работал и не являлся кормильцем для истца, истец не был его иждивенцем. Цех по производству блоков, а также сосуд для хранения жидкости, сыпучих тел, не подлежат регистрации и не являются источником повышенной опасности. Кроме того, цех по производству блоков не работал из-за переоборудования, замены станка по производству блоков, силос для хранения цемента, также был в нерабочем состоянии; несчастный случай произошел с Хусаиновым Р.М. без ведома ответчика, в выходной день, когда цех и какие-либо механизмы не работали. Ответчик с Хусаиновым Р.М. ни в какие отношения не вступал, не заключал договора на производство работ.
Третье лицо Хусаинова З.С. в судебном заседании указала, что требования Хусаинова М.Н. считает обоснованными, поскольку действительно он оплачивал похороны погибшего сына, также пояснила, что ее супруг при жизни официально не работал, подрабатывал, строил дом, сколько денег он давал отцу, она не знает. Также подтвердила, что ответчик после смерти мужа, передал ей деньги, так как ей необходимо было оплатить кредит.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования необходимо частично удовлетворить.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что истец является отцом Хусаинова Р.М., который Дата обезличена года погиб в ....
На момент смерти Хусаинов Р.М. нигде не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, где последняя запись произведена в 2003 года об увольнении по собственному желанию из ООО «Маштехстрой».
По факту несчастного случая, повлекшего смерть Хусаинова Р.М., имевшего место по адресу: РБ, ... прокуратурой ... ... была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Хусаинов Р.М., погиб из-за личной грубой неосторожности вследствие несоблюдения правил техники безопасности при производстве сварочных работ, его смерть является результатом несчастного случая, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
По факту несчастного случая со смертельным исходом Дата обезличена года также производилось расследование Государственным инспектором труда, в ходе которого установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Хусаинова Р.М., произошел на территории цеха по производству бетонных блоков, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Акатьеву Г.П., в силосе для хранения цемента.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Хусаинова М.Н. к Акатьеву Г.П., Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ», Государственной инспекции труда в РБ, Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ об установлении факта трудовых отношений оказано.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что рядом с цехом ИП Акатьев Г.П. была расположена емкость для хранения цемента, которая была неисправна, в ней необходимо было обварить верхнюю крышку, для проведения сварочных работ был привезен Хусаинов Р.М., с которым трудовой договор не заключался.
Из материала проверки и объяснений ответчика также следует, что Акатьев Г.П. попросил Шарипова М.Т., чтобы он привез своего знакомого электрогазосварщика для проведения сварочных работ на силосе (сосуде) по хранению цемента. Дата обезличена года Шарипов М.Т. с племянником ответчика - Акатьевым Г.В. забрали Хусаинова Р.М. из дома в г.Уфе и привезли в ... на территорию цеха по производству керамзитобетонных блоков, где Хусаинову Р.М. были выданы необходимые инструменты для выполнения сварочных работ по ремонту неисправной емкости для хранения цемента. В ходе выполнения сварочных работ емкости для цемента, произошел взрыв, в результате которого погиб Хусаинов Р.М.
Из акта о расследовании несчастного случая от Дата обезличена года следует, что силос для хранения цемента смонтирован в октябре 2007 года без проекта и технических условий.
Электрогазосварочные работы на силосе проводились без разработки проекта производства работ, выдачи наряда-допуска и без проведения предварительной подготовки силоса к сварочным работам. Допуск Хусаинова Р.М. к электрогазосварочным работам производился без проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Хусаинов Р.М. был допущен к электрогазосварочным работам без заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера.
На основании постановления Госгортехнадзора от 11 июня 2003 года №91 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» регистрации в органах Госгортехнадзора России не подлежат сосуды для хранения или транспортировки сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении.
В судебном заседании установлено, что Хусаинов Р.М. производил сварочные работы оборудованием ответчика и на объекте, принадлежащем ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть Хусаинова Р.М. произошла при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате смерти сына.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он как владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности возместить ущерб.
Согласно ст.151 далее ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, грубой неосторожности самого потерпевшего нарушившего правила техники безопасности при производстве сварочных работ в емкости (силос), того факта, что ответчик выплатил супруге погибшего денежные средства после смерти мужа, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 50000 рублей.
Исковые требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств ежемесячно в сумме 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Следует учитывать, что нетрудоспособные в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, мужчины старше 60 лет.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Установлено, что истец проживает в ... и имеет состав семьи: супруга - Асланова Д.Х., что следует из справки от Дата обезличена года л.д.49-50). Его сын - Хусаинов Р.М. до смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: г.Уфа, ..., ... ... со своей семьей: супруга -Хусаинова З.С. и сын - Хусаинов К.Р., Дата обезличена л.д.43, 51).
Справка, выданная администрацией сельского поселения Ауструмского сельсовета муниципального района ..., в которой указано, что Хусаинов Р.М. в течение пяти лет с 2003 года по 2008 год проживал по адресу: ... и занимался строительством дома для своей семьи, не свидетельствует о том, что его семьей был истец, проживающий с супругой по ..., а также что погибший строил дом для отца, а не для своей семьи, каковыми являются его супруга и ребенок.
Ссылка истца о том, что его сын подрабатывал, и он ежемесячно получал от него 2000 рублей, которые являлись постоянным и основным источником средств к существованию, является голословной, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательства, подтверждающие факт полного его содержания сыном и ежемесячной передачи ему денег не представлено. В судебном заседании установлено, что Хусаинов Р.М. не имел постоянного места работы с 2003 года, что также опровергает доводы истца о постоянной материальной помощи сына.
На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении требований Хусаинова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Акатьеву Г.П. о взыскании ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей, начиная с Дата обезличена года и пожизненно.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение сына в сумме 51000 рублей, в том числе: перевоз тела из города Уфа до ... 470 км. - 10 000 рублей; мясо на поминки - 2 000 рублей; гроб - 1000 рублей; другие расходы - 2 000 рублей; ограда - 3 500 рублей; памятник - 12000 рублей; перевоз памятника - 8 000 рублей; поминальный обед через год - 8000 рублей; проезд, продукты - 2 000 рублей; другие расходы - 2500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку также доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя. Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истец оплатил за услуги представителя 30000 руб. Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной работы, в разумных пределах, определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хусаинова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Акатьеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатьева Г.П. в пользу Хусаинова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Хусаинова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Акатьеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, возмещении расходов на погребение отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатьеву Г.П. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Идрисова