№2-103/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца Барышева В.И. - Саприной Э.Р. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ООО «Калина-Авто» Сафоновой А.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Барышев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Калина -Авто», впоследствии с представлением в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительного искового заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля
866 299 руб., сумму убытков за дополнительно установленное оборудование в размере 60 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска истец указал на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, продавец ООО «Калина - Авто», ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность покупателя Барышева В.И. автомобиль марки <данные изъяты> (далее автомобиль) стоимостью 866 299 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей. Данным договором купли - продажи продавец предоставил покупателю гарантию на этот автомобиль сроком на три года, либо 100 000 км пробега в зависимости, что из указанных событий наступит ранее.
При этом в ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток, который выразился в течи масла через сальники приводов, на момент обращения истца в суд за защитой своего права недостаток ответчиком так и не был устранен, т.е. ответчиком нарушен срок устранения недостатков переданного товара, определенный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Барышева В.И. - Саприна Э.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Калина-Авто» Сафонова А.В. исковые требования не признала, указав, что существенный недостаток в автомобиле истца отсутствует, выявленный истцом недостаток в виде дефекта сальника привода может быть устранен незамедлительно при обращении истца, однако с момента проведения дефектации ДД.ММ.ГГГГ истец за ремонтом не обращался.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что материалами дела подтверждено и сторонами признается, что на основании договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Калина-авто» и покупателем Барышевым В.И., последнему ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты> (далее автомобиль) стоимостью 866 299 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей.
Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 25 ноября 2006 г. N 193-ФЗ, действующей на момент заключения договора, т.к. закон в силу ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1998 в ред. Федерального закона от 25 ноября 2006 г. N 193-ФЗ, Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу передан автомобиль новый, технически исправный, соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации.
В соответствии с материалами дела первая неисправность в автомобиле истца была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающаяся в том, что в передней части автомобиля появился стук. При осмотре автомобиля была выявлена неисправность рулевого вала, неисправность устранена ответчиком в рамках гарантийных обязательств производителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за дефектацией не запуска двигателя - автомобиль не заводился, при осмотре был выявлен плохой контакт в разъеме блока ЕСМ - недостаток был устранен ответчиком в день обращения в рамках текущего ремонта, истцом оплачено 150 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу дефекта сцепления, произведена замена выжимного подшипника в день обращения в рамках заказ-наряда №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за устранением дефекта сцепления повторно, недостаток был устранен ответчиком в день обращения.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца ответчиком были проведены работы по замене опорных подшипников в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на течь масла. В ходе осмотра в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено наличие дефекта сальников приводов, замена данной детали проведена не была так, как запасная часть на момент обращения у ответчика отсутствовала.
Согласно п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №575 входят в т.ч. автотранспортные средства.
Понятие «существенный недостаток товара» дано в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 25 ноября 2006 г. N 193-ФЗ установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
При этом согласно п. 6.3.1. договора заключенного сторонами максимальный срок устранения недостатков товара не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что согласно редакции Закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон максимальный срок устранения недостатков товара определен сторонами в письменной форме. Кроме того, данная редакция Закона не содержит такого критерия определения существенности недостатка как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право Потребителя на замену товара на аналогичный, либо расторжение договора купли-продажи автомобиля должно быть обусловлено наличием в автомобиле существенного производственного недостатка.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для дефектации течи масла. В ходе дефектации было обнаружено, что для устранения данной неисправности необходимо произвести замену сальников приводов. В день обращения неисправность не была устранена ответчиком ввиду отсутствия запасных частей. При этом представитель ответчика пояснила, что по приходу запасных частей клиент был вызван для проведения ремонта по телефону, однако для проведения ремонта истец так и не явился.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что клиента для проведения работ не вызывали, в связи с чем истец для выполнения работ и не приезжал.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец только единожды после проведения дефектации ДД.ММ.ГГГГ обращался в сервис-центр ответчика, однако при этом истец, заполняя заявку к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость проведения работ по замене сальников не указал, т.е. за устранением недостатка не обратился.
В рамках судебного разбирательства также был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО2, являющийся руководителем отдела гарантии ООО «Калина-авто», который показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Калина-авто» для проведения работ по дефектации течи масла. В ходе проведения дефектации было установлено, что необходимо заменить сальники приводов, данных запасных частей на складе ООО «Калина-авто» не оказалось, в связи с чем истцу было предложено приехать для проведения ремонта автомобиля по факту прихода запасной части. В середине января 2010 года клиенту по телефону было сообщено о том, что запасная часть поступила на склад и он может приехать для проведения ремонта, однако клиент за работами по ремонту так и не обращался. Письменное уведомление клиентов о поступлении запасных частей в ООО «Калина-авто» не предусмотрено. Кроме того ФИО2 также показал, что дефект сальников приводов возник в результате обстоятельств, не зависящих от сторон, а именно, что течь масла произошла под воздействием низкой температуры, вследствие расширения жидкости - масла, т.е. масло выдавило из агрегата из-за возрастания давления, образовалась течь.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что стоимость данных работ не превышает 1500 рублей, т.е. недостаток может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.
Истцом не было представлено доказательств отказа ответчика в проведении работ, каких - либо жалоб, требований в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд также суду не представлено.
Таким образом, наличия существенного недостатка не установлено, само по себе превышение срока ремонта автомобиля не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Барышева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья : Р.Ф.Хаматьянова