№2-3204/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истца Арслановой З.З.., представителя истца Галиахметовой И.Г. (действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя ответчика - адвоката Гордиенко Л.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Арсланова М.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Юлдыбаевой С.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
переводчика с башкирского языка ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой З.З. к Ахтамьяновой Ф.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности,
у с т а н о в и л :
Арсланова З.З. обратилась в суд с иском к Ахтамьяновой Ф.Н. и просила признать недействительным договор дарения 58/100 долей квартиры № дома № по <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на 58/100 долей указанной квартиры за Ахтамьяновой Ф.Н. Впоследствии исковые требования были уточнены - исключено требование об аннулировании записи в ЕГРП, заявлено требование о прекращении права собственности Ахтамьяновой Ф.Н. на 58/100 долей квартиры.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения принадлежащих ей 58/100 долей квартиры № дома № по <адрес>. В момент подписания данного договора истица не предполагала, что лишится своего жилья, поскольку была введена в заблуждение со стороны Ахтамьяновой Ф.Н., которая уверяла ее, что 58/100 долей квартиры перейдут к Ахтамьяновой Ф.Н. только после смерти истицы и обещала ухаживать за ней до конца ее жизни. Истица при подписании договора была уверена, что подписывает завещание, поскольку в этом ее убедила ответчица, которая является ее родной дочерью. В апреле 2010г. истица хотела изменить завещание, сын принес выписку из ЕГРП и сказал ей, что она не является собственницей 58/100 долей квартиры, что эти доли принадлежат Ахтамьяновой Ф.Н. Тогда она узнала о том, что подписала не завещание, а договор дарения. При заключении договора ответчица, воспользовавшись ее пожилым возрастом, состоянием здоровья, малограмотностью, незнанием русского языка, ввела ее в заблуждение, обманула, так как если бы истица знала, что это дарение, она бы не стала подписывать договор.
В судебном заседании истица Арсланова З.З. заявленные требования поддержала, пояснив при этом, что у нее не было намерения дарить ответчице принадлежащие ей 58/100 долей квартиры, она только хотела, чтобы дочь Ахтамьянова Ф.Н. за ней ухаживала, за что она подписала завещание на ответчицу. Истица по-русски почти не говорит, читать на русском языке не умеет совсем. При подписании договора никого из близких рядом не было, чтобы разъяснить существо договора и его последствия. А ответчица сказала ей, что она подписывает завещание. Никаких документов ответчица ей не дала, в квитанциях на оплату квартплаты ответчица не значилась и истица до апреля 2010г. была уверена, что она является собственницей 58/100 долей квартиры.
Представитель истицы Галиахметова И.Г. исковые требования просила удовлетворить, поскольку истица в силу пожилого возраста, состояния здоровья, невозможности прочитать договор из-за незнания русского языка, малограмотности существенно заблуждалась относительно природы сделки. Истица при заключении оспариваемой сделки была введена в заблуждение со стороны Ахтамьяновой Ф.Н., подразумевая переход долей в квартире в собственность ответчицы после ее смерти, как по завещанию. Кроме того, заключая данный договор, истица собиралась в квартире проживать и проживает, поскольку это ее единственное для нее место проживания на протяжении долгих лет. То, что ответчица ввела Арсланову З.З. в заблуждение относительно договора, который истица подписывала, подтверждается тем, что ответчица скрывала свое право собственности, не предъявила в ЕРКЦ свидетельство о праве и все квитанции по оплате продолжали приходить на истицу.
Ответчица Ахтамьянова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена по последнему известному месту жительства, извещена по месту регистрации и по указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается уведомлениями по отправлению телеграмм, представленными в суд, отчетом службы вручения судебных повесток, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчице назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчицы адвокат Гордиенко Л.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, истица добровольно подписала договор дарения 58/100 долей квартиры Ахтамьяновой Ф.Н., в договоре указано, что она именно дарит эти доли ответчице.
В судебном заседании третье лицо Арсланов М.Н. согласился с иском, указав на то, что в данной квартире ему принадлежат 42/100 долей, он там зарегистрирован и проживает вместе со своей старенькой мамой Арслановой З.З., которая постоянно болеет и нуждается в постороннем уходе. В апреле 2010г. мать сказала, что раз ответчица не навещает ее, не ухаживает за ней, она переделает завещание на него, потому что он заботится о ней, кормит, ухаживает. Он узнал у юристов, что надо взять выписку из ЕГРП, когда он прочитал выписку, увидел, что 58/100 долей матери принадлежат Ахтамьяновой Ф.Н. Он вынужден был сказать это матери, мать ему не поверила, она плакала и говорила, что этого не может быть, что она не дарила доли ответчице. Ахтамьянова Ф.Н. показала им свидетельство о праве, там значился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он сказал это матери, но она твердила одно: ответчица ее обманула, она не делала подарок, а только после ее смерти ответчица могла стать хозяйкой в квартире. Его мать почти не говорит и совсем не умеет читать на русском языке, она говорит и читает на башкирском языке, Ахтамьянова Ф.Н. знала это и могла действительно обмануть мать при заключении договора. Все квитанции на квартплату до сих пор приходят только на мать и на него, Ахтамьянова Ф.Н. в квитанциях не значится, оплачивают квартплату и коммунальные услуги он и его мать. Мать очень тяжело переживает, что она под заблуждением и обманом подписала договор, она всегда считала себя собственницей долей в квартире.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Юлдыбаева С.С. в судебном заседании просила иск разрешить в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что подача документов на регистрацию сделки имеет заявительный характер, проверяется наличие необходимых для регистрации документов, при этом сторонам не разъясняются природа, содержание и последствия сделки.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества в соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсланова З.З., именуемая в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Ахтамьянова Ф.Н., именуемая в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, заключили договор дарения б/н 58/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой 58/100 долей в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру. В свою очередь, Одаряемая принимает в дар от Дарителя 58/100 долей в праве собственности на квартиру.
Из представленного суду регистрационного дела Ахтамьянова Ф.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на 58/100 долей в квартире № дома № по <адрес>.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В подтверждение того, что Арсланова З.З. в момент подписания и регистрации договора дарения заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, представлены следующие доказательства.
Так, из справки серии МСЭ - 2004 № следует, что при повторном освидетельствовании Арслановой З.З., 1924 года рождения, ввиду общего заболевания бессрочно установлена вторая группа инвалидности.
Из представленной суду амбулаторной медицинской карты на Арсланову З.З. следует, что последней проставлены диагнозы гипертоническая болезнь II риска IV, ишемическая болезнь сердца и т.д.
Согласно справке о регистрации ЕРКЦ МУП «УЖХ г.Уфы» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Арсланова З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын Арсланов М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Из истории начислений и платежей от ДД.ММ.ГГГГ ЕРКЦ МУП «УЖХ г.Уфы» по квартире № дома № по <адрес> - начисление квартплаты и коммунальных платежей производится на Арсланову З.З. и Арсланова М.Н.
Из представленных суду счетов-квитанций по квартплате по квартире № дома № по <адрес> плательщиком указана Арсланова З.З.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, правообладателем по квартире № дома № по <адрес> указана Ахтамьянова Ф.Н.-выписка выдана Арсланову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что знает Арсланову З.З. с 1985г., является ее соседкой, проживает с ней на одном этаже, общаются часто. В апреле 2010г. Арсланова З.З. зашла к ней очень расстроенная, плакала, что ее обманула дочь Ахтамьянова Ф.Н., что оказывается ответчица является хозяйкой квартиры. Ахтамьянова З.З. твердила одно, что она никогда не дарила квартиру ответчице, что она сама собственница до самой своей смерти. Арсланова З.З. звонила с ее домашнего телефона Ахтамьяновой Ф.Н., потому что та не брала трубку, когда она звонила из дома. Она говорила, зачем ты меня обманула, я не дарила тебе квартиру, почему трубку не берешь. Арсланова З.З. до сих пор не может успокоиться, переживает, что осталась без собственного жилья.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показала, что является соседкой Арслановой З.З. с 1985г., проживает в квартире напротив, Арсланова З.З. заходит к ней, она также навещает старенькую соседку, свидетель уточнила, что хотя сама не говорит по башкирски, но понимает башкирскую речь, Арсланова также знает некоторые слова на русском. В апреле 2010г. она увидела Арсланову З.З. в очень расстроенных чувствах, из рассказа ее она поняла, что соседка ругает свою дочь Ахтамьянову Ф., которая обманом завладела ее квартирой, при этом Арсланова неоднократно повторяла, что она не делала Фаниле подарок, не дарила квартиру. До этого Арсланова З.З. никогда не говорила, что каким-либо образом распорядилась квартирой.
Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что истица, в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, малограмотности, незнания русского языка, нуждаемости в посторонней помощи, при заключении договора дарения 58/100 долей квартиры заблуждалась относительно природы сделки, относительно тождества договора дарения и дальнейших последствий. При заключении данного договора она не могла предполагать, что может лишиться своего единственного места жительства и высказывала пожелание о том, что лицам, оказывающим ей стороннюю помощь, взамен перейдет квартира после смерти. Истица не могла прочитать договор из-за незнания русского языка, регистратор природу и суть договора истице не был обязан объяснять, кроме Ахтамьяновой Ф.Н. с истицей в момент заключения договора никого из близких, кто разъяснил бы ей существо договора и его последствия, не было.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истица обладает иным местом проживания, либо ее материальное положение позволяет приобрести новое жилье, как в настоящее время, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ахтамьяновой Ф.Н. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1223 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Арслановой З.З. к Ахтамьяновой Ф.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, удовлетворить.
Договор дарения б/н 58/100 долей квартиры № дома № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арслановой З.З., именуемой «Даритель», и Ахтамьяновой Ф.Н., именуемой «Одаряемый», признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Ахтамьяновой Ф.Н. на 58/100 долей квартиры № дома № по <адрес>.
Взыскать с Ахтамьяновой Ф.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет 1223 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова