№ 2-2376/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» Гиндуллиной Ч.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Муравкиной Н.Р., представителя ответчика Муравкиной Н.Р. - Янузаковой Д.К. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя третьего лица АКБ «МБРР» (ОАО) Амирхановой Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Муравкиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Муравкиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 838,64 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 227 501,32 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 6 068,48 руб.; сумма неуплаченных комиссий 3 768,84 руб.; сумма задолженности по неуплате штрафов 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978,39 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Муравкина Н.Р. обратилась в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту АКБ «МБРР») с заявлением - анкетой № о предоставлении кредита на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова серый, 2004 года выпуска. Неотъемлемой частью заявления являются условия договора и тарифы. Банк перечислил указанную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля, на который предоставлялся кредит. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Муравкина Н.Р. ненадлежащим образом исполняла условия соглашения и потому в залог банку передан автомобиль для решения вопроса его реализации. Средства, полученные от реализации автомобиля, в сумме 186 814 руб., были направлены банком на исполнение обязательств ответчика по уплате задолженности, однако на момент обращения с иском в суд имеется задолженность, подлежащая компенсации. ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» имеет право требования долга с Муравкиной Н.Р. в силу заключенных договоров уступки прав требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Муравкиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» Гиндуллина Ч.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Муравкина Н.Р., представитель ответчика Муравкиной Н.Р. - Янузакова Д.К. с иском не согласились.
Представитель третьего лица АКБ «МБРР» (ОАО) Амирханова Н.Д. поддержала исковые требования.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муравкина Н.Р. обратилась в АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) с Заявлением-Анкетой № о предоставлении кредита на сумму 400 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова серый, 2004 года выпуска; принятии в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору, в случае предоставления кредита, автомобиля, приобретаемого за счет заемных средств; открытии банковского счета с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,55 процентов от суммы кредита.
В качестве неотъемлемой части заявления - анкеты являются «Условия договора», Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО) (введены в действие Приказом АКБ «МБРР» (ОАО), о чём свидетельствует подпись ответчика в получении соответствующих документов.
В силу п.1 «Условий договора» указанный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет ответчика. Приняв предложение Ответчика заключить Договор на указанных выше условиях, банк открыл ответчику счет № и перечислил на него сумму кредита в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 4.4 «Условий договора», Муравкина Н.Р. обязана осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета по частям, путем перечисления ежемесячных платежей размере 10 897 руб. не позднее 8 числа текущего месяца.
В течение действия договора, ответчик производил платежи несвоевременно, нарушая порядок производства платежей, их сроки и размеры, установленные договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 291 902 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Муравкиной Н.Р. заключено
дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, ответчик передал банку
транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2004
года выпуска, приобретённое на заёмные средства и находящееся в залоге
у банка, для решения вопроса о реализации автомобиля в целях
обеспечения досрочного возврата кредита ответчиком.
Судом также установлено, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>
Из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «МБРР» и ООО <данные изъяты>, следует, что предметом договора явилось передача в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № -акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам обеспечения (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 и п. 3.5 договора моментом перехода прав по
договору является момент оплаты уступаемых прав, с этого момента
цессионарий становится новым кредитором по кредитным договорам.
ООО <данные изъяты> в свою очередь, уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО <данные изъяты> (договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом договора явилось передача в полном объеме прав (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №, а также договорам обеспечения (п. 1.1).
ООО <данные изъяты>, согласно договору уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования по указанному договору ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику.
Как следует из Заявления -Анкеты № о предоставлении кредита на сумму 400 000 руб., в качестве обеспечения обязательств заявителя Муравкина Н.Р. просит принять автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова серый, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 400 000 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Муравкина Н.Р. купила в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова серый, 2004 года выпуска, за 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с п.8.3.4 «Условий договора» в случае нарушения Залогодателем обязательств, изложенных в условиях, банк вправе потребовать досрочного исполнения договора, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Установлено, что не оспаривалось ответчицей, в нарушение принятых на себя обязательств Муравкина Н.Р. ненадлежащим образом исполняла условия договора о предоставлении кредита.
Согласно заключенному к договору о залоге дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Муравкиной Н.Р., в котором в п.3 указано, что залогодатель (Муравкина Н.Р.) передает залогодержателю (АКБ «МБРР») предмет залога не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения залогодержателя: <адрес>.
Согласно п.4 вышеупомянутого дополнительного соглашения залогодержатель организует реализацию предмета залога по цене реализации, параметрам автотранспортных средств, с учетом вынужденной реализации. Порядок реализации определяется залогодержателем самостоятельно. Залогодержатель вправе привлекать третьих лиц для реализации предмета залога, в том числе торговые организации, осуществляющие продажу автотранспортных средств.
Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились, что цена реализации предмета залога после подписания настоящего дополнительного соглашения определяется актом оценки. При подписании настоящего Соглашения залогодатель осознает, что залогодержатель заинтересован в реализации предмета залога по максимально высокой возможной цене, так как средства от его продажи будут направлены на погашение задолженности залогодателя перед залогодержателем по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель осознает и согласен с тем, что средств, вырученных от продажи предмета залога, может быть недостаточно для полного погашения его задолженности перед залогодержателем, и он будет обязан уплатить залогодержателю денежные средства в погашение оставшейся суммы задолженности.
Как видно из дополнительного соглашения, оно не содержит указания на размер задолженности ответчика на момент его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и ИП ФИО2 заключено соглашение №, которым стороны установили порядок осуществления совместных действий по продаже физическим лицам автомобилей, являющихся предметом залога ( л.д. 103-105 т.1).
В соответствии с данным соглашением ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова серый, 2004 года выпуска осмотрен ( л.д. 102 т.1).
Установлено, что не оспаривалось сторонами, автомобиль передан банку для реализации ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на хранение ИП Литовченко (л.д. 117 т.1).
ФИО2 заказал оценку автомобиля в ООО <данные изъяты>
Как следует из материалов отчета ООО «<данные изъяты> оценщик ФИО5 осмотрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера задолженности по договору истец руководствовался отчетом ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому рыночная стоимость предъявленного к оценке автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова серый, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 252 руб.
Согласно письму МРЭО ГИБДД при МВД по РБ автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, 2004 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Н.Р. Муравкиной, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета для продажи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гр. ФИО3
Согласно выписке из протокола № заседания Подкомитета по кредитованию физических лиц Уфимского филиала АКБ «МБРР» ( ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено дать согласие на реализацию автомобиля по предполагаемой цене реализации 201 250 руб.
Как следует из служебной записки руководителя Службы экономической безопасности АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО4 на имя начальника Управления развития розничного бизнеса Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 250 руб., найден покупатель, согласный приобрести данный автомобиль за 202 000 руб. Согласно представленному авансовому отчету ФИО2 их расходы в процессе реализации автомобиля составили 7 106 руб., которые складываются из : стоянка - 3450 руб., оценка рыночной стоимости - 2 000 руб., снятие с учета - 780 руб., рекламы - 876 руб.. Комиссионное вознаграждение составило 8 080 руб.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
С учетом расходов по реализации автомобиля банком зачтено в погашение задолженности по договору 186 814 руб.
Доводы ответчицы о заниженной оценке заложенного автомобиля суд находит обоснованными.
В судебном заседании ответчица Муравкина Н.Р. вышеуказанную оценку оспаривала.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 июня 2010 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова серый, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 000 руб.
При этом эксперт руководствовался актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5 на момент составления отчета ООО <данные изъяты>».
Как видно на фотографиях автомобиля в отчете ООО <данные изъяты> - на капоте видны вмятины. Однако, данные повреждения не описаны в акте осмотра и дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что автомобиль был передан банку без указанных повреждений, что следует акта осмотра и дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, при определении размера рыночной стоимости автомобиля суд считает необходимым руководствоваться актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5
Рыночную стоимость автомобиля согласно отчету ООО <данные изъяты> от 2008 г. суд оценивает критически.
Оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО5 заявлено, что оценка объекта оценки и составление отчета произведена в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.2005 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2005 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2007 г. №765 г.Москва «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оценочной деятельности» Постановление Правительства РФ №519 от 06.07.2005 г. утратило силу. На дату оценки действовали федеральные стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256 ( ФСО №1,2,3).
Оценщиком указывается, что оценка произведена в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2005 г., а в методических материалах отчета оценки указывается на применение федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256 ( ФСО №1,2,3).
В соответствии со ст.11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со ст. 12 Закона отчет приобретает доказательственное значение, если итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указана в отчете, который составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Учитывая, что в отчете ООО <данные изъяты> указано на применение Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2005 г., утративших силу на момент оценки, данная оценка автомобиля судом оценивается критически.
При обращении взыскания на заложенное имущество, были нарушены интересы должника Муравкиной Н.Р. по погашению имеющейся задолженности в размере реальной стоимости автомобиля.
Согласно дополнительному соглашению, Залогодатель предоставляет Залогодержателю право без предварительного уведомления Залогодателя снижать указанную цену реализации предмета залога в одностороннем порядке в пределах 10% цены его реализации, установленной сторонами, каждые 30 дней срока реализации, если по истечении указанного срока, со дня передачи предмета залога на реализацию в комиссионный магазин или иную торговую организацию, предмет залога не будет продан.
Однако, как установлено в судебном заседании, цена реализации автомобиля сторонами не устанавливалась.
Муравкина Н.Р. не уведомлялась о сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства, состоявшейся оценке автомобиля, начальной продажной цене заложенного движимого имущества, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем не имела возможности выразить свои возражения по поводу состоявшейся оценки.
В соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 38 вышеназванного постановления в случае, когда при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом.
Независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки.
Поскольку АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ( ОАО) не проявил должную осмотрительность, произведя оценку автомобиля без уведомления должника и не сообщив Муравкиной Р.Н. о результатах оценки, суд считает необходимым при определении размера задолженности Муравкиной Р.Н. исходить из стоимости автомобиля 275 000 руб. согласно заключению эксперта ООО «Ребус».
В силу ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Установлено, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан залогодателем залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, деньги от реализации автомобиля поступили на счет банка ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым определить задолженность по договору с учетом погашения задолженности в сумме 275 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность Муравкиной Н.Р. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения задолженности в сумме 275 000 руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет основной долг - 139 103, 29 руб., просроченные проценты - 3 440, 85 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неуплаченной комиссии 3 768, 84 руб. штрафов 500 руб.
Поскольку истцом исковые требования в части взыскания комиссии и штрафов не изменялись, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем истца, задолженность составляет по неуплаченной комиссии 3 768, 84 руб., штрафам 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную комиссию 3 768, 84 руб., штраф 500 руб.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 068 руб. 13 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муравкиной Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору основной долг 139 103 руб. 29 коп., просроченные проценты 3 440 руб. 85 коп., комиссию 3 768 руб. 84 коп.. штраф 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 068 руб. 13 коп., всего взыскать 149 881 ( сто сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 11 коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова