№2-3201/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кираметдинова Р.И. - Миннигалина И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ ФИО2), представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» Грушко С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кираметдинова Р.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания ( ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
встречному иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания ( ЗАО «МАКС») к Кираметдинову Р.И. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Кираметдинов Р.И. обратился в суд с иском, впоследствии с представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору на день вынесения решения в сумме 407 041 рубль, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО1 и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Одним из страховых случаев, согласно данному договору являются смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выплате, на основании наличия заболевания, а именно гипертонической болезни у его матери на день заключения договора страхования и того обстоятельства, что ФИО1 в анкете не указала о наличии у неё данного заболевания
Считает, что отказ ответчика не законен, противоречит принципам страхования и нарушает его права.
Договор страхования был заключен в связи с заключением ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 кредитного договора, по которому истец так же является поручителем. ФИО1 застраховала свою (а на случай невозможности ею выплачивать кредит и Кираметдинова Р.И.) ответственность перед банком -кредитором, на случай своей смерти.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчиком договор страхования на сегодняшний день в судебном порядке не оспорен, со стороны ФИО1 условия выполнены, страховой случай наступил, поэтому ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.
На день заключения договора ФИО1 было 55 лет. В этом возрасте у любого человека имеется ряд хронических заболеваний. Однако ФИО1 работала и вела активный образ жизни. Ответчик считает, что смерть наступила в силу заболевания, о котором ему не было известно, а именно <данные изъяты>. Данный вывод не обоснован, поскольку заключение эксперта № не устанавливает причинно- следственную связь между данным заболеванием и смертью.
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в суд с встречным иском к Кираметдинову Р.И. и просило признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк «ВТБ 24» (ЗАО).
При заключении договора страхования ФИО1 была собственноручно заполнена анкета, содержащая вопросы, которые могут охарактеризовать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно утраты трудоспособности страхователя.
Однако при заполнении письменного запроса страховщика, ФИО1 в разделе 2 анкеты «Сведения медицинского характера» на все вопросы о наличии заболеваний ответила отрицательно.
Как следует из выписки амбулаторной карты, выданной МУ ГКБ №, ФИО1 регулярно наблюдалась в цеховой поликлинике МУ ГКБ №, где были диагностированы заболевания сердечно-сосудистой системы, а именно вегетососудистая дистония, гипертоническая болезнь и др. Данные заболевания были выявлены до заключения договора страхования.
Следовательно, данные, предоставленные ФИО1 о состоянии своего здоровья, при заключении договора страхования, не соответствовали действительности, т.е. являются ложными сведениями.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Миннигалин И.Р. иск поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» Грушко С.В. с иском не согласился, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец (ответчик по встречному иску) Кираметдинов Р.И., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Кираметдинова Р.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (далее по тексту - Договор страхования), договор страхования заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита (займа) выданного БАНК ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора (договора займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1.1 договора - выгодоприобретатель или «Банк» - Банк ВТБ 24 (ЗАО), находящийся по адресу : <адрес>, является кредитной организацией по законодательству РФ, предоставившей Страхователю Кредит на приобретение квартиры и являющейся ее залогодержателем на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге ( залоге недвижимости)» или Страхователь в соответствии с условиями п.2.2 и п.2.3 Договора.
В соответствии с п.2.1.1 договора предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, и др.
Согласно п.2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 69 184, 20 руб. ( их расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Страхователя по Кредитному договору ( размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).
Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.3.2.2 Договора страхования страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются:
В силу п.3.2.3.1 Договора страхования, события, перечисленные в п.3.2.2., не являются страховыми случаями, если они произошли в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (диагностированного) до начала действия договора.
В соответствии с п.1. ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Существенным обстоятельством при страховании имущественных интересов, связанных с утратой трудоспособности, является состояние здоровья страхуемого лица на момент заключения договора страхования.
При заключении договора страхования ФИО1 была заполнена анкета ( письменный запрос), содержащая вопросы, которые могут охарактеризовать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно утраты трудоспособности.
При заполнении письменного запроса страховщика, ФИО1 в разделе 2 анкеты «Сведения медицинского характера» на все вопросы о наличии заболеваний ответила отрицательно.
Однако, как следует из выписки амбулаторной карты, выданной МУ ГКБ № Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в цеховой поликлинике МУ ГКБ № :
- ДД.ММ.ГГГГ - периодический медицинский осмотр. Диагнозы: <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ - осмотр терапевта. Диагноз: <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ - осмотр терапевта. Диагноз: <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ - осмотр терапевта. Диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, ФИО1 до заключения Договора страхования были диагностированы заболевания <данные изъяты>
Следовательно, данные, представленные ФИО1 о состоянии своего здоровья, при заключении договора страхования, не соответствовали действительности, т.е. являются ложными сведениями.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ)
При рассмотрении вопроса о признании договора недействительным подлежат применению общие положения ГК РФ о недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установлено, что в анкете, заполненной ФИО1, являющейся приложением к заявлению на страхование заемщиком кредита, в п.2.2 на вопрос «Имели ли Вы когда-нибудь следующие заболевания (если «да», то укажите заболевания): в частности сердечно-сосудистой системы (ревматизма, шумы в сердце, боли за грудиной, сердцебиения) ФИО1 дала отрицательный ответ.
Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения, т.к. умершая указала, что не болела ни одним из перечисленных в анкете заболеваний, не обращалась за медицинской помощью, в то время как согласно имеющимся данным она неоднократно проходила лечение и ряд заболеваний был диагностирован.
Заведомо ложные сведения, представленные ФИО1, содержат информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и соответственно оценки страховщиком страхового риска.
Сведения в анкете о состоянии здоровья страхователя являются ложными, это является основанием для признания договора страхования недействительным по основаниям п.3 ст. 944 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти №.
Согласно заключению эксперта бюро СМЭ при Министерстве здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены признаки <данные изъяты>
Согласно заключению врача-эксперта отдела комплексной экспертизы УУРСС ЗАО «МАКС» ФИО3 - смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>
Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила внезапно в результате <данные изъяты>
Учитывая данные судмедэкспертизы и выписок из амбулаторной карты, в случае смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., развитие заболевания «<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала <данные изъяты>
Таким образом, смерть ФИО1 не является страховым случаем. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кираметдинова Р.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору в сумме 407 041 рубль, необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору в сумме 407 041 рубль отказано, не подлежат удовлетворению требования Кираметдинова Р.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кираметдинова Р.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова