Дело №2-525/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
с участием представителя истца Куликова С.Н. - ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей истца Куликова С.Н. - ФИО4, ФИО6, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, действующего также по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Куликова О.В., представителя ответчика - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии эксперта ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.Н. к Куликову О.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,
установил:
Куликов С.Н. обратился в суд с иском к Куликову О.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 141,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 751 кв.м. Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома является ответчик Куликов О.В.. Истец пользуется цокольным кирпичным этажом общей площадью 65,5 кв.м., пристроем цокольного этажа - тамбур (литер а1) площадью 10,3 кв.м. Остальная часть дома, площадью 65,8 кв.м. и пристроем первого этажа жилого дома (литер а ) веранда площадью 9,7 кв.м. находится в пользовании ответчика, с отдельным входом, куда истцу вход воспрещен. Истцом был представлен проект соглашения о порядке раздела, пользования домом, однако, Куликовым О.В. данное предложение было отвергнуто. В связи с чем, истец просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> между собственниками, выделив в собственность Куликова С.Н. часть жилого дома (помещение №) общей площадью 75,8 кв.м. (комнаты: жилая 32,9 кв.м., площадь цокольного этажа 32,6 кв.м., тамбур 10,3 кв.м., гараж металлический литер № площадью 14,8 кв.м.), согласно варианта № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделить в собственность ответчика Куликова О.В. часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обозначенного на плане заключения эксперта под помещением №№ общей площадью 65,8 кв.м., в том числе комнаты жилой площадью 32,9 кв.м., площади цокольного этажа 32,9 кв.м., гараж кирпичный площадью №, площадью 18,9 кв.м. Также истец просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 751 кв.м., выделив истцу в собственность согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №, площадью 316,2 кв.м., выделить в собственность ответчику согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью 316,2 кв.м., а также возложить расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в сумме 389 737 рублей, на стороны в равных долях. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, за оказание юридических услуг - 30 000 рублей, в возврат госпошлины 11697 руб.27 копеек.
В судебное заседание истец Куликов С.Н. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей.
Представители истца Куликова С.Н. - ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили удовлетворить исковые требования. Суду также пояснили, что литеры № - металлический и кирпичный гаражи, являются самовольными постройками. Просили суд произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив истцу помещения согласно плану первого этажа : жилая комната 10.0 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кладовка 0.3 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванная комната 3,2 кв.м., кухня 6,7 кв.м.. жилая комната 6.5 кв.м., всего 32,9 кв.м.(л.д.53), а также тамбур литер а1- 10,3 кв.м., и также помещение 1 согласно плану цокольного этажа размером 32,6 кв.м. (л.д.55). Ответчику просит выделить помещения согласно плану первого этажа - жилой площадью 32,9 кв.м. (л.д.53), а также согласно плану цокольного этажа помещение № площадью 32,9 кв.м. (в том числе часть помещения № площадью 6.7 кв.м.). Венд Литер а площадью 9.7 кв.м., в общую площадь помещения согласно технического паспорта не входит, потому разделу не подлежит. Таким образом, общая площадь истца составит 75,8 кв.м., а у ответчика - 65,8 кв.м. Также истец просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № общей площадью 751 кв.м., выделив в собственность Куликова С.Н. в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок S 1 площадью 316,2 кв.м, а в собственность ответчика Куликова О.В. земельный участок № площадью 316,2 кв.м. Возложить расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в сумме 389 737 рублей, на стороны в равных долях, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, за оказание юридических услуг - 30 000 рублей, в возврат госпошлины 11697 руб.27 копеек.
Представитель истца ФИО6 пояснил, что собственниками 1/2 доли в жилом доме по адресу <адрес> а, общей площадью жилого помещения 141,6 кв.м являются истец Куликов С.Н. и ответчик Куликов О.В. В связи с этим между собственниками периодически возникают споры о порядке пользования и владения домом. Во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций ответчику Куликову О.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соглашение о порядке раздела, владения и пользования имуществом. В проекте соглашения ответчику Куликову О.В. были предложены первая часть дома с отдельным входом в жилой дом общей площадью по первому этажу 42,8 кв.м., цокольный этаж площадью 32,4 кв.м, земельный участок площадью 298,4 кв.м, гараж металлический литер № площадью 15,5 кв.м. Истцу определена вторая часть дома без отдельного входа в жилой дом общей площадью на первом этаже 32,4 кв.м, цокольный этаж площадью 41,7 кв.м, земельный участок площадью 298 кв.м, гараж кирпичный литер № площадью 18,8 кв.м. В соглашении также был указан порядок компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Куликова О.В. был получен ответ на соглашение о разделе, владения и пользования наследуемым имуществом. В своем письме Куликов О.В. без ссылок на закон сослался на то, что предложения истца Куликова С.Н. о разделе жилого дома и земельного участка не соответствуют действующему законодательству. Между тем не предложил свой вариант раздела дома и земельного участка. В целях достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества он обратился в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка. Определены возможные варианты раздела жилого дома, земельного участка в соответствии с долями собственников Куликова С.Н. и Куликова О.В. В соответствии с письмом ответчика Куликова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о некорректности совместного финансирования по переустройству домовладения, экспертами предлагается вариант №.
Ответчик Куликов О.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске. Суду пояснил, что право истца на выдел доли в указанном имуществе не оспаривает. Между тем, полагает, что представленный истцом вариант раздела не соответствует законодательству, поскольку отсутствуют заключения по вопросам проведения инженерных коммуникаций в ходе проводимой перепланировки. Нет выводов эксперта, будет ли соответствовать нормам допустимости и безопасности перепланированное помещение после раздела при установке инженерно-технических систем.
Представитель ответчика Куликова О.В. - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана техническая возможность выдели доли из общей собственности. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь архитектурные решения в части перепланирования помещений. В составе заключения присутствуют и «Ведомость объемов работ» и «Локальный сметный расчет №», которыми предусмотрены демонтаж существующих и монтаж новых санитарно-технический систем жилого дома, однако отсутствуют их схемы и соответствующие технические обоснования. В заключении не составлены: однолинейная схема электроустановок в каждом из вновь создаваемых жилых помещений с указанием точек присоединения к электросетям снабжающей организации, системы учета потребленной энергии и расчетом потребляемой мощности. Не составлена схема газовых сетей каждого из помещений с указанием точек присоединения к газовым сетям снабжающей организации и систем безопасности (например, места монтажа газовых оповещателей). Не составлены схемы внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения каждого из помещений, системы учета потребленной воды. Оценку технической возможности выдела доли без учета указанных инженерно-технических систем, без расчета и согласования их допустимости и безопасности считает невозможной. Таким образом, техническую возможность выдела считает недоказанной.
Также пояснил, что в соответствии п.2 ст. 15 ЖК РФ изолированность помещений в том числе означает и изолированность их инженерных систем. Однако, разделы 2 и 3 Ведомости объемов работ, представленного истцом заключения, не содержит таких работ как монтаж приборов учета ни электроэнергии, ни питьевой воды, ни бытового газа. Из этого следует, что истец намерен потреблять воду, электроэнергию и бытовой газ через его приборы учета. Считает, что заключение не соответствует требованиям закона, так как не обеспечивает изолированности вновь создаваемых помещений. Также исковое требование содержит требование о распредели между сторонами права собственности на гаражи литер №. Однако в состав вещных прав сторон данные строения в настоящее время не включены и требовать их распределения в натуре невозможно. Эти строения не поставлены на кадастровый учет и являются самовольными постройками, требующими узаконения по правилам ст. 222 ГК РФ в рамках отдельного судебного производства. Считает, что требование о возложении на него 50% всех расходов, связанных с выделом долей не основано на законе, поскольку соглашений в части оплаты расходов между ним и истцом не заключалось, имущественный вред не причинен. Доказательств о невозможности совместного проживания без выдела доли, в том числе по вине ответчика в суд не представлено. Признак разнополости собственников отсутствует. Доказательств противодействия, которые якобы чинит ответчик истцу, в суд не представлено. Доли истца и ответчика в общей собственности как на жилой дом, так и на земельный участок равны - по 1/2 доли у каждого. Предложенный истцом вариант выдела долей не соответствует равенству. Так в частности жилые помещения истец предлагает разделить в соотношении 75,8 на 65,8 кв.м., что суммарно составляет 141,6 кв.м., при фактической площади дома № доля которой должна составлять 75,65 кв.м. у каждого.
Эксперт «Бюро независимых экспертиз «Стандарт» - ФИО8, допрошенная в суде, пояснила, что по данному делу для производства экспертизы ей были поставлены два вопроса: 1) установление технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, разработка вариантов их раздела по адресу <адрес>; 2) определить сметную стоимость строительно-монтажных работ и демонтажных работ после раздела жилого дома в натуре, расположенного по указанному адресу. Ею было предложено 2 варианта раздела. Техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется. А вопросы санитарно -технических систем и их схем, а также технические обоснования установления инженерно-технических систем должны определяться на стадии проектирования перепланировки жилого дома - узлы и схемы, дальнейшее обоснование включается в проектное решение. Необходимо в дальнейшем заказывать проект и там будет возможность все определить. В ее заключении все было только схематично показано. Она видела спорный дом и считает, что без учета технической возможности инженерно-технических систем, раздел дома в натуре возможен. После раздела собственники должны обратиться в межведомственные структуры для производства раздела ресурсопотребления: электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, газификации. Вопрос о размещении инженерных сетей не стоял. В смету вошли установка и переустановка инженерных коммуникаций. Техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется. Сейчас дом соответствует всем требованиям.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. В соответствии с п.2 указанной статьи, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел имущества) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Установлено судом, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Н. является собственником № доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 141,6 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2 доли земельного участка общей площадью 751 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка является ответчик Куликов О.В.. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде.
Истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения о разделе жилого дома в натуре, с которым ответчик не согласился, указав об этом в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, не предложив своего варианта раздела жилого дома и земельного участка. В материалах дела имеется заключение эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ «По установлению технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - РБ, <адрес>. Согласно указанному заключению реальный раздел жилого дома и земельного участка технически возможен. Разработка реального раздела жилого дома и земельного участка представлена в двух вариантах. Вариант №, предлагаемый истцом, содержит приложение№2 - схема раздела дома в натуре. И приложение № - схема раздела участка. Сметная стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ после раздела жилого дома в натуре, составляет 389 737 рублей 62 коп. Рыночная стоимость домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 000 рублей.
Доводы ответчика о незаконности указанного экспертного заключения ввиду отсутствия в заключении схем санитарно-технических систем (электроустановок, газовых сетей и внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения) и соответствующих технических обоснований суд находит необоснованными. Как видно из заключения эксперта имеется техническая возможность превратить часть жилого дома, которую просит выделить в натуре истец, в изолированную путем соответствующего переоборудования.
О том, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком доказательств не представлено. Также не представлено каких-либо иных экспертных заключений о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судом строительно-технических экспертиз ответчиком в суде не заявлялось. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что после необходимой перепланировки по разделу дома в натуре, новое помещение, которое будет выделено ответчику, станет пригодным и безопасным для проживания, являются несостоятельными. Поскольку, новые помещения еще не созданы, необходимые перепланировки нужно будет произвести в будущем, соответственно и произвести необходимые работы по демонтажу существующих и монтажу новых санитарно-технических систем в соответствии с действующими нормами закона. Возражений относительно возможного предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка ответчик суду не заявил. Предложенный истцом вариант выдела долей по жилой площади первого этажа (32,9 кв.м. каждому) соответствует равенству. По жилой площади цокольного этажа ответчику предлагается площадь на 0,3 кв.м. больше (32,9 кв.м.), чем просит оставить себе истец (32,6 кв.м.). Таким образом, размер площадей истца после раздела составит 75,8 кв.м. (с учетом тамбура Литер № - 10,3 кв.м), размер площадей ответчика 65,8 кв.м. Суд полагает, что разница в 0,3 кв.м. жилой площади цокольного этажа, а также разница в общей площади 10 кв.м не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре, поскольку увеличение площадей у истца возникает в связи с наличием отдельного входа в жилой дом (тамбур Литер а1), тогда как ответчику предстоит в ходе перепланировки построить отдельный вход в жилой дом. В связи с чем, суд находит возможным произвести раздел жилого дома по указанному в заключении эксперта варианту №.
Судом также установлено, что литера Г1 и Г2 - металлический и кирпичный гаражи, являются самовольными постройками. Права собственности на них не оформлены. В связи с чем они не могут являться предметом распределения в натуре между сторонами по данному иску. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично по варианту, предлагаемому истцом Куликовым С.Н.
Поскольку расходы по необходимой перепланировке сторонами не понесены, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в пользу истца за юридические услуги с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, за производство экспертизы на основании квитанции № в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины 11697 руб.27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Куликова С.Н. к Куликову О.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес> между собственниками в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», следующим образом:
Выделить в собственность Куликова С.Н. часть жилого дома, обозначенного на плане заключения эксперта под помещением № общей площадью 75,8 кв.м. : в том числе жилая комната 10.0 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кладовка 0.3 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванная комната 3,2 кв.м., кухня 6,7 кв.м., жилая комната 6.5 кв.м., всего жилой площадью первого этажа 32,9 кв.м., а также тамбур литер а1 - 10,3 кв.м., и помещение 1 согласно плану цокольного этажа площадью 32,6 кв.м.
Выделить с собственность Куликову О.В. часть жилого дома по адресу <адрес>, обозначенного на плане заключения эксперта под помещением № II общей площадью 65,8 кв.м.: в том числе комнаты, жилой площадью 32,9 кв.м., площади цокольного этажа 32,9 кв.м.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № общей площадью 751 кв.м, выделив в собственность Куликова С.Н. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок S1, общей площадью 316,2 кв.м, а в собственность Куликову О.В. земельный участок S 2, площадью 316,2 кв.м.
Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н. расходы за оказание юридических услуг 5000 руб., за производство экспертизы - 30 000 руб., в возврат государственной пошлины - 11 697,27 руб., всего 46 697 рублей 27 копеек.
В остальной части исковых требований Куликову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Динекеева