№2-177/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
с участием адвоката Сулеймановой А.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием ответчика Тюрькова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко А.Г. к Тюрькову В.И. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Шейко А.Г. обратился в суд с иском и просил взыскать с Тюрькова В.И. в пользу истца стоимость восстановления автомобиля в размере 89 822,10 руб.,расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 894,66 руб.,расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 750 руб.,расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта прицепа в размере 1000 руб.,расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 441,10 руб., итого взыскать с ответчика общую сумму 106 907,86 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут в <адрес>, было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Шейко А.Г. автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № и прицепу марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО1.
Согласно постановлению ГИБДД РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Тюрьков В.И., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежавший Касымовой И.И..
Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: развернут мост, бензобак деформирован, сдвинуты рессевера, деформировано заднее левое крыло, поврежден задний левый фонарь, госномер. А также причинены повреждения прицепу: поврежден противоподкатный брус, деформирован кронштейн бруса и кронштейн крепления подкатного башмака.
Согласно отчету № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197846,40руб., и согласно отчету № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м прицеп <данные изъяты>, гос.рег. знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 975,70руб.
За вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведения оценкителеграммами и уведомления о ДТП истец заплатил 441,10рублей, за составление отчета по восстановительной стоимости автомобиля истец заплатил наличными сумму 2750руб., за составление отчета по восстановительной стоимости прицепа заплатил 1000рублей.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлениями на получение страховой выплаты. К заявлениям прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
ООО «Росгосстрах» осуществил выплату стоимости на восстановление автомобиля и прицепа в размере 120 000 рублей,в том числе 112000 руб. на восстановление автомобиля и 8000 руб. на восстановление прицепа на основании выписки со счета. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем.
Итого сумма превышения лимита ответственности по ОСАГО составила 89 822,10руб.
В судебное заседание истец Шейко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Касымовой И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Тюрьков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что не все повреждения, указанные в актах осмотра и автомобиля были причинены при данном ДТП.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, требования о взыскании почтовых расходов подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрьков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно вышеназванному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> Тюрьков В.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н № лишенный права управления транспортным средством не обеспечил контроль за движением транспортного средства (п.п.2.1.1.;п.п.10.1 ПДД РФ).
Постановление вступило в законную силу.
Ответчик Тюрьков В.И. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> Тюрьков В.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н № лишенный права управления транспортным средством не обеспечил контроль за движением транспортного средства (п.п.2.1.1.;п.п.10.1 ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шейко А.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, прицепу причинены механические повреждения.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197846,40руб..
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м прицеп <данные изъяты> гос.рег. знак № восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11975,70руб.
Имеющиеся повреждения автомобиля и прицепа указаны в актах осмотра транспортного средства, прицепа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт -оценщик ФИО2 пояснил, что указанные в акте осмотров автомобиля и прицепа механические повреждения были получены при столкновении автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак № с прицепом марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №.
Суд считает установленным, что повреждения, указанные в актах осмотра, причинены при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак № с прицепом марки «<данные изъяты> гос.рег. знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № Касымова И.И. является собственником ТС <данные изъяты>, двигатель №.
В соответствии со страховым полюсом № Касымова И.И. застраховала ответственность за вред, возникший при использовании данной автомашины в порядке обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» выплатило Шейко А.Г. страховую сумму 120 000 рублей, из них 112 000 рублей за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, 8 000 рублей за ущерб, причиненный прицепу <данные изъяты> гос.рег. знак №.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Тюрькова В.И. в пользу Шейко А.Г. составляет 89 822,10 рублей.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3 750 рублей, подтвержденные квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Так истцом понесены расходы по оплате телеграммы на имя ответчика с сообщением о времени проведения экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в размере 225,90 руб., в остальной части требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 894,66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с Тюрькова В.И. в пользу Шейко А.Г. в возмещение ущерба 89 822 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 225 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 894 рублей 66 копеек, всего взыскать 106 692 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто два ) рубля 66 копеек, в остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова