№2-28/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истца Зеленкина Н.Е., представителя Зеленкина Н.Е. - Мастерова Н.В. (доверенность удостоверена ФИО1, временно и.о. нотариуса г. Уфы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №), представителя Зеленкина Н.А. - Чаркина Г.С. ( допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца), представителя ответчика ООО ТП «Нижегородец» Воробьева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкина Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Зеленкин Н.Е. обратился в суд с иском к ООО ТП «Нижегородец», ООО «Форд Центр Север Уфа» и просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки товара - утечку антифриза из системы охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты> - автомобиль класса В, 2007 г., №, двигатель №, кузов №, белый, ПТС № в разумный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что между Зеленкиным Н.Е. и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТП «Нижегородец» передал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль, а истец принял и оплатил его.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно уходил антифриз из системы охлаждения двигателя автомобиля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение по условиям предоставления гарантийных услуг в ООО «Форд Центр Север Уфа». Однако, гарантийный ремонт не произведен до настоящего времени, автомобиль находится на территории ООО «ФЦСУ» в разобранном виде, никаких работ по нему не производится.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Зеленкина Н.Е. к ООО «Форд Центр Север Уфа» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, прекращено ввиду отказа истца от части иска.
Впоследствии истец Зеленкин Н.Е. представил в суд дополнительное исковое заявление к ответчику ООО ТП «Нижегородец», в котором просил обязать ответчика произвести ремонт двигателя автобуса и переделку отопительной системы в сумме 210 576 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за упущенную выгоду согласно договору с ООО «Башкирская транспортная компания» за весь период простоя не по его вине в сумме 1 920 000 руб., страховую сумму по договору КАСКО 38 990, 70 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. расходы по оплате экспертизы 7 000 руб.
В обоснование своих требований указал на то, что приобрел автомобиль у ООО ТП «Нижегородец», находящийся по адресу : <адрес>. Сделка купли-продажи проходила в офисе ООО ТП «Нижегородец». Он рассчитался за автомобиль, ему выдали документы на автомобиль и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате автомашины. Договор купли-продажи выслали ему позже на его адрес в г. Уфа. Находясь в офисе ООО ТП «Нижегородец», он не подозревал, что ему вручили ордер от ООО «Арсенал».
Автомобиль был продан с гарантией 12 месяцев или 100 000 км пробега.
В декабре 2007 г. он заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с Башкирской транспортной компанией, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе эксплуатации автобуса стала течь охлаждающая жидкость. Доливался 1 л в течение недели.
ДД.ММ.ГГГГ автобус Форд с пробегом 52 491 км встал на гарантийный ремонт в ООО ФЦСУ по адресу : <адрес>
В ходе вскрытия двигателя автобуса было обнаружено прогоревшая прокладка головки блока и деформации головки блока. Также обнаружено, что теплообменник FGR ( теплообменник системы рециркуляции отработавших газов) является неисправным, в салон проведено дополнительное отопление от двигателя.
В связи с тем, что автобус находится в нерабочем состоянии, истец потерял доход согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башкирская транспортная компания» в период с мая 2008 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 1 920 000 руб. Также в автобусе требуется переделка системы отопления салона, т.е. изъятие шлангов от двигателя и двух радиаторов в салоне и привести систему отопления в соответствии с гарантийной технологией системы отопления от двигателя завода- изготовителя, который в нарушение гарантий переделал продавец ООО ТП «Нижегородец» без согласования с заводом- изготовителем.
В судебном заседании истец Зеленкин Н.Е., его представители Мастеров Н.В., Чаркин Г.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ТП «Нижегородец» Воробьев Е.В. с иском не согласился, указывая на то, что истец получил автомобиль у ООО «Арсенал», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил в кассу ООО «Арсенал» стоимость автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, договор купли-продажи заключен между вышеуказанными лицами. Денежные средства в оплату стоимости автомобиля ООО ТП «Нижегородец» от истца не поступало. Из чего следует, что ответчик не осуществлял реализацию автомобиля истцу.
Имеется техническое заключение ООО «Форд центр Север Уфа», согласно которому в процессе эксплуатации был поврежден шланг системы охлаждения, что в последствии привело к утечке антифриза из системы охлаждения, и как следствие, перегрева двигателя.
В рамках рассмотрения Калининским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску Зеленкина Н.Е. о расторжении договора купли-продажи, была назначена экспертиза по выявлению причин неисправности двигателя. Согласно заключению ЭКЦ МВД по РБ имеется повреждение шланга (патрубка) системы охлаждения двигателя. Данное повреждение получено в результате нарушения целостности шланга острым предметом. Каких-либо производственных дефектов двигателя не выявлено.
Представитель третьего лица ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту нахождения, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.(п.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.( п.2).
В соответствии со ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ( п.6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец Зеленкин Н.Е. представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленкиным Н.Е. - покупатель и ООО ТП «Нижегородец» - продавец, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль <данные изъяты> - автомобиль класса В, 2007 г., №, двигатель №, кузов №, белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ Нижегородец» по цене 980 000 руб.
Представитель ответчика не оспаривал подписание вышеуказанного договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком автомобиля является ООО «Арсенал» (л.д.32), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля выставлена ООО «Арсенал» ( л.д. 33).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил в кассу ООО «Арсенал» стоимость автомобиля 1031500 руб.
Довод представителя ответчика о том, что продавцом автомобиля является ООО «Арсенал» суд находит необоснованным, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО ТП «Нижегородец» и Зеленкиным Н.Е.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО ТП «Нижегородец» передан покупателю Зеленкину Н.Е. вышеуказанный автомобиль.
В паспорте транспортного средства № собственником автомобиля указан ООО ТП «Нижегородец», находящийся по адресу : <адрес>, паспорт выдал ООО «СТ Нижегородец».
Поскольку договор купли-продажи автомобиля истцом заключен с ООО ТП «Нижегородец», который по акту передал автомобиль истцу, суд считает продавцом автомобиля ООО ТП «Нижегородец».
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в случае обнаружения в товаре производственного недостатка.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. Зеленкин Н.Е. обратился в ООО ФЦСУ по предоставлению гарантийных услуг с жалобой - уходит антифриз из системы охлаждения двигателя. На 30.04.2008 г. двигатель разобран, снята головка блока двигателя.
Согласно заключению ООО ФЦСУ от 30.04.2008 г. по обращению Зеленкина Н.Е. от 21.04.2008 г. - обнаруженная неисправность двигателя (деформация ГБЦ и внутренняя протечка антифриза в камеры сгорания цилиндров), является следствием перегрева двигателя. С наибольшей долей
вероятности можно определить, что ранее, в процессе эксплуатации, по неизвестным причинам фрагмент шланга (со стороны насоса системы охлаждения) был поврежден, что привело к разгерметизации системы охлаждения двигателя. В дальнейшем, в процессе самостоятельного ремонта, что противоречит условиям эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, оговоренным производителем, повреждённый фрагмент шланга был отделён (отрезан), а сам шланг был установлен на место, что также является недопустимым, в соответствии с технологией производителя. В результате повреждения шланга, неизбежно произошла утечка охлаждающей жидкости двигателя, что в условиях продолжения эксплуатации автомобиля привело к перегреву двигателя. Также, после проведения самостоятельного ремонта, со значительной долей вероятности в систему охлаждения двигателя
попало большое количество воздуха, который не был удалён, и в таком случае, образовал собой «пробку», препятствуя нормальной
циркуляции охлаждающей жидкости двигателя в системе и нарушению
температурного баланса двигателя.
Повреждённые элементы ГБЦ и системы охлаждения двигателя необходимо заменить.
Дано заключение : в связи с действующими гарантийными обязательствами, компания <данные изъяты> не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов :
- «повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией
автомобиля. ..»,
- « не выполнением рекомендаций компании <данные изъяты> по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки»,
- «Внесением изменений в конструкцию автомобиля или его
компонентов, вмешательство в работу систем автомобиля и т.п. без согласования с компанией изготовителем»,
- «Использование технологий ремонта, не получивших одобрение
компания Ford»,
- «факторами, лежащими вне сферы компании Ford» ( стр. 10 сервисной книжки).
На данных основаниях в выполнении ремонта по гарантии завода-изготовителя отказано.
Установлено, что не оспаривалось истцом Зеленкиным Н.Е., следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с заявлением о проведении исследования автомобиля <данные изъяты>, пробег 51 227 км, на решение эксперта поставлены следующие задачи : характер и причины возникновения неисправности двигателя.
Согласно заключению исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено 30 мая 208 г.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» следует, что выход из строя ГБЦ является следствием нарушения правил эксплуатации данного автомобиля, выразившееся в несоблюдении теплового режима двигателя.
Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» анализ проведенных мероприятий позволяет сделать следующий вывод : во время движения автомобиля по неизвестным причинам произошло разрушение шланга системы охлаждения, что привело к разгерметизации системы и утечки охлаждающей жидкости. При продолжении движения автомобиля с критической температурой двигателя, что уже запрещено инструкцией, произошел перегрев двигателя.
Таким образом, выход из строя ГБЦ является следствием нарушения правил эксплуатации данного автомобиля, выразившееся в несоблюдении теплового режима двигателя.
В ходе исследования было обнаружено : у шланга от расширительного бачка к водяной помпе повреждена его кромка, которая обрезана режущим инструментом, поврежденный фрагмент шланга отсутствует, т.е. с большой долей вероятности можно определить, что во время эксплуатации по каким-то причинам была повреждена кромка шланга, что впоследствии привело к разгерметизации системы охлаждения. В дальнейшем, очевидно для ремонта была обрезана поврежденная кромка и шланг был установлен вновь. В виду того, что поврежденный фрагмент шланга отсутствует, определить причину его разрушения не представляется возможным. В результате повреждения шланга произошло утечка охлаждающей жидкости (антифриза), что в условиях продолжения эксплуатации автомобиля привело к перегреву двигателя.
Установлено, что 18 июля 2008 г. Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в интересах Зеленкина Н.Е. обратилось в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ООО «СТ-Нижегородец», ООО «ТП Нижегородец», ООО «Арсенал» о защите прав потребителя, замене транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда. (гражданское дело № г.).
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 09 октября 2008 года гражданское дело производством прекращено в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, поскольку заявление подано в защиту интересов другого лица организацией, которой такое право не предоставлено.
В ходатайстве представителя ООО «СТ-Нижегородец», ООО «ТП Нижегородец» о передаче вышеуказанного иска на рассмотрение другого суда отказано из-за необоснованности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 декабря 2008 года определение Калининского районного суда г. Уфы от 09 октября 2008 года оставлено без изменения.
02 марта 2009 г. Зеленкин Н.Е. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ООО «ТП Нижегородец», ООО «Арсенал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда ( гражданское дело № г.).
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2010 года иск Зеленкина Н.Е. к ООО «ТП Нижегородец», ООО «Арсенал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.
В рамках гражданского дела №2-4/2010 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая - металловедческая -автотехническая экспертиза с поручением производства экспертизы Башкирской БашНЛСЭ, расположенной по адресу : <адрес>.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 26.02.-12.03.2010 г. в ходе исследования автомобиля производилась узловая и масштабная фотосъемка фотокамерой <данные изъяты>.
Осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № проводился 26 февраля 2010 года в присутствии его владельца Зеленкина Н.Е. и представителя ООО ТП «Нижегородец» по месту его стоянки в помещении ООО <данные изъяты> по адресу : <адрес> при искусственном освещении (см. фотоиллюстрации 1-14).
На момент осмотра двигатель автомобиля частично разобран, а именно: демонтирована головка блока цилиндров двигателя, шланги (патрубки) системы охлаждения двигателя отсоединены. Внешним осмотром шатунно-поршневой группы и блока цилиндров каких-либо царапин в виде задиров, трас и рисок не выявлено.
На представленном автомобиле Форд Транзит установлены дополнительные насос, кран, передний и задние радиаторы обогрева (отопители) пассажирского салона (см. фотоиллюстрации №2,4,7,8).
Визуальным осмотром головки блока цилиндров и ее прокладки каких-либо отклонений и дефектов (в виде механических следов или следов термического воздействия) не обнаружено.
Далее осматривались все шланги (патрубки) системы охлаждения двигателя, при этом обнаружено, что один из концов шланга от расширительного бачка к водяной помпе поврежден (см. фотоиллюстрацию №10). После отсоединения указанного шланга с расширительного бочка обнаружено, что данный шлаг по сравнению с аналогичным шлангом автомобиля Форд Транзит короче примерно на 3 см (см. фотоиллюстрацию №9).
При микроскопическом исследовании поврежденного конца установлено, что нити тканевой оплетки находятся на одном уровне с резиновой оболочкой или незначительно выступают по отношению к ней, но находятся на одном уровне относительно друг друга. Концы нитей в месте повреждения ровные, слегка разволокненные. На стенках поперечной плоскости шланга обнаруживаются однонаправленные трассы разных размеров, представляющие собой ряды чередующихся впадин и выступов, имеющих различную геометрическую форму (см. фотоиллюстрацию №11). Трассы располагаются параллельно или под незначительным углом друг другу.
Анализ характера, формы, расположения и направления повреждения шланга свидетельствует о том, что повреждение образовано в результате неоднократного возвратно-поступательного движения внедрившегося твердого предмета с острыми кромками (например, ножа).
Поскольку разборка двигателя и системы его охлаждения проводилась без участия экспертов ЭКЦ МВД по РБ, то проверить герметичность системы охлаждения и в частности соединение вышеуказанного шланга с водяной помпой не представилось возможным и, следовательно, установить, была ли утечка охлаждающей жидкости в указанном соединении, экспертами также не представляется возможным.
Кроме того, экспертным путем не представляется возможным установить давность (время возникновения) повреждения указанного шланга, по причине отсутствия методики подобных исследований.
В ходе дальнейшего исследования в автоцентре <данные изъяты> по адресу <адрес> проводилась проверка на деформацию привалочной поверхности, представленной на осмотр головки блока цилиндров двигателя. Привалочная поверхность головки блока цилиндров проверялась с помощью линейки лекальной ЛД-320 и набора измерительных щупов. В ходе проверки на поверхность головки устанавливалась проверочная линейка и между ними замерялись зазоры, при этом зазоров, превышающих норму (0.1 мм) не выявлено.
Таким образом, проведенным осмотром представленного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № следов явного перегрева двигателя не обнаружено.
Как правило, основной причиной перегрева двигателя является недостаточное количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения, что могло произойти в результате ее утечки и попадания воздуха в систему охлаждения.
Поскольку разборка двигателя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № проводилась без участия экспертов ЭКЦ МВД по РБ, то установить причину перегрева (и был ли перегрев) не представилось возможным.
Таким образом, для решения вопроса: «Имеются ли в двигателе автомобиля марки Форд Транзит, возникшие неисправности, если да то какие и возможно ли определить причину возникновения неисправностей двигателя, возникли ли неисправности двигателя в результате неправильной эксплуатации или проявились в результате производственного брака?» необходима разборка двигателя в присутствии экспертов ЭКЦ МВД по РБ, поскольку разборка двигателя указанного автомобиля Форд Транзит проводилась в отсутствии экспертов, то категорично установить имелись ли какие-либо повреждения двигателя представленного автомобиля не представилось возможным.
Поскольку первый вопрос экспертным путем решить не представилось возможным по причине указанной выше, то вопрос «Возможно ли возникновение неполадок в двигателе в результате каких-либо физических, механических воздействий экспертами также не решался.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2010 года по ходатайству истца Зеленкина Н.Е. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно, в системе охлаждения двигателя автобус <данные изъяты> класса «В» 2007 года выпуска, до проведения ремонта двигателя имелась неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости в месте присоединения поврежденного острым предметом шланга к расширительному бачку либо водяному насосу.
Наиболее вероятно, что данная неисправность ( повреждение шланга острым предметом с режущими кромками) возникла после приобретения автомобиля владельцем.
Система отопления, визуально, установлена не в кустарных условиях. Ответить на данный вопрос категорически не представляется возможным ввиду отсутствия конструкторской документации на данную модификацию автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, истец приобрел автомобиль в октябре 2007 г.
Согласно акту приема-передачи от 12 октября 2007 г. проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий не имеется.
21 апреля 2008 г. он обнаружил утечку антифриза из системы охлаждения.
За данный срок эксплуатации автомобиля истец дважды осуществлял техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой, не оспаривалось истцом : 17.01.2008 г. при пробеге 25 320 км, 03.04.2008 г. - при пробеге 48 551 км.
Последнее ТО на автомобиле было проведено 03.04.2008 г., что подтверждается копией заказ-наряда.
Согласно п.7.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» ( вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при выявлении в процессе оказания услуг ( выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 указанных Правил ( п.21 Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги ( выполнение работы) в случае : а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя ; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги ( выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок).
При осуществлении ООО <данные изъяты> работ по техническому обслуживанию автомобиля не герметичность соединений двигателя не установлена. Техническое обслуживание № автомобиля <данные изъяты> было проведено СТО в полном объеме и принято истцом без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Эти факты указывают на отсутствие утечки антифриза из системы охлаждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку до 03 апреля 2008 г. утечки антифриза не было, следовательно, повреждение шланга (патрубка) системы охлаждения двигателя возникло после 03.04.2008 г. О том, что повреждение шланга произошло в силу производственных недостатков в судебном заседании не установлено. Вышеуказанными заключениями подтверждается повреждение шланга в результате нарушения целостности шланга острым предметом, а не в силу производственных недостатков.
Истцом не представлено доказательств наличия возникновения утечки антифриза из системы охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты> в силу производственных недостатков.
Из вышеизложенного следует, что утечка антифриза из системы охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты> возникла после передачи товара потребителю и носит эксплуатационный характер.
При таких обстоятельствах исковые требования о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт, взыскании убытков, упущенной выгоды, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зеленкина Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова