№2-3368/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Борисова С.В.- Зеликман А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО2),
представителя ответчика Никитиной Э.Ф.- Фаттахова М.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом города Уфы РБ ФИО3),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к Никитиной Э.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Борисов С.В. обратился в суд с иском к Никитиной Э.Ф. и просил признать недостоверными следующие сведения, распространенные Никитиной Э.Ф. в ходе допроса в качестве ДД.ММ.ГГГГ :
-« … ФИО5 был интеллигентным бизнесменом (с ним работал наш экономист ФИО1), а не хотел, как Борисов, что-то сиюминутно урвать, поэтому он много может рассказать о финансовых махинациях Борисова»;
-« Кроме постоянных дилеров, на заводе с 2000 года примерно появились на заводе фирмы-однодневки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, которые были созданы в <адрес> Борисовым С.В. для организации хищения. При этом Борисов С.В. специально ездил в <адрес>, создавал там фирму и возвращался с учредительными документами, привозил готовый договор с каким-нибудь например «Пупкиным» и его подписями и печатями и сдавал на завод для оформления. … практически все лампы продавались по себестоимости. Затем эти фирмы, приобретшие лампы по себестоимости, перепродавали их под контролем Борисова по рыночным ценам или еще больше, а навар Борисов забирал себе».
-« Часть этих финансовых махинаций вскрылись в 2005-2006 годах, когда в отношении директора <данные изъяты> ФИО6. …В этом уголовном деле можно найти все финансовые аферы Борисова, так как ФИО6 работал с ним в паре».
-«… Борисов С.В. не смог сработаться с ФИО4 с целью совершить какие-либо хищения на заводе. ФИО4 просто не дала бы ему это сделать»;
- просил обязать Никитину Э.Ф. дать опровержение;
- взыскать с Никитиной Э.Ф. в возмещение морального вреда 100000 рублей;
- взыскать с Никитиной Э.Ф. госпошлину в размере 200 рублей, и затраты по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В обоснование иска истец указал на то, что Никитина Э.Ф. распространяет несоответствующие действительности сведения, которые оскорбляют его честь, достоинство, а также деловую репутацию.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля Никитина Э.Ф. сообщила следователю по ОВД РПНПЛ СУ СКП РФ по РБ ФИО7 следующие сведения:
«... ФИО5 был интеллигентным бизнесменом (с ним работал наш экономист ФИО1), а не хотел, как Борисов, что-то сиюминутно урвать, поэтому он много может рассказать о финансовых махинациях Борисова».
«Кроме постоянных дилеров, на заводе с 2000 г. примерно появились на заводе фирмы-однодневки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были созданы в <адрес> Борисовым С.В. для организации хищения. При этом Борисов СВ. специально ездил в <адрес>, создавал там фирму и возвращался с учредительными документами, привози готовый договор с каким-нибудь например «Пупкиным» и его подписями и печатями и сдавал на завод для оформления.. .. практически все лампы продавались по их себестоимости. Затем эти фирмы, приобретшие лампы по себестоимости, перепродавали их под контролем Борисова по рыночным ценам или еще больше, а навар Борисов забирал себе».
«Часть этих финансовых махинаций вскрылись в 2005-2006 годах, когда в отношении директора <данные изъяты> ФИО6.. .. В том уголовном деле можно найти все финансовые аферы Борисова, так как ФИО6 работал с ним в паре».
- «... Борисов СВ. не смог сработаться с ФИО4 с целью совершить какие-либо хищения на заводе. ФИО4 просто не дала бы ему это сделать».
Из показания Никитиной Э.Ф. следует, что истец занимался финансовыми махинациями, в том числе совместно с Глотовым, а также совершал хищение на заводе.
Указанные показания Никитиной Э.Ф. не соответствуют действительности. Утверждение Никитиной Э.Ф., по своей сути носит клеветнический характер, т.к. необоснованно обвиняет истца в совершении правонарушений и преступных действиях.
В настоящее время, в отношении Борисова ведется предварительное следствие, в ходе которого проверялись показания Никитиной Э.Ф. и они не нашли своего подтверждения, никакого обвинения в совершении финансовых нарушений, хищении денежных средств, получении взяток, причинении ущерба ОАО <данные изъяты> и т.п. истцу не предъявлено. Таким образом, в ходе предварительного следствия подтверждено, что показания Никитиной Э.Ф. являются недостоверными.
В частности, будучи допрошенным Вахидов показал: «При заключении договоров с Борисовым, я не помню, что бы Борисов настаивал на «откатах» за выгодные для меня условия ценообразования. Денежные средства, помимо оговоренных в договорах, Борисов от меня не получал».
Директор ООО <данные изъяты> ФИО8 показал, что никогда не было разговора о получение им взятки в связи с поставкой продукции завода.
Об отсутствии в действиях истца каких-либо правонарушений подтвердили ФИО9 и ФИО10.
Глотов подтвердил, что никаких махинаций истец не совершал.
В возбуждении в отношении истца уголовного дела в части взаимоотношений с ОАО <данные изъяты> отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление до настоящего времени не отменено.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Заявления Никитиной Э.Ф. оскорбляют его честь, достоинство, наносит ущерб деловой репутации, так как по своей сути, являются обвинением в совершении Борисовым С.В. преступных деяний.
В данном случае Никитина Э.Ф. сообщила недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию неопределенному кругу лиц, так как с материалами уголовного дела, кроме следователя знакомились руководители следственного управления, потерпевшая, другие обвиняемые, адвокаты.
Недостоверные сведения, сообщенные Никитиной Э.Ф. в настоящее время не получили оценки в ходе рассмотрения судом уголовного дела и, следовательно, могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Борисова С.В.- Зеликман А.М. поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Никитиной Э.Ф.- Фаттахов М.Х. с исковыми требованиями не согласился.
Истец Борисов С.В., ответчик Никитина Э.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установлено, что в протоколе допроса свидетеля Никитиной Э.Ф. следователем по ОВД РПНПЛ СУ СКП РФ по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения: « … ФИО5 был интеллигентным бизнесменом (с ним работал наш экономист ФИО1), а не хотел, как Борисов, что-то сиюминутно урвать, поэтому он много может рассказать о финансовых махинациях Борисова», « Кроме постоянных дилеров, на заводе с 2000 года примерно появились на заводе фирмы-однодневки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были созданы в <адрес> Борисовым С.В. для организации хищения. При этом Борисов С.В. специально ездил в <адрес>, создавал там фирму и возвращался с учредительными документами, привозил готовый договор с каким-нибудь например «Пупкиным» и его подписями и печатями и сдавал на завод для оформления. … практически все лампы продавались по себестоимости. Затем эти фирмы, приобретшие лампы по себестоимости. Перепродавали их под контролем Борисова по рыночным ценам или еще больше, а навар Борисов забирал себе», «Часть этих финансовых махинаций вскрылись в 2005-2006 годах, когда в отношении директора <данные изъяты> ФИО6. …В этом уголовном деле можно найти все финансовые аферы Борисова, так как ФИО6 работал с ним в паре», «… Борисов С.В. не смог сработаться с ФИО4 с целью совершить какие-либо хищения на заводе. ФИО4 просто не дала бы ему это сделать», об опровержении которых просит истец.
Суд считает установленным факт содержания в протоколе допроса свидетеля Никитиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сведений об истце, об опровержении которых просит истец.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» ( Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handysidev. UnitedKingdom), Series А, N 24, р.23, §49, и Постановление Европейского Суда от 23 сенября 1994 г. по делу «Йерсилд против Дании» (Jersildv. Denmark ),SeriesA, N 298, р.26, §37).
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Разъясняя правовой смысл данной нормы закона Конституционный Суд РФ в определении от 08 апреля 2003 года № 157-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева С.А. на нарушение его конституционных прав ст. 152 ГК РФ, ст. 226 и 333 ГПК РФ, п. 15, 16 и 26 положения о квалификационных коллегиях судей» указал, что статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Аналогично в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г, N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок... в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду материалов следует, что в производстве следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан имеется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст. 105 УК РФ по факту причинения огнестрельных ранений ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Борисов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «ж», «з», ч.2 ст. 105 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля Никитина Э.Ф., которая давала показания по существу уголовного дела.
Согласно сообщению следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № по обвинению Борисова С.В. по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 п.п. «з, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на заказное убийство начальника финансово-сбытового отдела ОАО <данные изъяты> ФИО4 направлены в Верховный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. Вина Борисова С.В. по данному делу доказывается кроме показаний свидетеля Никитиной совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования которых предусмотрен предусмотренный законом судебный порядок.
Таким образом, положенные в основание исковых требований сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
С учетом того, что показания свидетеля Никитиной Э.Ф. были даны в ходе расследования уголовного дела по обвинению Борисова С.В., суд не усматривает в данных сведениях факта их распространения, кроме того, в настоящий момент суд не может производить проверку тому соответствуют ли действительности данные сообщенные свидетелем в ходе расследования уголовного дела, так как оценка показаний должна быть дана в ходе рассмотрения уголовного дела.
Также суд учитывает, что истцом доказательств того, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах истца, не представлено.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Борисова С.В. к Никитиной Э.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова