дело №2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Асеева А.Д., представителя истца - Шайдуллиной Р.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Могилевского П.Б., представителя ответчика - Акуленко Е.В., действующей по доверенности 36081 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.Д. к Могилевскому П.Б. о признании незаключенным договора займа,
у с т а н о в и л:
Асеев А.Д. обратился в суд с иском к Могилевскому П.Б. и просит признать незаключенным договор займа на основании расписки от 03.08.2009 года.
В обосновании исковых требований указано, что Могилевский П.Б. обратился в суд с иском к Асееву А.Д. о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на расписку от 03.08.2009 года о получении истцом 4300000 рублей с выплатой 1% в месяц и сроком возврата до 18.08.2009 года. Истец никаких денег у Могилевского П.Б. не брал, указанную расписку не писал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что с ответчиком он не знаком, взаимоотношения были между юридическими лицами, так как ответчик работал субподрядчиком в строительстве жилых домов. Он был генеральным директором предприятия, являющегося генеральным субподрядчиком по строительству объектов и подписывал договора субподряда. Могилевский П.Б. был владельцем фирмы <данные изъяты> взаимоотношения были между юридическими лицами. Предоставленную ответчиком расписку не писал, расписка смонтирована, так как по служебным обязанностям он подписывал множество документов.
Ответчик - Могилевский П.Б. исковые требования не признал, указав, что он знаком с истцом с 2005 года, его рекомендовали истцу как владельца <данные изъяты> Сотрудничал с предприятием истца, был руководителем <данные изъяты> работали на объекте. Асеев попросил у него денег взаймы, сказав, что у его зятя проблемы. Он приехал в офис с деньгами, истец отдал ему готовую расписку, неподписанную, он прочитал ее, а потом Асеев подписал расписку. <данные изъяты> должен был денег <данные изъяты> отдали в октябре месяце.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, и гражданского дела №2-3818/2009, суд находит иск Асеева А.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.
Если договор должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что Могилевский П.Б. 07.09.2009 года обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Асееву А.Д. о взыскании долга в сумме 4300000 рублей и процентов в размере 47517 рублей. Данный иск обоснован тем, что 03.08.2009 года Асеев А.Д. получил по расписки у Могилевского П.Б. 4300000 рублей и обязался вернуть 18.08.2009 года с выплатой ежемесячных процентов 1% в месяц на сумму займа.
В материалах дела №2-3818/2009 имеется расписка, представленная Могилевским П.Б. в обоснование своих требований к Асееву А.Д., в которой указано «Я, Асеев А.Д. взял 03 августа 2009 года взаймы деньги в сумме 4300000 рублей наличными у Могилевского П.Б., проживающего: <адрес>, под 1% в месяц. Обязуюсь все деньги и проценты вернуть 18 августа 2009 года» (л.д.19).
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, по приведенной выше расписке с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. взыскано в счет долга по договору займа 4300000 рублей, проценты в сумме 47517 рублей.
Ссылка представителя ответчика о том, что приведенным выше решением суда установлен факт заключения договора займа, вследствие чего эти обстоятельства не подлежат оспариванию, является необоснованной, так как в рамках гражданского дела о взыскании долга, не рассматривались требования Асеева А.Д. о признании договора займа незаключенным.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 09.11.2009 года, данного в рамках гражданского дела по иску Могилевского П.Б. к Асееву А.Д. о взыскании долга, подпись от имени Асеева А.Д., рукописные записи: «Асеев А.Д. (расшифровка подписи) в расписке от имени Асеева А.Д. от 03 августа 2009 года на сумму 4300000 рублей выполнены самим Асеевым А.Д.; рукописные записи, начинающиеся словами: «Расписка Я, Асеев А.Д. взял….» и заканчивающиеся словами: «…вернуть 18 августа 2009 года» в расписке от имени Асеева А.Д. от 03 августа 2009 года на сумму 4300000 рублей, выполнены не Асеевым А.Д., а иным лицом (л.д.41-50 дела №2-3818/09).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22 сентября 2010 года текст расписки от имени Асеева А.Д., датированный 03.08.2009 года, начинающий и заканчивающий словами: «Расписка Я, Асеев А.Д...», «….Обязуюсь все деньги и проценты вернуть 18 августа 2009 года», выполнен не самим Асеевым А.Д., а другим лицом. Рукописная запись: «Асеев А.Д.», расположенная над печатным текстом «Гражданин РФ, Асеев А.Д...», выполнена самим Асеевым А.Д.; подпись от имени Асеева А.Д., расположенная под текстом расписки от имени Асеева А.Д., слева от записи «Асеев А.Д.» выполнена самим Асеевым А.Д. (л.д.132-145).
Не доверять приведенным выше заключениям экспертов о том, что подпись и расшифровка фамилии выполнена самим Асеевым А.Д. в расписке, датированной 03.08.209 года, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании сравнительных образцов подписи Асеева А.Д. и предоставленных им документов, содержащих свободные образцы подписи.
Также не вызывают сомнения выводы экспертов о том, что текст расписки от имени Асеева А.Д., датированный 03.08.2009 года, начинающий и заканчивающий словами: «Расписка Я, Асеев А.Д...», «….Обязуюсь все деньги и проценты вернуть 18 августа 2009 года», выполнен не самим Асеевым А.Д., а другим лицом, поскольку заключения экспертов согласуются между собой.
Из материалов дела следует, что имелись взаимоотношения между <данные изъяты> руководителем которого являлся Могилевский П.Б., и <данные изъяты>», <данные изъяты> учредителем которых являлся Асеев А.Д., а также между <данные изъяты> в лице директора Асеева А.Д. и <данные изъяты> в лице директора Могилевского П.Б., и в рамках договорных отношений юридических лиц истец подписывал документы. Также установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в оспариваемый период по заключенным договорам должны были денежные средств <данные изъяты> руководителем которого был Могилевский П.Б.
Из объяснений истца - Асеева А.Д. следует, что он лично с Могилевским П.Б. знаком не был и денежных средств в долг от него не брал, взаимоотношения были между юридическими фирмами, возглавляемые им, а также Могилевским П.Б. по строительству объектов.
Наличие взаимоотношений между юридическими организациями, которые возглавлял Асеев А.Д. и Могилевский П.Б. подтверждено материалами дела.
Довод ответчика - Могилевского П.Б. о том, что Асеев А.Д. является его хорошим знакомым, а также что отношения между ними были не только деловые, являются голословными и опровергаются материалами дела, свидетельствующие о договорных отношениях между организациями.
Долговые обязательства фирм, учредителем которых являлся Асеев А.Д., перед <данные изъяты>», возглавляемым Могилевским П.Б., подтверждает доводы истца и опровергает в свою очередь доводы ответчика о заключении между данными физическими лицами договора займа 03.08.2009 года на сумму 4300000 рублей при наличии долга юридических фирм перед <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 26 января 2011 года рукописный текст, начинающий и заканчивающий словами: «Расписка Я, Асеев А.Д...», «….Обязуюсь все деньги и проценты вернуть 18 августа 2009 года», выполнен красящим веществом темно-синего цвета; подпись от имени Асеева и запись «ФИО32» выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. Для выполнения «расписки» использованы два разных пишущих прибора. Рукописный текст «расписки» дописан к печатному тексту с паспортными данными Асеева А.Д., при этом первоначально на листе электрографическим методом был выполнен печатный текст и после этого подпись от имени Асеева А.Д. с расшифровкой и рукописный текст «расписки». Форма поступившего на экспертизу документа, отличается от формы, присущей большинству документов такого типа, что указывает на факт использования для выполнения «расписки» документа (листа бумаги формата А4), на котором имелась подпись от имени Асеева А.Д. с расшифровкой и с паспортными данными. Текст «расписки» от имени Асеева А.Д., датированный 03.08.2009 года, выполнена путем монтажа, т.е. рукописный текст «расписки» дописан к печатному тексту с паспортными данными Асеева А.Д. (л.д.152-164).
На основании исследования предоставленной эксперту подлинной расписки также установлено, что «расписка» выполнена на листе бумаги, у которой верхний край имеет неровные края, зазубрины и разволокнения, характерные для линии отреза. Установленные характеристики краев листа в своей совокупности свидетельствуют о том, что «расписка» выполнена на части (фрагменте) листа бумаги, отделенной от целого листа форматом А4 путем обреза верхней части с помощью острого предмета (л.д.154).
Экспертиза проведена специалистом с большим стажем экспертной работы, предупрежденным за дачу ложного заключения, на основании предоставленного подлинника расписки, датированной 03.08.2009 года, выводы эксперта подробно описаны, а потому не доверять заключению эксперта о том, что «расписка» выполнена путем монтажа, у суда оснований не имеется.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела, из которых усматривается наличие отношений между юридическими лицами, возглавляемыми сторонами, в ходе которых Асеевым А.Д. подписывались документы, следовательно, Могилевский П.Б. располагал документами, в которых содержалась подпись с напечатанными паспортными данными Асеева А.Д., использованными впоследствии как фрагмент для написания текста расписки о долговых обязательствах иным лицом.
Не согласившись с выводами эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, Могилевский П.Б. предоставил копию экспертизы в ООО «Столичная лаборатория исследования документов», специалистами которой 15 февраля 2011 года дано заключение о том, что заключение эксперта №1210/6-2-3.3 от 26 января 2011 года, выполненное экспертами Башкирской ЛСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8, не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.
Между тем, экспертиза по делу назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Предоставленное ответчиком заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы об исследовании оспариваемой расписки они не содержат, а для оценки судом проведенной экспертизы не требуется какого-либо дополнительного заключения о соответствии либо несоответствия его требованиям действующего законодательства.
Кроме того, заключение №1210/6-2-3.3 от 26 января 2011 года дано экспертом ФИО8, тогда как специалисты ООО «Столичная лаборатория исследования документов» указывают о несоответствии заключения также ФИО7, которой дано заключение №1209/5-2-1.1.
С учетом положений ст.ст.808-809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
Поскольку текст расписки, начинающий и заканчивающий словами: «Расписка Я, Асеев А.Д...», «….Обязуюсь все деньги и проценты вернуть 18 августа 2009 года», выполнен не истцом, данный рукописный текст «расписки» дописан к печатному тексту с паспортными данными Асеева А.Д., на котором располагается его подпись с расшифровкой, т.е. расписка выполнена путем монтажа, следовательно, договор займа между сторонами по расписке от 03.08.2009 года считается незаключенным, так как отсутствует письменная форма сделки между сторонами, как того требует действующее законодательство.
Из материалов дела №2-3818/09 следует, что Могилевский П.Б. предоставил расписку, датированную 03.08.2009 года, выполненную при помощи монтажа и текст в которой о долговых обязательствах от имени Асеева А.Д. был выполнен иным лицом. При этом доказательств того, что расписка в указанной форме была передана ему Асеевым А.Д., ответчик суду не предоставил.
То обстоятельство, что в предоставленной ответчиком расписке стоит подпись от имени Асеева А.Д., не свидетельствует о существовании договора займа между сторонами, так как текст расписки, который выполнен не истцом, был наложен на срезанную нижнюю часть бумаги, содержащую паспортные данные истца с подписью и расшифровкой, выполненные к тому же пишущим прибором, отличным от текста расписки.
В силу ч.3 ст.55 ГПК РФ представленная Могилевским П.Б. расписка не имеет юридической силы и не может служить доказательством заключения договора займа.
Таким образом, по делу доказано, что между сторонами договор займа не был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, что влечет удовлетворение иска.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ на основании заявления Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при удовлетворении требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, что составляет 55212 рублей (30816 + 24396).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Асеева А.Д. к Могилевскому П.Б. о признании незаключенным договора займа удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа на основании расписки от 03 августа 2009 года между Асеевым А.Д. и Могилевским П.Б..
Взыскать с Могилевского П.Б. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 55212 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова