дело №2-2853/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Уфа город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истца Байназаровой Л.Ш. и ее представителя Алеевой Л.Ш. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена <данные изъяты> врио. <данные изъяты> нотариуса нотариального округа город Уфа РБ, сроком на шесть месяцев/, представителя ответчика Юсупова Р.Р. - Резяпова Т.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена Илаловой З.И., врио. нотариуса г.Уфы РБ <данные изъяты> сроком на три года, без права передоверия/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназаровой Л.Ш. к Юсупову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Байназарова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Юсупову Р. Р. о взыскании материального ущерба в размере 29783 руб., утраты товарной стоимости в размере 21090 руб., расходов по определению причиненного вреда в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 35 0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на пр.<данные изъяты> по вине водителя Садыкова Р.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № управлением Байназаровой Л.Ш. В результате чего последней, собственнику автомобиля <данные изъяты> нанесен ущерб, частично компенсированной со стороны страховой компании в пределах 120 000 руб.
В судебном заседании Байназарова Л.Ш. и ее представитель Алеева Л.Ш. заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Юсупова Р.Р. - Резяпов Т.Р. иск не признал, указав на завышенный размер ущерба, предъявленный ко взысканию. Кроме того, пояснил, что Садыков Р.Х. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности.
В судебное заседание ответчик Резяпов Т.Р. и третье лицо Садыков Р.Х. не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. на <адрес> водитель Садыков РХ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию, в резульате чего произошло столкновение с попутно следовавшим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Байназаровой Л.Ш..
Из материалов дела следует и подтверждается материалом по факту ДТП /схема ДТП, объяснения водителей, протокол осмотра места происшествия, постановления о привлечении Садыкова к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ/, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Садыкова в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ /перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения/.
Кроме того, вина Садыкова, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Садыкова и при отсутствии вины иных водителей.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> и действовал на момент ДТП /страховой полис Серии №
Также из материалов дела видно, что <данные изъяты> выплатило страховое возмещение потерпевшей Байназаровой Л.Ш. в пределах 120 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит исключению из размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Юсуповым Р.Р. на имя Садыкова Р.Х. на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на «1».
Представителем ответчика Юсупова Р.Р. - Резяповым Т.Р. в судебном заседании признано то обстоятельство, что на момент ДТП водитель Садыков Р.Х. управлял автомобилем «<данные изъяты> на основании доверенности, которая была выдана сроком на один год. Сомневаться в объяснениях представителя Резяпова Т.Р. у суда нет, со стороны последнего представлена доверенность, на основании которой, Садыков Р.Х. управлял транспортным средством.
Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что на момент ДТП водитель Садыков управлял автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № на законных основаниях (на основании письменной доверенности), поэтому собственник автомобиля Юсупов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Байназаровой Л.Ш. о возмещении материального ущерба от ДТП и на него не может быть возложена обязанность по компенсации разница между страховым возмещением и размером ущерба истцу.
В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований Байназаровой Л.Ш. к Юсупову Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере 29783 руб., утраты товарной стоимости в размере 21090 руб., расходов по определению причиненного вреда в размере 2500 руб., надлежит отказать.
Поскольку в иске Байназаровой Л.Ш. отказано, то оснований для взыскания с Юсупова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 35 0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении иска Байназаровой Л.Ш. к Юсупову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева