дело № 2-2993/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой О.И.
с участием истца Муратова Д. Ф. и его представителя Гальчевой Н.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гатиятуллина Р.Я., его представителя Муталова А.С., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гатиятуллину Р.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муратов Д.Ф. обратился в суд с иском к Гатиятуллину Р.Я., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, указывая, что 11 апреля 2010 года водитель Гатиятуллин Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следуя по ул.<данные изъяты> на <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> совершил поворот на путепроводе, чем нарушил п.8.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Муратова Д.Ф. В результате случившегося автомобили получили механические повреждения. Согласно заключения экспертизы стоимость материального ущерба составляет 173742,36 рублей. Страховая компания Гатиятуллина Р.Я. - ООО «Росгосстрах» выплатило Муратову Д.Ф. страховое возмещение в сумме 89 539,65 рублей, что является недостаточным для полного возмещения ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерба в размере 30461,35 руб. в пределах лимита в 120 000 руб., с Гатиятуллина Р.Я. - разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 53 742,36 руб., а также с обоих ответчиков - расходы на проведение экспертиз по определению размера, причиненного ущерба, в размере 2000 руб. и 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины соответственно в размере 2000 руб. и 2726,12 руб.
В дальнейшем истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 11513 руб.
В судебном заседании истец Муратов Д.Ф. и его представитель Гальчева Н.К. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Муратов Д.Ф. пояснил, что до столкновения автомобилей на Шумавском мосту он двигался по крайне правой полосе движения, на мосту имеется бетонное ограждение, он, спускаясь с моста ехал параллельно этому ограждению, то есть прямо не изменяя напарвление движения. Заметив, что впереди идущий автомобиль начинает совершать разворот, он начал уходить налево, чтобы избежать столкновение. Между тем, удара избежать не удалось.
Ответчик Гатиятуллин Р.Я. и его представитель Муталов А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указав на обоюдную вину обоих водителей в столкновении автомобилей, сам он ехал по крайней левой полосе и по встречной полосе его стал обгонять истец. Дополнительно пояснив, что в данной дорожной ситуации водителем Муратовым Д.Ф. нарушены п.п.9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился /имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/, третье лицо Гатиятуллин Я.С. не явился, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 8.11 Правил дорожного движения, разворот запрещается:..на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними….
Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гатиятуллина Р.Я. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Муратова Д.Ф., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Из представленной суду схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что столкновение автомобилей под управлением водителей Гатиятуллина и Муратова произошло на расстоянии в 7 м. от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине дороги в 17,2 м. Из имеющихся в деле фотографий с места ДТП видно, что на момент столкновения машин разметка на проезжей части отсутствовала.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
С учетом ширины проезжей части 17,2 метра и места столкновение на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомашин, отсутствие дорожной разметки суд пришел к выводу, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения.
Также из указанной схемы места ДТП видно и участниками процесса не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водителя Гатиятуллин стал совершать разворот, не доезжая до перекрестка, перед автомобилем под управлением Муратова.
На оборотной стороне схемы зафиксированы видимые повреждения, полученные автомобилями сторон в результате столкновения, так у автомобиля под управлением Гатиятуллин - передний бампер, левое переднее крыло, обе передние фары, правое переднее крыло, передний капот, решетка радиатора, передняя панель; у автомобиля под управлением Муратова - обе правые двери, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, правое заднее колесо. Значит, передняя часть автомобиля Гатиятуллина в момент столкновения ударила в правую часть автомобиля Муратова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <данные изъяты> в одном направлении с Муратовым и Гатиятуллиным, которые проехали мимо него по крайней левой полосе. Он сам двигался по крайней правой полосе. Самого столкновение транспортных средств ФИО16. не видел.
Свидетель ФИО17 в том же судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машины сторон ехали в одном направлении, не перестраиваясь из одного ряда в другой; серебристая машина /водитель Гатиятуллин/ собиралась разворачиваться и в этот момент автомобиль <данные изъяты> /водитель Муратов/, обогнал ее слева по встречной полосе, в результате произошло ДТП.
Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что до столкновения машины ехали ему на встречу, при этом с правой стороны (по ходу их движения) серебристый автомобиль /Гатиятуллин/ и с левой стороны черный автомобиль /Муратов/. Серебристая автомашина стала совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения черного автомобиля, который впоследствии развернуло.
Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что автомобили до столкновения ехали ему на встречу, при этом до удара черный автомобиль <данные изъяты> ехал по крайней левой полосе (по ходу их движения), а серебристый автомобиль - по правой полосе, расстояние между ними было в метров 8. Серебристая машина стала разворачиваться после моста, автомашина <данные изъяты> стала уходить от удара, но столкновение избежать не удалось, произошло ДТП.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после моста ширина дороги имеет расширение.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к тому, что автомобили сторон проезжали <данные изъяты> в одном направлении, относительно друг друга автомобиль Муратова находился с левой стороны и автомобиль Гатиятуллина - с правой стороны. Автомобили двигались на минимальном расстоянии друг от друга. Столкновение автомобиля под управлением Муратова произошло в тот момент, когда водитель Гатиятуллин, совершая разворот, своей передней частью находился на встречной полосе движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Гатиятуллина, который совершал разворот в запрещенном месте, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, так и по вине водителя Муратова, который нарушил п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом всех обстоятельств дела, материалов административного производства, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей составляет 50 %.
То обстоятельство, что при разборе факта столкновения автомобилей Муратов не был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения при ДТП, не свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Гатиятуллина. Судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Муратов имеет право на возмещение 50 % материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету/заключению Независимой оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобилю Муратова составил 173742,36 руб. В отчете Независимой оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля Муратова в 11513 руб.
Допрошенный в суде свидетель Мамонтов Д.В. пояснил, что отчеты Независимой оценки <данные изъяты> составлены, исходя из цен на запасные части в г.Уфа автомобиля именно марки Муратова. Значение «норма - час» высчитано, согласно решения собрания оценщиков, исходя из его средней стоимости действующей до ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание отчеты, составленные Независимой оценкой <данные изъяты> поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года.
Следовательно, Муратов имеет право на возмещение ущерба в сумме (173742,36 руб. + 11513 руб.) х 50 % = 92627,68 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя Гатиятуллина по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу Муратову в связи с данным дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 89 538,65 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Муратова в возмещение материального ущерба 3089, 03 руб. /92627,68 руб. - 89 538,65 руб./.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по опале госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.
На основании ст.ст. 98 ГК ПФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу Муратова расходы по оплате экспертизы - 2250 руб., расходы на составление искового заявления в разумных пределах - 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муратова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гатиятуллину Р.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муратова Д.Ф. в возмещение материального ущерба 3089, 03 руб., расходы на проведение экспертизы 2250 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Муратова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гатиятуллину Р.Я. о возмещении материального ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева