дело № 2-3774/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
При секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя ответчика ОАО «СОГАЗ»- Магданова И.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Морозовой С.В., Тайчинова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с та н о в и л:
Морозов В.В. обратился в суд с иском ( с последующим уточнением) к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76862,85 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2218,40 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов на <данные изъяты> Благовещенского района РБ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Тайчинов И.Р. и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Морозова С.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб согласно заключению ООО «Консалтинг-экспертиза» составил в сумме 76 862 руб. 85 коп.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> Морозова С.В., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, прежде чем начать маневр, поворот налево, заняла левую крайнюю полосу движения, включила левый указатель поворота, пропустила встречный транспорт, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспорта, начала маневр. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, пересек половину перекрестка и уже заканчивал маневр, внезапно, слева, т.е. со стороны <данные изъяты>, начал обгон автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Тайчинов И.Р., тем самым нарушив п. 11.1. IIДД РФ, который гласит: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, чтобы транспортное средство движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте перестроении налево..
Вызванные на место ДТП сотрудники ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск установили виновного в произошедшем ДТП -Тайчинов И.Р. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД РБ полковником милиции Байбурина P.P., постановление 02 AT № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тайчинова И.Р., на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменил.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Тайчинова И.Р.. И.Р. и Морозовой С.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вина водителей в совершении ДТП не установлена, из-за чего Уфимский филиал ОАО «СОГАЗ» не производит страховую выплату. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 76 862,85 рублей, что подтверждается Сметой № стоимости ремонта и суммы ущерба по автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом-оценщиком ФИО3 За проведение экспертизы истцом оплачено 1500 руб.. Итого материальный ущерб составил 78362,85 рублей.
Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ»- Магданов И.З., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что постановление в отношении Тайчинова отменено. Согласно объяснительной Тайчинова И.Р. перед ним двигался автомобиль Шевроле, который ехал без изменения направления движения. Данное обстоятельство говорит о том, что Тайчинова И.Р. убедился в отсутствии маневра у впереди двигавшегося автомобиля, а Морозова С.В. в свою очередь, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся сзади нее (идущие на обгон) и создала помеху. Вступившее в силу постановление об административном правонарушении создает правовые последствия для лица в отношении которого вынесено постановление. Морозов В.В. была привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.8 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедилась, что маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. Жалоба на постановление в отношении Морозовой С.В., не подавалась. Таким образом, постановление вступило в законную силу.
Третье лицо Тайчинов И.Р. в судебном заседании, исковые требования полагая не обоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, он управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по автодороге <данные изъяты>, со скоростью около 80 км/ч. Впереди не, двигались автомашина <данные изъяты> под управлением Морозов В.В., затем автомашина Шевролет Ланес, за ней -Дэу Матиз, за ними двигался он. Автошина Дэу Матиз, обогнав впереди идущие перед ней машины уехала, за ней он начал маневр обгона. При этом убедился, что встречная полоса движения свободна. Когда он выехал на обгон, увидел, что впереди идущая автомашина <данные изъяты> на перекрестке начала маневр поворота налево в сторону н<данные изъяты>. Столкновение избежать ему не удалось. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо Морозова С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомашиной двигалась со стороны <данные изъяты>. Проезжая 70 км автодороги <данные изъяты> заняла крайнюю левую полосу, включила левый сигнал поворота, на перекрестке остановилась пропуская встречный транспорт, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспорта начала совершать левый поворот, в сторону <данные изъяты>, в этот момент произошел удар слева.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Тайчинов И.Р. и водителя Морозовой С.В., управляющей а/м <данные изъяты>.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тайчинов И.Р..Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1. ПДД РФ и на основании ст. 15.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Морозова С.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ и на основании ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ подвергнута административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Тайчинов И.Р. к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск, дело об административном правонарушении в отношении Тайчинова И.Р. и Морозовой С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, исследовав материалы административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Тайчинова И.Р., нарушившего требования п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку следуя за автомобилем Морозовой С.В., прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и вине Морозовой С.В., которая в нарушение требований п. 8. 1 Правил дорожного движения, перед началом поворота налево, не убедилась в безопасности маневра.
Нарушение водителем Морозовой С.В. и водителем Тайчиновым И.Р. требований п.8.1 и п.11.1. Правил дорожного движения соответственно состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и потому, в силу ст.1064 ГК РФ, 1083 ГК РФ, ущерб должен быть возмещен в зависимости от степени вины.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины какого-либо из водителей, в произошедшем ДТП, сторонами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлено.
Как следствие, судом определяется степень вины Морозовой С.В. и Тайчинова И.Р. в наступлении вреда, соответственно, как 50% и 50 %.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № принадлежащему Морозову В.В. причинены механические повреждения в виде деформации передней и задней двери с левой стороны, левого порога, средней стойки, крыши, задней и передней стоек в левой стороны, задней двери багажника, переднего капота, разбиты стекла задней и передней двери с левой стороны, деформирована задняя стойка с правой стороны, деформирован задний бампер.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Как следует из материалов дела в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № в момент ДТП действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика- ОАО «СОГАЗ» Магдановым и в судебном заседании.
Согласно отчету №, проведенному <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер № 102, составляет 76862,85 рублей.
Со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию с пользу истца Морозова В.В., с учетом степени вины Морозовой С.В. в ДТП, страховое возмещение в размере 50% от установленного ущерба в сумме 38431,42 рубля и расходы по проведению отчета в сумме 750 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госапошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 1352,94 рубля, и, с учетом категории спора, его обстоятельства расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что суд признает разумным пределом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск Морозова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Морозова В.В. в возмещение ущерба 38431,42 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.М.Ишмаева