Дело №2-1003/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.
при секретаре Шишкиной Н.А.
с участием истца Яницкого И.С.- его представителя адвоката Латыповой С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы Шаяхметовой Д.Ш., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яницкого И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района ГО г. Уфа об исключении из описи имущества, подлежащего аресту и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства,
установил:
Яницкий И.С. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района ГО г. Уфа об исключении из описи имущества, подлежащего аресту, и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. По существу иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный приказ о взыскании задолженности в бюджет, наложил арест на автотранспорт: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства истцом были сданы на металлолом как не подлежащие восстановлению. С истца до сих пор взыскивают транспортный налог. Снять с учета в ГАИ МВД РБ транспортные средства истец не может.
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалов А.А. просил в удовлетворении иска отказать. Ялалов А.А. пояснил, что не может снять арест.
Представитель третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы Шаяхметова Д.Ш. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, обязанность по уплате транспортного налога не может быть снята с истца, пока не снят арест с автомашины, наложенные Октябрьским РО г. Уфы УФССП по РБ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:
согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный приказ о взыскании задолженности в бюджет, наложил арест на автотранспорт: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства истцом были сданы на металлолом как не подлежащие восстановлению. С истца до сих пор взыскивают транспортный налог.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно весового листа № от ДД.ММ.ГГГГ Яницкий И.С. сдал на металлом <данные изъяты> весом 18, 2 тонны (л.д.10).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Яницкий И.С. сдал в ООО «Гамма» принадлежащие ему <данные изъяты> общим весом 128,2 тонны на сумму 18480 рублей (л.д.11). Данные документы были исследованы в судебном заседании судом оснований для признания их не имеющими юридической силы не установлено, сторонами таких оснований и доказательств не приведено.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено что арест был наложен на фактически отсутствующие автомобили в связи с чем иск подлежи удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Других доказательств в судебное заседание не представлено.
Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яницкого И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района ГО г. Уфа об исключении из описи имущества, подлежащего аресту, и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства удовлетворить в полном объеме.
Исключить из описи имущества транспортные средства: <данные изъяты>
Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфа УФССП по РБ ФИО1., отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Ю. Сунгатуллин