№ 2-784/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Верига И.С.,
с участием истца Казанцевой Е.П., представителя ответчика Гиниятуллина Ф.Н. /ордер №056298 от 18 марта 2011 года/, третьего лицо Здобнова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАзанцевой Е.П. к Казанцеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Е.П. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ее мать Здобнова Н.И. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 29 сентября 2004 года мать истца умерла. В спорной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО18, истец, ее сын и супруг - Казанцев А.И. - ответчик по делу. Брак с ответчиком у истца был расторгнут в июне 1996 года. Ответчик в спорном помещении не проживает более 13 лет. Просит признать Казанцева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Казанцева Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполнял.
Ответчик Казанцев А.И. на судебное заседание не явился, телеграмма с извещением о времени судебного заседания, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, вернулась в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Определением судьи от 16 марта 2011 года ответчику был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительству. Адвокат ответчика Гиниятуллин Ф.Н. в судебном заседании исковые требования Казанцевой Е.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Здобнов Е.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования Казанцевой Е.П. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что ответчик длительное время отсутствует в спорной квартире, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполнял и не исполняет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года №14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в январе 1999 года между ЖЭУ № 22 и ФИО18 был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого Здобновой Н.И. было предоставлено жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Из справки о регистрации, выданной отделением «Глумилино» ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от 14 декабря 2010 года за № следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец, сын Здобнов Е.Н. и бывший супруг - Казанцев А.И.
Согласно свидетельства о расторжении брака 06 июня 1996 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем была составлена запись №
Согласно акта о не проживании, составленного Головиной А. и Салимгареевой Р.А., Казанцев А.И. в спорной квартире не проживает с 1997 года.
Свидетель свидетель 3, являющаяся соседкой семьи истца, в судебном заседании показала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1996-1997 года. Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показала, что ответчика не видела в спорной квартире давно, более 10 лет. Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, что он не видел ответчика с 90-х годов, ответчик в спорной квартире не проживает.
Суд оценивает данные показания как правдивые, считает возможным положить их в основу решения суда, так как у суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений сообщённых данными свидетелями, так как они согласовываются с заявленными требованиями, пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат представленным в суд документам, а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Казанцев А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает квартплату.
Также Казанцевым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что имели место и имеют место в настоящее время препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КАзанцевой Е.П. к Казанцеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Казанцева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Казанцева А.И. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья подпись А.В. Идрисова