дело №2-943/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Индан И.Я.,
с участием представителя истца Ардаширова А.Р. - Полянского С.Е. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г.Уфы РБ ФИО16 и зарегистрирована в реестре за №, сроком на три года/,
рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Ардаширова А.Р. к Страховому Закрытому акционерному обществу «МСК - Стандарт», Магинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ардаширов А.Р. обратился в суд с иском к Магинову И.Д., СЗАО «МСК - Стандарт» о возмещении ущерба и просил взыскать с Магинова И.Д. материальный ущерб в размере 8979 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 200 руб., с СЗАО «МСК - Стандарт» страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2889, 79 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Ардаширова Э.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигалась по крайней правой стороне, по улице <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. С левой стороны двигалась автомашина <данные изъяты> гос.номер № По всей видимости, в какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, однако, вполне размещаются по два автомобиля в каждое направление. После ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> отъехал с места ДТП, дабы выпустить пассажиров из автомобиля. Однако, в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию... Также, исходя из фотографий четко видно следы автотранспортного средства, характер повреждений, что свидетельствует о том, что Магинов И.Д. подрезал транспортное средство под управлением Ардашировой. Учитывая утверждение Магинова, что автомобиль <данные изъяты> ехал сзади и приближался к
<данные изъяты> говорит о том, что <данные изъяты> ехала с большой скоростью, но по характерным
повреждения видно, что надрывы вытянуты вперед, а не назад, что означает, что скорость
автомобиля <данные изъяты> была больше чем автомобиля <данные изъяты> и он находился позади <данные изъяты> Все объяснения ответчика Магинова И.Д. по сути дела разняться между собою, и не имеют под собой никаких оснований.По результатам изучения схемы ДТП, объяснений участников, фотографий места ДТП считает, что указанное место столкновения автомобиля является ошибочным. Также, считает, что водитель Магинов, управляя автомобилем <данные изъяты> при следовании в попутном направлении, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением Ардашировой Э.И. В результате случившегося транспортные средства получили механические повреждения, чем собственнику автомобиля «<данные изъяты> Ардаширову А.Р. нанесен ущерб.
Истец Ардаширов А..Р., доверив представлять интересы, по доверенности, Полянскому С.Е. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Полянский С.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что впереди двигавшегося автомобиля Ардашировой Э.И. находился припарковый автомобиль.
Ответчик Магинов И.Д. и представитель ответчика СЗАО «МСК -Стандарт», третье лицо Ардаширова Э.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ардашировой Э.И., принадлежащим на праве собственности Ардаширову А.О. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Магинова И.Д., принадлежащим на праве собственности ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Ардаширова Э.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на ул.<данные изъяты> Ардаширова Э.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по ул.<данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, нарушила рядность движения, безопасный боковой интервал, чем нарушила п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ардашировой Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.
Решением Судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что проезжая часть по ул. <данные изъяты> имеет две полосы движения в одном направлении, то есть по 3,5 метра каждая полоса, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,4 метра от края проезжей части, то есть на полосе движения по которой двигался автомобиль под управлением Магинова И.Д., следовательно, Ардаширова Э.И. в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ардаширова Э.И. удостоверила своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение ею пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ардашировой, которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушила рядность движения, безопасный боковой интервал, то есть п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя Магинова И.Д.
Нарушение водителем Ардашировой указанных пунктов ПДД стоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих вину водителя Магинова И.Д. в совершении ДТП истцом не представлено и судебном заседании не добыто, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба Ардаширову А.Р., как собственнику автомобиля <данные изъяты> на Магинова И.Д. и на страховую компанию СЗАО «МСК - Стандарт» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Ардаширова А.Р. к Магинову И.Д. о взыскании материального ущерба в размере 8979 руб., расходов по определению размеров ущерба в размере 3 200 руб., СЗАО «МСК - Стандарт» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ардаширова А.Р. к Страховому Закрытому акционерному обществу «МСК - Стандарт», Магинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева