Дело № 2-1520/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Нурисламовой Р.Р.,
при секретаре Курбановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Р.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Старцева Р.В., обратившись в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., в перепланированном состоянии.
В обоснование иска истец указал на то, что на основании справки № 50 от 04 февраля 2009 года ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы, член ЖСК Старцева Р.В. полностью погасила ссуду за квартиру.
В данной квартире была выполнена перепланировка, а именно:
- закладка дверного проема между кухней- 7,0 кв.м. и коридором;
-устройство дверного проема в межкомнатной перегородке между жилой комнатой- 11/,9 кв.м. и кухней.
Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает каких-либо угроз их жизни и здоровью.
Истец Старцева Р.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и доверив представление ее интересов Руденко Ф.А..
В судебном заседании представитель истца Старцевой Р.Ф.- Руденко Ф.А., действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом Уфимского нотариального округа РБ Шайгардановой Р.Н. и зарегистрированной в реестре за №, настаивал на удовлетворении иска Старцевой Р.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что члены семьи истца: муж- Старцев Г.П. и дочь Старцева А.Г., зарегистрированные и проживающие совместно с истцом, возражений против сохранения жилой площади в перепланированном состоянии, не имеют.
Представитель ответчика- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск Старцевой Р.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что член ЖСК Старцева Р.В. в 1995 году полностью погасила ссуду за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой № № от № года ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы.
В названной квартире осуществлена перепланировка.
Как видно из поэтажного плана названного жилого помещения до перепланировки общая площадь квартиры составляла 62,1 кв.м., в том числе жилая - 42,7 кв.м.
Согласно технической характеристике квартира состояла из трех комнат, соответственно размером 13,7 кв.м., 11,9 кв.м. и 17,1 кв.м., ванной комнаты размером 2,3 кв.м., коридора размером 6,7 кв.м., кухни размером 7,0 кв.м., туалета размером 1,2 кв.м., встроенных шкафов (кладовые) размером 0,4 кв.м., лоджии размером 1,8.
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка, о чем свидетельствует технический формуляр жилого помещения, составленный 16 февраля 2009 года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».
Так, в процессе перепланировки были выполнены:
- закладка дверного проема между кухней- 7,0 кв.м. и коридором;
-устройство дверного проема в межкомнатной перегородке между жилой комнатой- 11/,9 кв.м. и кухней.
В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 62,1 кв.м., жилая площадь - 42,7 кв.м., квартира состоит из трех комнат, соответственно размером 13,7 кв.м., 11,9 кв.м. и 17,1 кв.м., ванной комнаты размером 2,3 кв.м., коридора размером 6,7 кв.м., кухни размером 7,0 кв.м., туалета размером 1,2 кв.м., встроенных шкафов (кладовые) размером 0,4 кв.м., лоджии размером 1,8, что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья по состоянию на 16 февраля 2009 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установило, что проект перепланировки <адрес> жилом доме <адрес> в Октябрьском районе города Уфы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Ответчик письмом за № 6- 16/7497- 10- А1 от 13 декабря 2010 года отказал в согласовании перепланировки, указывая на то, что перепланировка квартиры осуществлена самовольно без соответствующего разрешения, поэтому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда.
Из технического заключения проекта перепланировки от 30 ноября 2010 года за № № по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилом доме <адрес> в Октябрьском районе города Уфы на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по ее перепланировке следует, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Старцевой Р.В. может быть удовлетворен, ибо сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Старцевой Р.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить:
сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан город Уфа улица <адрес> в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на 16 февраля 2009 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан город Уфа улица <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Нурисламова