дело № 2-862/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием ответчика Астапчук Я.А., представителя ответчика Астапчук Я.А. - Галеевой И.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО1 за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Астапчук Я.А., Волхонской И.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» далее по тексту (ООО «КИТ Финанс Капитал», Банк) обратилось в суд с иском к Астапчук Я.А., Волхонской И.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 831 843 рубля 19 копеек, из которых: 38 942 рубля 55 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 427 163 рубля 65 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, 365 736 рублей 99 копеек - причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 359 рублей 22 копейки, указывая в обоснование иска, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2009 года исковые требования «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Астапчук Я.А., Волхонской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 24 декабря 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
По состоянию на 23 декабря 2010 г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.
В судебном заседании ответчик Астапчук Я.А., представитель ответчика Астапчук Я.А. - Михайлова Н.Г. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что обращение КИТ Финанс Инвестиционный банк с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесенное решение Октябрьского суда г. Уфы от 19 ноября 2009 года по данному гражданскому делу, вступившее в законную силу, по которому с Астапчук Я.В., Волхонской И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору и в счет погашения данной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, свидетельствует, в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора, ч. 1 ст. 821, ч.1 ст. 450, ч.2 ст. 811 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора, поскольку банк заявил о взыскании задолженности досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств. Таким образом, Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.11.2009 г. явилось расторжением кредитного договора. Поэтому с момента вынесения указанного решения истец не вправе был начислять проценты по ставкам, указанным в кредитном договоре, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности (п. 3 ст. 450 ГК РФ). А также начислять пени в связи с неуплатой данных процентов. Она обращалась в КИТ Финанс Инвестиционный банк, где намерена была оплатить задолженность по решению суда от 19 ноября 2009 года, продав заложенную квартиру, однако в банке платеж отказались принять.На ее заявление банк ответил письмом о том, что отказывается принимать от нее указанную сумму денег в связи с тем, что у него имеются финансовые претензии по не расторгнутому кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сам препятствует исполнению решения и неправомерно заявляет требования о взыскании с нее денежных сумм по расторгнутому в настоящее время кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал», ответчик Волхонская И.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, имеются заявления о рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с частью 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2009 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Астапчук Я.А., Волхонской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с Астапчук Я.А., Волхонской И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 декабря 2008 года по кредиту в размере 1 736 972 рубля 71 копейка.
Указанное решение в части взыскания кредитной задолженности вступило в законную силу.
Вышеназванным решением суда установлено как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности по договору вследствие нарушения Астапчук Я.А., Волхонской И.В. договорных обязательств.
Пунктом 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом по настоящему договору устанавливается в размере 11% годовых.
Согласно пп. 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
Из представленных представителем Банка расчетов, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 25 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года составляет 2 831 843 рубля 19 копеек, в том числе: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 38 942 рубля 55 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 427 163 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом с 25 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года - 365 736 рублей 99 копеек.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиками расчет не оспаривался.
Таким образом, проценты за пользование кредитом с 25 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года составляют 365 736 рублей 99 копеек и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно расчету пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составили 38 942 рубля 55 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 427 163 рубля 65 копеек.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени по исполнению обязательств по уплате и пени за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить эти суммы до 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно и взыскать с ответчиков.
Доводы ответчика Астапчук Я.А. о том, что с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2009 года истец не вправе был начислять проценты по ставкам, указанным в кредитном договоре, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности - являются не состоятельными по нижеследующим причинам.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в Договоре неустойки.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Однако Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), заключенный с ответчиками, устанавливает право расторжения кредитного договора только по соглашению сторон (п.6.8. Кредитного договора) и не предусматривает права для расторжения договора в случае неисполнения заемщиками своих обязательств.
Как следует из приведенных норм гражданского законодательства, а также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни кредитный договор, ни договор об ипотеке не прекращают свое действие в связи с вынесением решения суда, а залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в том объеме, который эти требования имеют на момент исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом 6.6. Кредитного договора также предусмотрено, что Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Таким образом, заявления ответчика Астапчук Я.А. относительно прекращения обязательств по кредитному договору необоснованны, так как надлежащего исполнения обязательств по договору не было произведено до настоящего времени.
В соответствии с п. 4.1.26 Кредитного договора, заемщик обязуется не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия кредитора.
Таким образом, заключение Астапчук Я.А. Договора купли-продажи заложенного имущества с намерением погасить задолженность, взысканную решением суда от 19.11.2009 г. является несостоятельными и не основанными на нормах права..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в солидарном порядке в сумме 6 877 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Астапчук Я.А., Волхонской И.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Астапчук Яны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Волхонской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 25 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года в размере 367 736 рублей 99 копеек, в том числе: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 1 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 365 736 рублей 99 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 37 копеек, всего взыскать 374 614 (триста семьдесят четыре рубля шестьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин