дело №2-5298/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя заявителя Лобановой И.В. - Гладких А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом г.Уфы РБ ФИО4, сроком на один год/, взыскателя Решетняк Л.Ф., судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобановой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикбулатова Д.М. об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Лобанова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатовым Д.М. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении должника Лобановой И.В., осуществил арест и изъятие имущества. Указанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом - исполнителем Бикбулатовым Д.М., являются незаконными, поскольку она не была надлежащим образом извещена об этом; из акта не видно кому и куда передано на хранения имущество; цены, указанные в акте, являются заниженными; часть имущества, которое было изъято, принадлежит детям взыскателя Лобановой И.В.
В связи с чем, Лобанова И.В. просила признать акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать вернуть ФИО14. и ФИО15. следующее имущество: домашний кинотеатр «LGXH-T9029 X», телевизор «PHILIPS 37 PFL7332», стиральная машина «SiemensWS-10X160 OE», пылесос «Vax 6140E».
В судебное заседание заявитель Лобанова И.В. не явилась, доверила свои интересы представлять Гладких А.В., который требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании взыскатель Решетняк Л.Ф. в удовлетворении заявления Лобановой И.В. просила отказать, поскольку при изъятии имущества должник не оспаривал принадлежность ей имущества.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатов Д.М. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на то, что он при изъятии имущества действовал в рамках требований Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции и ст.1 протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...», «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренным законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, которые ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствие с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
В соответствие со ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Лобановой И.В. в пользу Решетняк Л.Ф. долга в размере 328 598, 84 руб.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобановой И.В.. задолженности в пользу Решетняк Л.Ф.
Таким образом, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу, подлежит исполнению без обязательного возбуждения исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес должника Лобановой И.В. /<адрес> направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положений, содержащихся в ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из представленного суду исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника Лобановой И.В., которое было оставлено на хранение должника с правом беспрепятственного пользования. Указанный арест произведен в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда г.Уфы об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Решетняк Л.Ф. к Лобановой И.В. о взыскании задолженности.
Копию указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой И.В. была вручена, о чем свидетельствует ее подпись. Каких - либо замечаний ею сделано не было.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатов Д.М. произвел изъятие имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, домашнего кинотеатра «<данные изъяты> X», телевизора «PHILIPS 37 PFL7332», стиральной машины «SiemensWS-10X160 OE», пылесос «Petvax 6140E» и т.д.
Изъятие имущества произведено в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, должника Лобановой И.В. и передано на ответственное хранение представителю <данные изъяты> - ФИО10 /<адрес>. Копию акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Бикбулатов Д.М. представил, но должник Лобанова И.В. отказалась от подписи, что подтверждается отметкой в акте.
Также составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова И.В. отказалась от подписи и ей в присутствии понятых оставлена копия акта изъятия имущества.
Факт того, что судебным - приставом - исполнителем Бикбулатовым Д.М. совершались неоднократные действия по извещению должника Лобановой И.В. о необходимости погашения задолженности перед Решетняк Л.Ф. свидетельствуют: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии должника по месту жительства; требование о явке на прием от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что должник Лобанова И.В. знала о необходимости погашения задолженности перед Решетняк Л.Ф.
Изложенное означает, что судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатовым Д.М. совершены последовательные исполнительные действия по изъятию имущества Лобановой И.В., арестованного ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель не могла не знать. При этом арест произведен не на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд обращает внимание на то, что при изъятии имущества судебным приставом - исполнителем в силу ст.80 Закона указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а не его окончательная стоимость, по которой оно будет реализовано в дальнейшем.
Как следует из материалов дела со стороны должника Лобановой И.В. ни при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ, ни при его изъятии ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено о том, что часть имущества ей не принадлежит, никаких документов подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности третьим лицам не представлено. Тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что права зачитаны в слух в присутствии понятых.
К показаниям свидетеля ФИО16 указавшего на то, что при изъятии имущества он сообщил и предъявил документы судебному приставу - исполнителю Бикбулатову Д.М. о том, что часть вещей принадлежит ему, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями судебного пристава- исполнителя Бикбулатова, взыскателя Решетняк, которые отрицали указанные обстоятельства, кроме того, суд считает, что ФИО16 является заинтересованным лицом и его пояснения направлены на затягивание исполнения решения суда, на основании которого с Лобановой И.В. взыскана задолженность в пользу Решетняк Л.Ф.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лобановой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и потому в его удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Лобановой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикбулатова Д.М. об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева