дело №2-4950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица (взыскателя) ОАО «АФ Банк» - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диковой Е.В. и Вострецова Е.В. о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя,
у с т а н о в и л:
Дикова Е.В. и Вострецов Е.В. в порядке ст.441 ГПК РФ обратились в суд с заявлением и просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (по тексту Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ) ФИО6 по наложению ареста на <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное право путем снятия ареста с указанной выше квартиры.
В обосновании требований указано, что 08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа N2-3819, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.11.2009 года о взыскании кредитной задолженности в размере 1003756,22 рублей.
24.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на <адрес>.
Вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Указанная выше квартира находится в общей долевой собственности не только должников, но и третьего лица, 1/4 доля в вышеуказанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 - матери должников.
Действием судебного пристава-исполнителя нарушаются право заявителей на жилище, гарантированное Конституцией РФ, т.к. арестованное жилое помещение является для них единственным, также нарушено право собственности ФИО7, которая должником не является, и которая вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может в полной мере распоряжаться своим имуществом как собственник.
Судебным приставом-исполнителем вопрос о наличии у заявителей какого-либо другого жилья, пригодного для проживания, в том числе и членов их семьи, не выяснялся, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение при решении вопроса о наложении ареста на жилое помещение, поскольку затрагивает интересы не только самих должников, но и их матери, проживающей с должниками одной семьей и ведущей с ними совместное хозяйство.
Доказательств того, что у должника Диковой Е.В. имеется иное жилое помещения, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, заявители полагают, что наложение ареста на имущество должников Диковой Е.В., Вострецова Е.В. и ФИО7, на которое не может быть обращено взыскание, неправомерно, так как нарушает права должников и третьего лица как собственников имущества, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в частности право на распоряжение принадлежащим им имуществом.
Судебном приставом-исполнителем была нарушена процедура очередности обращения взыскания на имущество должника, не были предприняты меры по обнаружению денежных средств должника.
В нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем копия постановления от 24.08.2010 года не была направлена должникам, копия постановления получена 5 октября 2010 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительных производств от 08.07.2010 года и постановления от 24.08.2010 года в установленный срок должнику.
В судебное заседание заявители и судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из уведомлений, поступивших в суд (л.д.89-90).
Представитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ считает требования Диковой Е.В. и Вострецова Е.В. необоснованными, указав, что 08.07.2010 года в отношении должников возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства наложены ограничения по совершению регистрационных действий на квартиру должников, так как по сведениям регистрирующего органа у них две квартиры в собственности.
Представитель взыскателя считает требования заявителей необоснованными, указав, что должники имеют большую задолженность, которую не погашают, вследствие чего судебным приставом-исполнителем по их заявлению правомерно наложены ограничения по совершению регистрационных действий с недвижимостью должников.
В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителей и судебного пристава-исполнителя ФИО6
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Доводы заявителей о нарушение прав их матери ФИО7 не могут являться предметом судебной проверки, так как указанное лицо их не уполномочивала на обращение в суд в ее интересах.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Кроме того, на основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2009 года постановлено:
взыскать с Диковой Е.В. и Вострецова Е.В. в пользу ОАО «АФ Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1003756,22 рублей.
30 ноября 2009 года во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы на взыскание кредитной задолженности в размере 1003756,22 рублей, в качестве должников указаны - Дикова Е.В., Вострецов Е.В., в качестве взыскателя - ОАО «АФ Банк».
Из материалов исполнительного производства следует, что 07 июля 2010 года представитель ОАО «АФ Банк» обратился с заявлением в службу судебных приставов и предъявив к исполнению исполнительный документ, просил в целях обеспечения требований исполнительного документа наложить арест на имущество должников.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ от 07.07.2010 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников Диковой Е.В. и Вострецова Е.В. в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1003756,22 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 от 24.08.2010 года был объявлен запрет должнику Вострецову Е.В. на регистрационные действия с квартирой № <адрес>.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 31.08.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщено судебному приставу и должнику - Вострецову Е.В.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 6, 64 Закона предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона).
Согласно п. 1, 2 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст.79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, арест наложен на <адрес>, в которой должнику - Вострецову Е.В. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве.
В материалах настоящего дела и исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в соответствии с которой в собственности должника - Вострецова Е.В. кроме указанной выше собственности имеется 2/6 доли в праве общей собственности на <адрес>.
Также установлено, что 3/8 доли в общей долевой собственности <адрес> принадлежит должнику Диковой Е.В. и 1/4 доля в общей долевой собственности названной квартиры принадлежит матери должников - ФИО7, которая также является должником по другому исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «АФ Банк» (л.д.9-10, 44-46).
Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.446 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение, на которое наложен арест, является не единственным пригодным местом для проживания, как должника - Вострецова Е.В., так и членов его семьи, каковыми являются Дикова Е.В. и их мать - ФИО7
Ссылка заявителей о том, что нарушены требования ст.69 Закона об очередности обращения взыскания, является необоснованной, так как взыскание на арестованное имущество не обращено, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое не является единственным жильем, пригодным для проживания.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество в виде запрета производить регистрационные действия, нарушаются права и интересы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, на заявителей возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, Диковой Е.В. и Вострецовым Е.В. не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителей также не подтверждено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законные права заявителей, что влечет отказ в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Диковой Е.В. и Вострецова Е.В. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 по наложению ареста на <адрес> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К.Гафурова