дело №2-4848/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя заявителя - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава - исполнителя ФИО5, предоставившего удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан - <данные изъяты>., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савченко Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
у с т а н о в и л:
Савченко Е.В. на основании ст.441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29 сентября 2010 года и просит признать его незаконным и отменить.
В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП РФ по РБ от 29 сентября 2010 года с Савченко Е.В. взыскано 3750 рублей расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № года, возбужденного 24 апреля 2009 года по исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2009 года по делу №2-2281/2008 о взыскании с Савченко Е.В. как с поручителя в пользу ОАО «Мой банк. Ипотека» задолженности в размере 6383610 рублей. Копия постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий получена только 11 октября 2010 года.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.
22 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.07.2010 года оно окончено в связи с погашением задолженности. Таким образом, постановление о взыскании расходов судебным приставом-исполнителем вынесено по оконченному исполнительному производству и за пределами срока, установленного ч.7 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его незаконности, поскольку оно вынесено не в ходе исполнительного производства, без возбуждения нового исполнительного производства и вынесено не в момент окончания основного производства.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем в постановлении о взыскании не указано, кому, когда и кем на каком основании оплачены расходы и не приведены доказательства их оплаты. Оспариваемое постановление вынесено с грубыми нарушениями требований закона, нарушает права заявителя на распоряжение своей собственностью и возлагает на него дополнительную обязанность по оплате не произведенных расходов.
В судебном заседании представитель Савченко Е.В. поддержал требования по изложенным выше основаниям.
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ - ФИО5 и представитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан считают требования не обоснованными.
Заявитель - Савченко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.
В соответствии со ст.ст.48, 167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя, с участием его представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленное на обозрение исполнительное производство № и №, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Кроме того, на основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Е.В. и ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время «Мой банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО6, согласно которому Савченко Е.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора ФИО6 предоставлялся кредит в сумме 6610000 рублей с процентной ставкой 15% годовых.
На основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 октября 2008 года с Савченко Е.В. как с поручителя по указанному выше кредитному договору от 08 августа 2007 года взыскана кредитная задолженность в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в размере 6383610 рублей.
10 апреля 2009 года во исполнение приведенного решения суда был выдан исполнительный лист и передан для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ.
На основании поступившего исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника - Савченко Е.В. в пользу взыскателя «Мой банк. Ипотека» (ОАО) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ 24 апреля 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от 08 июля 2010 года исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д.9).
Также установлено, что 21.10.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке нежилого помещения для определения его рыночной стоимости (л.д.27).
30.04.2010 года оценщиком составлен отчет в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 11.01.2009 года, дополнительным соглашением к государственному контракту №.
29 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3750 рублей (л.д.6).
В соответствии с п.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
По делу доказано, что оспариваемое постановление вынесено 29 сентября 2010 года, т.е. после окончания основного исполнительного производства № в отношении должника, следовательно, с нарушением положений статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что при рассмотрении судом заявления Савченко Е.В. было предоставлено постановление судебного пристава - исполнителя от 22 ноября 2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно в части даты вынесения постановления с изменением даты на 08.07.2010 года, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было вынесено приставом 08.07.2010 года, а также, что 12.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании п.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о направлении должнику 08.07.2010 года постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, также как и постановления от 12.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства.
Так из постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, датированного 29.09.2010 года, следует исходящий номер 38526 и доказательств, что корреспонденция за данным исходящим была направлена заявителю с ошибочной датой, как утверждает судебный пристав-исполнитель, в июле месяце, суду не представлено. Тогда как, получение оспариваемого постановления заявителем 11 октября 2010 года свидетельствует, что вынесено оно было именно 29.09.2010 года, а не 08.07.2010, как это хочет представить судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на описку в дате вынесения постановления.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 29 сентября 2010 года соответственно исключает возможность принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2010 года на основании постановления от 08.07.2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которого не имелось в наличии.
В соответствии со ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительн6ыхтдействий.
В силу ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Между тем, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3750 рублей с зачислением на счет Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ, тогда как доказательств того, что данные расходы были понесены, в силу чего должник обязан их возмещать, суду не представлено.
Таким образом, на заявителя возложена обязанность возмещения расходов, которые в свою очередь никем не оплачены, что в свою очередь нарушает права заявителя.
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, что влечет отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление Савченко Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от 29 сентября 2010 года о взыскании с Савченко Е.В. расходов по совершению исполнительных действий.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова