дело №2-5192/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителей истца - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Васильева А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и просят взыскать ущерб в сумме 35193,98 рублей.
В обосновании требований указано, что в ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей предприятию ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» причинен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ.
ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» были приобретены у ООО ЦТС «Форте ВД»:
- Ноутбук Aser Aspire 6920G-6A4G25Mn за 35040 рублей;
- жесткийдисквнешний 2,5 160 Gb WD WDME 1600 NE My Passport Essetntial USB2/0 за 2588 рублей;
- мышь Logitech V450 Lazer Cordiess Mouse for Notebooks? USB (9311642-0914) за 1377 рублей.
У ООО «Центр-2» приобретена сумка для ноутбука за 3990 рублей.
У продавцов указанное имущество от имени ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» получил ответчик и использовал данное имущество в своей работе.
31 декабря 2008 года ответчик, уволившись, не вернул названное в иске имущество ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство».
Указанными действиями ответчика ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» нанесен ущерб в размере стоимости имущества.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд. При этом ответчик указал, что согласно пункта 6 соглашения от 23.12.2008 года он как работник до 29.12.2008 года произвел установленную передачу дел, в связи с чем срок обращения в суд исчисляется с 28.12.2008 года и оканчивается 27.12.2009 года.
Представители истца представили возражение на ходатайство ответчика, где указали, что первоначально предъявленный иск, который оставлен без рассмотрения, прервал срок исковой давности. Также просили восстановить срок для обращения в суд, указав те же доводы, что и в возражениях, не оспаривая того, что о причинении ущерба было известно в конце декабря 2008 года при увольнении ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3148/2010, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28.12.2006 года), разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В период работы ответчика у истца Васильев А.Н., действующий по доверенности от имени истца, в торгующих организациях по накладным от 26 июля 2008 года и от 01 июля 2008 года получил ноутбук стоимостью 35040 рублей, мышь стоимостью 1166,95 рублей, жесткий диск внешний стоимостью 2193,22 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 3990 рублей.
23 декабря 2008 года между сторонами трудового договора было составлено Соглашение, согласно пункту 6 которого работник до 29 декабря 2008 года производит передачу дел и документов генеральному директору.
Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей проведена ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» в период с 11.11.2008 года по 14.11.2008 года.
Из объяснений истца следует, что о причинении ущерба известно было при увольнении ответчика.
При таких обстоятельствах, с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истец мог обратиться в срок до 30 декабря 2009 года.
Между тем, иск подан 20.10.2010 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.
Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено и оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Ссылка истца о том, что ранее предъявленный иск оставлен без рассмотрения, а потому срок обращения в суд прерван, является необоснованной.
Так, из материалов гражданского дела №2-3148/2010 года следует, что 30.12.2009 года, согласно штемпелю на конверте ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 марта 2010 года исковые требования ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 18 октября 2010 года исковое заявление Закрытого акционерного общества «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Поскольку определение суда от 18 октября 2010 года не отменено, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление подано в суд, т.е. 20.10.2010 года.
Поскольку обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не установлено, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ - предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска ЗАО «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, суд находит возможным применить последствия пропуска срока обращения в суд, и отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Агрика. Башкирское Племенное Птицеводство» к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова