дело №2-136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца - Исламовой Р.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Давлетбаева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А.Ф. к Давлетбаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Латыпов А.Ф. обратился в суд с иском к Давлетбаеву Р.М. и на основании ст. ст.395, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими средствами - 14333 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1914 рублей.
В обосновании требований указано, что 28 октября 2006 года Давлетбаев Р.М. продал земельный участок № площадью 6,2 кв.м., расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 40000 рублей, о чем между сторонами был подписан договор.
В декабре 2009 года выяснилось, что участок принадлежит третьему лицу - ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время истец не имеет права пользования земельным участком, и быть членом <данные изъяты> Им были предприняты меры по возврату денег, неоднократные визиты к ответчику результатов не дали. 08.02.2010 года было направлено уведомление о том, чтобы ответчик вернул деньги (л.д.5-66).
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Латыпова А.Ф. к Давлетбаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы (л.д.54).
В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать за период с 23.10.2006 года по день вынесения решения суда в размере 20447,69 рублей.
Ответчик - Давлетбаев Р.М. исковые требования не признал, указав, что знакомый посоветовал взять участок, который являлся не востребованным, и он в 2006 году взял под картошку земельный участок № в <данные изъяты>». Потом в том же 2006 году продал участок истцу за 40000 рублей, сам участок не покупал и денег за него не платил, оплатил только задолженность за прежнего хозяина около 4000 рублей.
Истец - Латыпов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в получении повестки.
В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца с участием его представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 октября 2006 года между сторонами заключен договор купли - продажи, предметом которого является садовый участок № площадью 6,2 кв.м.
По условиям указанного договора продавец - Давлетбаев Р.М. продает, а покупатель - Латыпов А.Ф. покупает сарай размером 2*2 м. и туалет размером 0,5*0,5 м., оцениваемые в сумме 40000 рублей (л.д.84).
По акту приема-передачи покупатель - Латыпов А.Ф. передал продавцу - Давлетбаеву Р.М. 40000 рублей за покупку садового участка № площадью 620 кв.м. в <данные изъяты>» (л.д.85).
Между тем, из Списка членов <данные изъяты>» АО «Башнефтегеофизика» и постановления Мэра города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под номером № в <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение был предоставлен ФИО5, который на основании указанных документов в 2008 года зарегистрировал (л.д.35-51), право собственности на земельный участок № в <данные изъяты>» (л.д.88).
Давлетбаев Р.М. в списках членов <данные изъяты>», которым предоставлялся земельный участок для ведения садоводства, не значится.
Из объяснений ответчика Давлетбаева Р.М. следует, что он садовый участок не покупал, был принят в члены <данные изъяты> в 2006 году и в тот же год продал садовый участок за 40000 рублей истцу.
Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение иди другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По договору продажи сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст.552 ГК РФ).
На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответственно договор не считается заключенным.
Из приведенного условия в договоре купли-продажи не представляется возможным определить предмет договора, а также, на каком земельном участке располагается приобретенное имущество.
По своей сути ответчик продал истцу не принадлежащий ему земельный участок для ведения садоводства без установленных законом оснований.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от тог, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статей 1103 ГК РФ предусмотрено, что вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства; о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику по договору купли-продажи от 28.10.2006 года денежные средства в сумме 40000 рублей по существу являются неосновательным обогащением, ввиду чего подлежат взысканию с Давлетбаева Р.М.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установлено, что истцом 08.02.2010 года Давлетбаеву Р.М. было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое им получено 10.02.2010 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается уведомлением в материалах дела (л.д.80).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с 10.02.2010 года, то есть с момента получения уведомления о возврате денежной суммы.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 года по 25.01.2011 года, что составляет 3013,88 рублей (40000*7,75 (ставка банковского процента)* 350 (количество дней):360:100). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43013,88 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1914 рублей 60 копеек (л.д.3-4), поскольку требования удовлетворены на сумму 43013,88 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490,42 рублей.
Согласно предоставленного истцом договора на оказание юридических услуг истцом уплачено 2500 рублей (л.д.86-87) и поскольку доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, материалы дела не содержат, возмещению подлежит сумма в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Латыпова А.Ф. к Давлетбаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетбаева Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Латыпова А.Ф. неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3013,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1490,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, а всего 47004 (сорок семь тысяч четыре) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова