дело №2-4265/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца Смирнова К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя,
у с т а н о в и л:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (по тексту ЗАО ТД «Перекресток») и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия, что гарантия не распространяется на приборы, у которых гарантийные талоны заполнены не полностью или с исправлениями, а также, что потребитель имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока.
В обосновании требований указано, что 26 июня 2010 года истцом приобретены настенные часы SCARLETT. В гарантийном талоне, выданном ответчиком, указаны условия гарантии, где в пункте 4 указано, что гарантия не распространяется на приборы, у которых гарантийные талоны заполнены не полностью или с исправлениями. В пункте 5 гарантийного талона указано, что потребитель имеет право предъявить изготовителя требования, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока.
Однако, включение подобных условий незаконно, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, указав, что ЗАО ТД «Перекресток» является надлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи заключался с ним.
Истец, представитель ответчика - ЗАО «Торговый дом «Перекресток», представитель третьего лица Гипермаркет «Карусель» ЗАО Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.
Согласно ст. ст. 48, 168 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В силу ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Согласно ст. 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Установлено, что 26 июня 2010 года между сторонами Смирновой Л.М. и ЗАО ТД «Перекресток» заключен договор купли - продажи часов SCARLETT по цене 324 рубля (л.д.85).
Из гарантийного талона, выданного истцу, следует, что данный гарантийный талон выдан компанией производителем часов - ООО «ТОЧПИБОР», а не ответчиком ЗАО ТД «Перекресток». Также из гарантийного талона видно, что условия гарантии установлены изготовителем ООО «ТОЧПРИБОР», а не ответчиком ЗАО ТД «Перекресток».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО ТД «Перекресток» является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, так как оспариваемые истцом условия гарантии ЗАО ТД «Перекресток» не устанавливались.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим
Поскольку ЗАО ТД «Перекресток» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Смирновой Л.М., представитель истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не завил, считая надлежащим ответчиком ЗАО ТД «Перекресток», то в удовлетворении иска Смирновой Л.М. к ЗАО ТД «Перекресток» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова