дело №2-1327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Кунилова С.Г., третьего лица на стороне истца - Блажновой О.А., представителя ответчика Кононовой Т.Г. - Смагина С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кононова Р.И. - Кононова И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кононова А.И. - Кононова И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кононова И.А. - ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунилова С.Г. к Кононовой Т.Г., Кононову Р.И. и Кононову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
и по иску Кононова Р.И. и Кононова А.И. к Кунилову С.Г. и Кононовой Т.Г. о признании договора-купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Кунилов С.Г. обратился в суд с иском к Кононовой Т.Г., Кононову Р.И., Кононову А.И. и просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2009 года является собственником двухкомнатной квартиры названой выше, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2009 года.
На данной жилой площади до заключения договора купли-продажи были зарегистрированы Кононова Т.Г., а также <данные изъяты> Кононов Р.И. и Кононов А.И.
В соответствии с п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязуются сняться с регистрационного учета в течение трех дней после получения документов из УФРС по РБ. После продажи квартиры прежний собственник Кононова Т.Г. освободила жилое помещение, Кононов Р.И. и Кононов А.И. в указанной квартире не проживают, с регистрационного учета ответчики не снимаются (л.д.5-6).
В свою очередь Кононов Р.И. и Кононов А.И. предъявили иск к Кунилову С.Г. и Кононовой Т.Г. и просят признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, заключенный между Кононовой Т.Г. и Куниловым С.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав вернуть друг другу все полученное в результате сделки.
В обосновании данных требований указано, что истцы всю жизнь с рождения проживали и были зарегистрированы в <адрес>. Данная квартира принадлежала родной бабушке истцов, после смерти которой квартира была унаследована <данные изъяты> - Кононовой Т.Г. и ее <данные изъяты> - Куниловым С.Г. и они стали сособственниками квартиры по 1/2 доле каждый.
В ноябре 2009 года <данные изъяты> - Кононова Т.Г. выехала из квартиры, после чего <данные изъяты> - Кунилов С.Г. выгнал их из квартиры, заявив об отсутствии прав на квартиру, вызвал милицию. Истцам пришлось подчиниться требованию сотрудника милиции, все принадлежащие вещи остались в квартире, дальнейшие попытки вселиться в квартиру были безрезультатны. Другого жилья истцы не имеют, живут у друзей, знакомых.
В начале 2010 года со слов <данные изъяты> Кононовой Т.Г. истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Куниловым С.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кононова Т.Г. продала, а Кунилов С.Г. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. При этом Кононова Т.Г. заявила истцам, что они оба взрослые люди и сами должны решать свои жилищные проблемы.
Договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ истцы являлись членами семьи бабушки, а затем матери и ее брата, имеют право пользования помещением всей квартирой.
Между тем, в пункте 8 договора купли-продажи указано, что «по представленным документам и заявлениям «продавца» до заключения договора указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру не отчуждена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запетом (арестом) не стоит. «Продавец» несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов».
Таким образом, продавец Кононова Т.Г. при заключении договора купли-продажи доли квартиры указала недостоверные сведения об отсутствии прав третьих лиц (а именно права пользования) на продаваемую ею долю квартиры. Впрочем, покупатель Кунилов С.Г. о праве пользования истцом квартирой также был осведомлен.
В пункте 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире зарегистрированы Кононова Т.Г., Кононов Р.И., Кононов А.И. и обязуются сняться с регистрационного учета, освободить указанную квартиру от личных вещей и другого имущества в течение 3-х дней после получения документов из УФРС по РБ».
Истцы не просто формально зарегистрированы в квартире, проживают в ней всю свою жизнь и имеют право пользования квартирой; обязательств по снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры не брали. Договор подписан Кононовой Т.Г. и покупателем Куниловым С.Г., которые принимать на себя обязательства за истцов, не уполномочены.
Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушает конституционные права истцов на жилище (л.д.53-56).
Впоследствии Кононов Р.И. и Кононов А.И. представили заявление, в котором, ссылаясь на п.1 292 ГК РФ указали, что в спорной квартире их <данные изъяты> Кононова Т.Г., <данные изъяты> Кунилов С.Г. проживали как одна семья, истцы вели общее хозяйство, имели единый бюджет, вместе приобретали мебель, предметы обихода и являлись членами семьи не только своей <данные изъяты>. Факт продажи <данные изъяты> Кононовой Т.Г. своей доли <данные изъяты> Кунилову С.Г. не означает, что истцы перестали быть членами семьи дяди и утратили право пользования квартирой (л.д.77-78).
В соответствии со ст.151 ГПК РФ указанные выше дела соединены в одно производства для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец (ответчик по иску Кононовых) - Кунилов С.Г. поддержал свои требования, не признав требований Кононовых, пояснил, что спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу на основании справки о выплате паевого взноса. В 2003 году отец умер и они с <данные изъяты> - Кононовой Т.Г. стали собственниками по 1/2 доли квартиры на основании свидетельств о праве на наследование по закону. В июне 2009 года они с сестрой оформили сделку купли-продажи. В квартире проживает он со своей супругой, Кононов Р.И. и Кононов А.И., также как и их мать - Кононова Т.Г., в квартире не проживают, Кононова Т.Г. после предъявления иска снялась с регистрационного учета, а ее сыновья с учета не снимаются. Кононовы Р.И. и А.И. знали о сделке, 06.12.2009 года они пришли, один из них в <данные изъяты> состоянии, стали требовать деньги, после чего он вызвал наряд милиции.
Третье лицо на стороне истца Кунилова С.Г. - Блажнова О.А. считает иск Кунилова С.Г. обоснованным, в удовлетворении иска Кононовых просила отказать, указав, что фактически в спорной квартире как <данные изъяты> Кунилова С.Г. проживает с ноября 2007 года, с февраля 2010 года зарегистрирована на жилой площади. С Куниловым С.Г. как <данные изъяты>, сначала проживали у нее, а в ноябре 2007 году стали жить в спорной квартире, после чего начались скандалы. Она продала свою комнату, и выкупили у Кононовой Т.Г. ее долю. Ни Кононова Т.Г., ни ее дети никогда не были членами их семьи.
Представитель ответчика Кононовой Т.Г. пояснил, что Кононова Т.Г. выписалась из спорной квартиры, не проживала в квартире с 17.01.2009 года из-за плохих отношений с братом. Иск Кононовых считает обоснованным, указав, что Кононова Т.Г. поняла, что неправильно поступила, продав свою долю в квартире, в которой дети проживали с рождения.
Представитель Кононова Р.И. и Кононова А.И. подержал требования о признании сделки недействительной по изложенным в иске основаниям, не признав иск Кунилова С.Г., пояснил, что Кононов Р.И. и Кононов А.И. являются <данные изъяты>, которые родились в спорной квартире, а потом в 1983 году всей семьей уехали в <адрес>. Кунилов С.Г. с 2003 года проживал с женой у нее в комнате, когда вернулся с супругой в спорную квартиру в 2007 году, начались конфликты.
Истцы (ответчики по иску Кунилова) Кононов Р.И., Кононов А.И., ответчик - Кононова Т.Г., представители третьих лиц УФМС по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграмма, уведомления и расписки о получении повесток в материалах дела (л.д.148-152, 154-155).
В материалах дела имеются заявления Кононовой Т.Г., Кононова Р.И. и Кононова А.И. о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.156-158).
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Кунилова С.Г. подлежащим удовлетворению, а иск Кононовых - отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью - 41,5 кв.м., жилой площадью - 28,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Собственником указанной квартиры являлся отец истца Кунилова С.Г. и ответчика - Кононовой Т.Г. - ФИО10, приобретший право собственности на указанную квартиру, как член ЖСК полностью выплативший пай согласно справки о выплате пая за спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно стали Кунилов С.Г. и Кононова Т.Г., являвшиеся детьми наследодателя (л.д.25).
02 июня 2009 года Кононова Т.Г. уведомила Кунилова С.Г. о том, что продает принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на <адрес> за 700000 рублей, а также, что Кунилов С.Г. в соответствии со ст.250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки (л.д.160).
30 июня 2009 года Кунилов С.Г. также через нотариуса направил Кононовой Т.Г. заявление о том, что согласен купить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на <адрес> за 700000 рублей (л.д.159).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сособственниками, Кононова Т.Г. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на <адрес> и соответственно Кунилов С.Г. приобрел данную долю (л.д.9-10).
На основании указанного договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Кунилов С.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации (л.д.11).
Из материалов дела следует, что на момент предъявления Куниловым С.Г. иска в спорной квартире кроме него, были зарегистрированы: сестра Кононова Т.Г., а также ее <данные изъяты>: Кононов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Кононов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> ФИО9 (л.д.7, 40).
Также установлено, что в спорной квартире ответчики: Кононова Т.Г., Кононов Р.И. и Кононов А.И. не проживают с ноября 2009 года и на момент рассмотрения дела Кононова Т.Г. снялась с регистрационного учета, что подтверждается справкой жилищных органов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Ссылка представителей ответчиков (по иску Кунилова С.Г.) о том, что Кононов Р.И. и Кононов А.И. были принудительно выселены истцом, является голословной, поскольку доказательств данным фактам не представлено.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением челнами семьи собственника.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума N14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
По делу доказано, что Кононова Т.Г., Кононов Р.И. и Кононов А.И. не являются членами семьи Кунилова С.Г.
Факт проживание в одном жилом помещении и регистрация по одному месту жительства не свидетельствует о наличии семейных отношений.
Свидетель ФИО11 показала, что она является подругой Кононовой Т.Г. и знает ее детей. <данные изъяты> ее брат и дети <данные изъяты> жили одной семьей, была в квартире на <адрес> лет 5-7 назад, брат <данные изъяты> то приходил, то уходил.
Свидетель ФИО12 показала, что является близкой подругой ФИО7 <данные изъяты>, знает ее брата. Когда их родители уехали, Сергей и Татьяна оставались жить в квартире на <адрес>, Сергей женился лет 15-20 тому назад, потом вернулся и стал жить с сестрой и ее мальчиками. Потом Сергей второй раз женился и снова ушел, во втором браке жил долго, а потом лет пять назад снова вернулся домой. ФИО7 Роман женился лет семь назад. Когда <данные изъяты> ушла из квартиры, <данные изъяты> оставались на <данные изъяты>.
Свидетель ФИО13 показала, что со слов Кононовой Т.Г. ей известно, что с братом конфликты. Брат <данные изъяты> постоянно в квартире не жил, периодически приходил, уходил. ФИО7 <данные изъяты> оборудовала кухню, купила на свои деньги, она зарабатывала, дети не давали денег. Младший сын <данные изъяты> не работал, про семейный бюджет ей не известно.
Показания приведенных свидетелей, не являются доказательством того, что Кононова Т.Г. и ее <данные изъяты> Кононов Р.И., Кононов А.И. являются членами семьи Кунилова С.Г., который несколько раз женился, то приходил домой, то уходил, как показали свидетели.
Более того, с 2003 года по 2007 год Кунилов С.Г. в спорной квартире не проживал, так как жил в квартире супруги, что не оспаривается представителем Кононова Р.И., Кононова А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Кунилов С.Г. зарегистрировал брак с ФИО9 и с ноября 2007 года истец с супругой стал проживать в спорной квартире.
ФИО4, как следует из объяснений участников процесса, с октября 2007 года по 2009 год отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО3 был женат, как показала свидетель ФИО12.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков (по иску Кунилова С.Г.) о том, что Кононовы являются членами семьи Кунилова С.Г., являются несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами.
Учитывая, что Кононов Р.И. и Кононов А.И. имели право пользования квартирой только в качестве члена семьи собственника - Кононовой Т.Г., являющейся <данные изъяты>; как ранее, так и в настоящее время семейных отношений между ними и владельцем квартиры нет, иск Кунилова С.Г. о прекращении права пользования квартирой Кононова Р.И. и Кононова А.И. со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Что касается Кононовой Т.Г., то она, продав свою долю в спорной квартире и передав ее по акту приема - передачи Кунилову С.Г., в силу ст.235 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ прекратила пользования жилым помещением, что также влечет удовлетворение иска в данной части.
Поскольку на момент рассмотрения дела Кононова Т.Г. снялась с регистрационного учета, данные требования Кунилова С.Г. не подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков Кононова Р.И. и Кононова А.И. об отсутствии у них в пользовании или собственности другого жилого помещения не создают права пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последний нарушения.
Оспаривая сделку купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, Кононов Р.И. и Кононов А.И. ссылаются на ч.2 ст.31 ЖК РФ и п.1 ст.292 ГК РФ, которые приведены выше, и на основании которых Кононовы не имеют право пользования квартирой 63 <адрес>.
Согласно ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст.19 Закона «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При заключении договора купли-продажи сторонами сделки было предусмотрено, что Кононов А.И.и Кононов Р.И. снимаются с регистрационного учета.
Поскольку Кононов А.И. и Кононов Р.И. не являются членами семьи Кунилова С.Г., право пользования квартирой в силу закона не может быть сохранено, доводы о ничтожности сделки со ссылкой на приведенные выше нормы права, несостоятельны.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по заявленным Кононовыми основаниям, не имеется.
Кроме того, Кононов Р.И. и Кононов А.И. не является заинтересованными лицами по смыслу статьи 166 ГК РФ, поскольку не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кононова Р.И. и Кононова А.И. к Кононовой Т.Г. и Кунилову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет требования Кунилова С.Г. к Кононовой Т.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, и к Кононову Р.И., Кононову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кунилова С.Г. к Кононовой Т.Г., Кононову Р.И. и Кононову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Кононовой Т.Г., Кононова Р.И. и Кононова А.И. жилым помещением <адрес>, со снятием Кононова Р.И. и Кононова А.И. с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении исковые требований Кононова Р.И. и Кононова А.И. к Кунилову С.Г. и Кононовой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова