дело №2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца - Мастерова Н.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - <данные изъяты>., действующего по доверенности №2 от 24 января 2011 года, <данные изъяты>., действующего по доверенности №7 от 11 января 2010 года, <данные изъяты>., действующей по доверенности №2а от 24 января 2011 года, представителя соответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - <данные изъяты>., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» - <данные изъяты>., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Галлямов Р.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «СУРСИС»), Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (по тексту МУБ Октябрьского района г.Уфы) о взыскании материального ущерба и ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 224293 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5443 рубля.
В обосновании требований указано, что 06 августа 2009 года в 19.00 часов Галлямов Р.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (по тексту ДТП) - повреждение автомобиля в результате попадания дождевой воды. ДТП произошло по адресу: г.Уфа, ул.Гагарина-1/3, что подтверждает справка ДТП от 03.12.2009 года. Автомобиль по КАСКО не застрахован.
Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены схема места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также сняты объяснения истца. По результатам рассмотрения данных материалов было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Галлямова Р.Ф. состава административного правонарушения.
Исходя из данных справки метеопоста ГМЦ ГУ «БашУГМС» от 11.08.2009 года в городе Уфа днем 06.08.2009 гола отмечался сильный дождь количеством 33 мм., что составляет 194% от декадной нормы.
В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения - не заводился двигатель. Согласно техническому заключению №971 от 27.08.2009 года, составленному ООО «Уфа Авто-Лэнд», причина потери работоспособности двигателя - попадание в камеры сгорания двигателя воды через впускную систему, следствием чего явился гидравлический удар поршневой группы.
На основании счета на оплату от 26.08.2010 года, составленного ООО «Уфа Авто-Лэнд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209413 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по диагностированию неисправности - 13580 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1300 рублей, данные расходы являются реальным ущербом и наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежат компенсации ответчиком.
В соответствии с п.3 ГОСТа Р 50597-93 от 01.07.1994 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
На основании пп.3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года №168, канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.
Кроме того, п.13.4, п.13.5 Решения Совета городского округа город Уфа от 02 июля 2009 года №17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» говорят о том, что:
- инженерные сети (а сети ливневой канализации таковыми и являются) и сооружения должны содержаться в технически исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан;
- эксплуатация объектов инженерных сетей и сооружений не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, разгерметизации объекта;
- эксплуатация инженерных сетей и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.
В соответствии с пп.1.8, пп.1.9 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2000 года №2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» установлены следующие границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд:
- для МУП «СУРСИС» - магистральные, внутриквартальные коллекторы ливневой канализации и сооружения на них;
- для предприятий жилищного хозяйства - внутридомовые системы канализации, включая канализационные выпуски до первых выпускных колодцев дома.
Как следует из представленной схемы ДТП от 06.08.2009 года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2009 года, после дождя на пересечении улиц Гагарина в районе домов №1/3, №6 и ул.Жукова в районе дома №4 присутствует большое скопление дождевой воды глубиной 90 см. Отсюда усматривается грубое нарушение со стороны ответчиков требований:
- п.3 ГОСТа Р 50597-93 от 01.07.1994 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения»;
- пп.3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года №168;
- п.13.4., п.13.5 Решения Совета городского округа город Уфа от 02 июля 2009 года №17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;
- пп.1.8, пп.1.9 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2000 года №2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства».
Из изложенного следует однозначный вывод о том, что скопление дождевой воды, повлекшее причинение вреда имуществу истца, вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации работниками ответчиков (л.д.5-7).
Впоследствии, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков МУП «СУРСИС» и МУБ Октябрьского района г.Уфы в равных долях материальный ущерб в сумме 224293 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5443 рубля (л.д.60).
Также, ссылаясь на ст.321 ГК РФ указал, что истец затрудняется самостоятельно определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем заявляет требования о взыскании с них ущерба в равных долях (л.д.60).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 июня 2010 года исковые требования Галлямова Р.Ф. к МУП «СУРСИС» удовлетворены частично и взыскано с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - 124293 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3685,86 рублей. В удовлетворении иска к МУБ Октябрьского района г.Уфы о возмещении ущерба отказано (л.д.94-97).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 года приведенное выше решение от 30.06.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.133 - 136).
При новом рассмотрение во исполнение указаний кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ», а также третьим лицом привлечено Открытое акционерное общество «СОГАЗ», с которым ответчиком - МУП «СУРСИС» заключен муниципальный контракт на риск причинения ущерба, и в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил взыскать ущерб с МУП «СУРСИС», МУБ Октябрьского района г.Уфы и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по основаниям, изложенным выше. Также пояснил, что по итогам аукциона, проводимого Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сливная канализация должна была быть передана ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ», а поскольку не передана, то Администрация также отвечают за причиненный вред. Все доказательства причинения вреда представлены, других доказательств не имеется, истец автомобиль не ремонтировал, за ремонт автомобиля 209413 рублей не платил, автомобиль продан истцом за 100000 рублей. В оценочную организацию по оценке причиненного ущерба истец не обращался, ремонт автомобиля должна была производить обслуживающая организация ООО «Уфа Авто Лэнд» за счет средств истца, но поскольку денег не было, ремонт не провели, по КАСКО автомобиль застрахован не был, на автомобиле в момент ДТП были транзитные номера №
Представители ответчика МУП «СУРСИС» исковые требования не признали, указав, что их вины в причинении вреда имущества истца не имеется, доказательств того, что нарушены правила по содержанию ливневой канализации истцом не представлено, они не являются собственниками коллекторов. Также истец не доказал, что ему вообще был причинен ущерб, а также размер ущерба.
Представитель соответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает требования необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда ненадлежащим содержанием коллектора, сумма причиненного ущерба, а также не приведены обстоятельства вины каждого из ответчиков.
Представитель третьего лица - ООО «КОММУНПРОМСРОЙ» считает требования необоснованными, пояснив, что в феврале 2009 года они выиграли аукцион по содержанию ливневой канализации, но контракт не заключен с ними, на содержание коллекторы не передавались.
Истец - Галлямов Р.Ф., представитель ответчика - МУБ Октябрьского района г.Уфы, представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют расписки и уведомления в материалах дела (л.д.197, 200.203).
С учетом мнения участника процесса, суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению ущерба, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда (материального и (или) морального); его размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Следовательно, для возмещения ущерба, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Установлено, что Галлямов Р.Ф. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с транзитными номерами № (л.д.77).
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что указанный автомобиль продан истцом 30.09.2009 года без проведения ремонтных работ за 100000 рублей (л.д.75-76).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2009 года следует, что 06.08.2009 года в 19.00 часов водитель Галлямов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по улице Гагарина -1/3, улице Жукова, в результате попадания дождевой воды на проезжей части автомашина получила техническую неисправность (л.д.10).
Согласно протокола к схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2009 года видимых повреждений автомашина <данные изъяты> № не имеет, автомашина после попадания воды не заводится (л.д.12).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного 06.08.2009 года в 19.00 часов следует, что автомашина на схеме не зафиксирована и указано: «на проезжей части большое скопление воды после дождя, автомашина с места убрана» (л.д.12).
В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано, что видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> № не имеется, вода в салоне, не заводится автомобиль (л.д.9).
Истцом в обоснование требований предоставлен акт, составленный инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа, который не содержит даты его составления, в котором указано, что после дождя на пересечении улиц Гагарина в районе домов 1/3 №6 и Жукова в районе дома №4 большое скопление воды глубиной 90 см (л.д.11).
Между тем, в названном акте, который составлен на бланке «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», кроме как фиксации большого скопления воды, не содержится данных о том, что были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений либо покрытий дорожного полотна, вследствие чего данный акт не может являться доказательством вины ответчиков в ненадлежащем содержании как коллекторных сооружений, так и самой дороги.
Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5760 от 25 сентября 2008 года «О полномочиях на размещение заказов и поставим товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа объявило аукцион на содержание ливневых коллекторов г.Уфы на 2009 год.
Ответчик - МУП «СУРСИС» проиграл указанный аукцион, в результате чего указанное предприятие содержанием и ремонтом ливневых коллекторов в 2009 году не занимался и на его содержание средств не получал, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 28.12.2009 года (л.д.118-128).
Более того, между МУП «СУРСИС» и ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда третьи лицам в соответствии с «Правилами страхования общей гражданской ответственности». Под застрахованной деятельностью в рамках указанного контракта понимается: содержание и ремонт искусственных сооружений (мостов, дорог, путепроводов, подземных и надземных переходов, тоннелей, ливневых коллекторов, мостовых и дорожных ограждений» (л.д.144). Учитывая изложенное, ответственность МУП «СУРСИС» при наличии вины данного учреждения, нес бы страховщик, а не страхователь.
Истец не доказал, что в результате действий либо бездействий ответчика - МУП «СУРСИС» 06.08.2009 года на улице Гагарина-1/3 - Жукова города Уфа образовалось большое скопление дождевых осадков.
Из объяснений представителя третьего лица - ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2010 года следует, что по результатам проведения аукциона, состоявшегося 18.02.2009 года, победителем лотов на содержание ливневых коллекторов Северной части г.Уфы и Южной части г.Уфы на 2009 год был признан ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ», которому коллекторные сооружения для обслуживания не переданы.
Письмом от 26.02.2009 года Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» о том, что муниципальный контракт по содержанию ливневых коллекторов невозможно заключить и указанным выше решением Арбитражного суда в удовлетворении требований ООО «КОММУНПРОМСТРОЙ» о понуждении в заключении муниципальных контрактов отказано (л.д.177-179).
Представитель истца полагает, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как лицо, проводившее аукцион на содержание ливневых коллекторов, несет ответственность за причинение истцу ущерба. Между тем, из материалов дела следует, что аукцион проводило Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, которое является самостоятельным юридическим лицом.
Из Устава МУБ Октябрьского района г.Уфы следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.
Доказательств того, что на участке дороги Гагарина-Жукова скопление воды произошло в результате ненадлежащего состояния автодороги, материалы дела не содержат.
Истец, предъявляя требования к МУП «СУРСИС», МУБ Октябрьского района г.Уфы и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которого представитель истца просил привлечь в качестве соответчика, ссылается на причинение вреда в результате скопления дождевой воды, вызванной ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации работниками МУП «СУРСИС» и МУБ Октябрьского района г.Уфы.
Между тем, истец в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства того, что скопление дождевой воды произошло вследствие ненадлежащих исполнений служебных обязанностей работников указанных выше учреждений.
Из материалов дела следует, что большое скопление воды произошло в результате выпавших осадков, что подтверждается справкой метеопоста ГМЦ ГУ «БашУГМС» от 11.08.2009 года №1-18-1872 (л.д.14).
Из указанной справки следует, что в городе Уфа днем 06.08.2009 года отмечался дождь в количестве 33 мм, что составляет 194% от декадной нормы.
Суд полагает, что вред тем, что не заводилась машина и вода попала в салон автомобиля, мог быть причинен в результате действий самого истца, который при наличии скопления большого количества воды, вследствие выпавших осадков, переезжая участок дороги, имеющего обширную площадь затопления, не соблюдал меры предосторожности.
Кроме того, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении ему какого-либо вреда, также не доказан факт причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба.
Так, истец ссылается, что автомобиль не заводился в результате попадания дождевой воды.
Вместе с тем, установлено, что скопление 06.08.2009 года дождевых осадков зафиксировано на пересечении улиц Гагарина и Жукова, тогда как услуги эвакуатора по доставке автомобиля <данные изъяты> № в автосалон были произведены 07.08.2009 года <адрес> (л.д.61-62), а не 06.08.2009 года от места, где зафиксировано скопление воды.
Техническое заключение ООО «Уфа - Авто-Лэнд» от 27.08.2009 года, в котором указано, что были проведены работы по диагностике, разбор двигателя; причина потери работоспособности двигателя - попадание в камеры сгорания двигателя воды через впускную систему, следствием чего явился гидравлический удар поршневой группы (л.д.79), а также заказ-наряд ООО «Уфа - Авто-Лэнд» от 28.08.2009 года на осмотр двигателя с товарными чеками оплаты услуги автосервиса по диагностированию на 13580 рублей (л.д.63-65), не подтверждают, необходимость в проведении указанных работ, а также, что данные работы были произведены в результате причинения вреда автомобилю истца именно 06.08.2009 года на участке дороги Гагарина-Жукова.
Кроме того, ООО «Уфа - Авто-Лэнд» не является экспертом либо оценщиком, которым могла быть установлена причинная связь поломки двигателя.
Представленный счет на оплату от 26.08.209 года на сумму 209413 рублей (л.д.78), который к тому же не оплачен, как следует из объяснений представителя истца, не свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ на указанную сумму в результате попадания воды в двигатель 06.08.2009 года. Более того, в данном счете на оплату не указано, какому автомобилю требуется проведение данных работ.
Предоставленная истцом справка - счет о продаже автомобиля <данные изъяты>, в которой указана стоимость 100000 рублей, не свидетельствует о том, что истец понес убытки, вследствие происшествия 06.08.2009 года, поскольку не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля, техническое состояние автомобиля, вследствие его эксплуатации истцом с момента приобретения, а также, что данная стоимость автомобиля указана с учетом причинения вреда автомобилю 06.08.2009 года.
Таким образом, доводы истца о причинения ему ущерба вследствие причинения вреда (неисправностей) 06.08.2009 года в результате попадания дождевой воды по вине ответчиков, не нашли своего подтверждения, также как и размер ущерба.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по возмещению вреда, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступлением вреда, противоправным поведением и вина ответчиков в причинении вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова