Дело № 2-672/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием прокурора Шаймарданова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкалова К.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
у с та н о в и л:
Чучкалов К.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что 28.07.2008 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы истец был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислен с 28.07.2008 года.
Кассационным определением от 02.10.2008 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы изменен, из мотивировочной части приговора исключено указание при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий, наказание снижено до 2 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 02.10.2008 года.
14.01.2009 года Постановлением суда надзорной инстанции Верховного суда РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.07.2008 года, кассационное определение от 02.10.2008 года в отношении Чучкалова К.М. отменены, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы на новое судебное разбирательство в ином составе. Мера пресечения Чучкалову К.М. - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде.
26.01.2009 года согласно постановления Президиума Верховного суда РБ от 14.01.2009 года истец был освобожден из ФБУ ИК 7, о чем была выдана справка за №.
13.05.2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы истец по ч.2 ст.264 УК РФ был оправдан.
30.07.2009 года кассационным определением ВС РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
30.11.2009года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы истец вновь был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
30.03.2010 года кассационным определением Верховного суда РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.11.2009 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 30.03.2010 года.
На момент вынесения приговора истец работал в <данные изъяты> Его среднемесячная заработная плата составляла 12566,22 руб. Из-за незаконного нахождения в местах лишения свободы, он потерял место работы и возможность получения заработной платы. После освобождения, на работу смог устроиться только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом был заключен договор на защиту его интересов по данному уголовному делу. За услуги адвоката им была оплачена сумма в размере 40 000 рублей.
Просит с последующим уточнением взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации 92 155 руб. 54 коп. - в счет возмещения заработной платы, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката по ведению уголовного дела, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя связанные с гражданским делом, в части взыскания суммы в размере 40 000 рублей связанных с уголовным делом отказать.
Истец Чучкалов К.М., представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от них поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания заработной платы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей связанных с гражданским делом, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (ст. 135 УПК РФ).
В силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.07.2008 года Чучкалов К.М. был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 28.07.2008 года (л.д. 8-14).
Кассационным определением от 02.10.2008 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.07.2008 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий, наказание снижено до 2 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 02.10.2008 года (л.д. 15-16).
14.01.2009 года Постановлением суда надзорной инстанции Верховного суда РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.07.2008 года, кассационное определение от 02.10.2008 года в отношении Чучкалова К.М. отменены, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы на новое судебное разбирательство в ином составе. Мера пресечения Чучкалову К.М. - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д. 17-18).
26.01.2009 года согласно постановления Президиума Верховного суда РБ от 14.01.2009 года истец был освобожден из ФБУ ИК 7, о чем была выдана справка за № (л.д. 44-45).
13.05.2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Чучкалов К.М. по ч.2 ст.264 УК РФ был оправдан (л.д. 19-24).
30.07.2009 года кассационным определением Верховного суда РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.05.2009 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда (л.д. 25-26).
30.11.2009 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Чучкалов К.М. оправдан, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 27-41).
30.03.2010 года кассационным определением Верховного суда РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.11.2009 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 30.03.2010 года (л.д. 42-43).
Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности на основании приговора Октябрьского районного суда г.Уфы, впоследствии отмененного с вынесением оправдательного приговора, а также факт незаконного применения уголовного наказания в виде лишения свободы, отбытого истцом частично, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Чучкалов К.М. принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чучкаловым К.М. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Чучкалов К.М. принят на работу в <данные изъяты>, что усматривается из трудовой книжки № на имя Чучкалова К.М. (л.д. 48-50).
Согласно справке о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> средняя заработная плата Чучкалова К.М. составляет 12 556 руб. 22 коп. (л.д. 46).
Таким образом, на основании ст. 135 УПК РФ исковые требования Чучкалова К.М. о возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 92 155 руб. 54 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы истца, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, из-за незаконного нахождения в местах лишения свободы Чучкалов К.М. потерял место работы и возможность получения заработной платы. После освобождения он устроился на работу только ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неполученной заработной платы, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком расчет не оспаривался.
Не подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей связанная с расходами по уголовному делу, так как указанное возмещение разрешается в порядке ст. 399 УПК РФ то есть связанных с исполнением приговора.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что признается разумным пределом (л.д. 69).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Чучкалова К.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чучкалова К.М. в возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме 92 155 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 97 155 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин