дело №2-4424/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием прокурора ФИО3, представителя истца - Ротовского В.П., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронь Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дронь Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» и с последующим уточнением иска просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41106,58 рублей, материальную помощь в связи с поступлением ребенка в первый класс - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>
Согласно п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО7
В приказе о приеме на работу истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ в графе «условия приема на работу» указано «работник основной».
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, где указано, что уволена в связи с выходом основного работника ФИО6
Увольнение является незаконным, так как истица была принята на должность секретаря-машинистки на период отсутствия основного работника ФИО7, а не ФИО6, что подтверждается п.4 трудового договора. Ответчик уволил истца с выходом другого работника, что является нарушением ч.3 ст.79 ТК РФ.
Согласно коллективного договора <данные изъяты>» при поступлении ребенка в первый класс, работнику предприятия выдается материальная помощь в размере 5000 рублей. Ребенком истца пошел в первый класс, но материальная помощь истцу не выплачена.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях (л.д.4, 130).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, представив отзыв, иск не признала, по изложенным в ним доводам (л.д.118), просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Истица - Дронь Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д.127).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении трудовых споров законодатель возлагает обязанность по доказыванию правомерности увольнения на работодателя.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договора могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст.79 ТК РФ).
Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО7 (л.д.6, 41).
В приказе <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано о приеме на работу временно с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Также установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 была принята инспектором по кадрам на период отсутствия основного работника ФИО5 (л.д.37-38).
Первоначально на период отсутствия основного работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ открыла больничный лист, затем ежегодный отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам с последующим отпуском по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря - машинистки была принята ФИО9 временно на период отсутствия основного работника, кого именно в трудовом договоре не оговорено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена временно экономистом на период отсутствия основного работника ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вместо которой истица была временно принята на работу, во изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
При этом, с Дронь Д.А. дополнительное соглашение о том, что она принята на работу временно до выхода другого работника, а именно ФИО11, не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> ФИО8 приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.39-40).
На основании заявления ФИО6 о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом основного работника на работу (п.2 ст.77 ТК РФ, п.2 ст.58 ТК РФ) (л.д.7).
Поскольку Дронь Д.А. продолжала работать после выхода на работу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком которой, истица была принята на работу, дополнительное соглашение после выхода ФИО7 на работу, с истцом не заключалось, она продолжала работать, следовательно, в силу ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании приведенных выше норм трудового законодательства, и учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами <данные изъяты> трудовой договор заключен на неопределенный срок, а потому увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и суд восстанавливает ее на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказано, что истица уволена незаконно с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24661,35 рублей за минусом подоходного налога (28346,37 - 3685,02).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (п.9 ст.394 ТК РФ).
Ввиду того, что Дронь Д.А. уволена незаконно, суд считает необходимым возместить ей компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика материальной помощи в связи с поступлением ребенка в первый класс - 5000 рублей, то в данной части иск является необоснованным, так как доказательств того, что работодатель обязан выплатить истцу данную сумму в материалах дела, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1139,84 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Дронь Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Дронь Д.А. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ, п.2 ст.58 ТК РФ.
Восстановить Дронь Д.А. в должности <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» в пользу Дронь Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24661 рубля 35 копеек (28346,37 - 3685,02 - 13% подоходного налога), компенсацию морального вреда - 4000 рублей, расходы за услуги представителя - 7000 рублей, а всего 35661 рубль 35 копеек.
В удовлетворении иска Дронь Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» о взыскании материальной помощи в размере 5000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» государственную пошлину в доход государства в размере 1139 рублей 84 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова