дело №2-4772/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя заявителя (должника ОАО «КПД») - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО5 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица (взыскателя) - Гареева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (по тексту ОАО «КПД») в порядке статьи 441 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО5
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 по заявлению взыскателя - Гареева Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №, основанием для возбуждения указан исполнительный документ - исполнительный лист от 20.08.2010 года, выданный Калининским районным судом г.Уфы, а предмет исполнения - заработная плата в размере 1291763,75 рублей.
Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в нем указан исполнительный лист №008040037 от 20 августа 2010 года, что не соответствует номеру дела и дате принятия решения по иску Гареева Р.Р., рассмотренному в Калининском районном суде г.Уфы.
В постановлении указан предмет исполнения - заработная плата в размере 1291763,75 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа №2-1690 от 02.06.2010 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - ОАО «КПД» в пользу Гареева Р.Р. долга в размере 448500 рублей и 03 августа 2010 года данная сумма была оплачена ОАО «КПД» безналичным путем.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 843263,75 рублей, т.е. 1291763,75 рублей - 448500 рублей = 843263,75 рублей.
В связи с этим имеются основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя - ОАО «КПД», являющийся должником по исполнительному производству, поддержал требования по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Гареев Р.Р. считает требования необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ также считает требования заявителя необоснованными, указав о принятии постановления в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленное на обозрение исполнительное производство №, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Кроме того, на основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 02 июня 2010 года с ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» в пользу Гареева Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 693763,75 рублей; за период незаконного лишения возможности трудиться - 598000 рублей и компенсация при досрочном прекращении трудового договора в сумме 448500 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2010 года приведенное выше решение отменено в части взыскания с ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» компенсации при досрочном прекращении трудового договора в сумме 448500 рублей.
В приведенных выше судебных актах указано о том, что взыскания следует производить с ОАО «КПД», поскольку на основании п.12.1 Устава ОАО «КПД» является единственным участником ООО «Интерстройсервис».
Во исполнение решения суда 20 августа 2010 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «КПД» в пользу Гареева Р.Р. задолженности по заработной плате, денежной компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 693763,75 рублей, и за период незаконного лишения возможности трудиться - 598000 рублей, т.е. всего 1291763,75 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «КПД» в пользу Гареева Р.Р. заработной платы в размере 1291763,75 рублей. Данное постановление получено должником 22.09.2010 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из статьи 14 этого же Закона следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как установлено в суде, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2010 года вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с указанными нормами права.
Согласно исполнительного листа, имеющегося в исполнительном производстве, он выдан 20 августа 2010 года, т.е. той датой, которая указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а потому ссылка заявителя о том, что дата не соответствует дате принятия решения суда, является необоснованной.
Также несостоятельны доводы заявителя о несоответствии в оспариваемом постановлении номера дела, по которому принято решение, поскольку в приведенной выше статье 14 отсутствует требование на указание номера дела, по которому принято решение.
В исполнительном документе указано о взыскании с должника суммы 693763,75 рублей и 598000 рублей, что в суммарном выражении составляет 1291763,75 рублей, следовательно, предмет взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 1291763,75 рублей, указан правильно.
Ссылка заявителя на то, что ранее - 16 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа №2-1690 от 02.06.2010 года выносила постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - ОАО «КПД» в пользу Гареева Р.Р. долга в размере 448500 рублей и 03 августа 2010 года данная сумма ими оплачена, необоснованна, так как предметом судебной проверки является постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2010 года, в котором предмет исполнения - 1291763,75 рублей указан на основании поступившего на исполнение исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом, обжалуемым постановлением нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, ОАО «КПД» не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законных прав заявителя, что влечет отказ в удовлетворении требований ОАО «КПД».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать за необоснованностью.
Возобновить исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное согласно определению Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова