2-1303/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Верига И.С.,
с участием представителя истца Казихановой Р.М. /доверенность от 23 декабря 2010 года №02-56-48/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Чиглинцеву П.Ю. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Чиглинцеву П.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в период с 10 сентября 2010 года в должности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы, на основании приказа № 1269-к. Согласно акта приема - передачи материальных ценностей от 23 сентября 2008 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан А.И. Горбунов сдал, а вновь назначенный начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Чиглинцев П.Ю. принял материальные ценности Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы в количестве 552 наименований на общую сумму 3391371 рубль 77 копейки, в том числе цифровой фотоаппарат CanonPowerShotS5 IS стоимостью 4461 рубль. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 07 октября 2010 года № 1129-к ответчик уволен с занимаемой должности. В ходе проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей, проведенной при увольнении ответчика, комиссией установлена недостача переданного ответчику цифрового фотоаппарата CanonPowerShotS5 IS стоимостью 4461 руб. (инвентарный номер 3229991599, заводской номер 4136056943), о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000127 от 08 октября 2010 года. Просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 4 461 рубль.
В судебном заседании представитель истца Казиханова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Чиглинцев П.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении судебного заседания, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки истца в судебное заседание, поэтому суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как установлено в судебном заседании, Чиглинцев П.Ю. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
07 июня 2007 года между ООО «Партнерс» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан был заключен договор № на поставку цифровых фотокамер и карт памяти. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, сроки поставки и цена определяются в Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из приложения № 1 следует, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ООО «Партнерс» было передано 8 штук цифровых фотоаппаратов CanonPowerShotS5 IS, на общую сумму 35688 рублей. Из выше сказанного следует, что стоимость одного фотоаппарат составляет 4461 руб.
Таким образом, указанный фотоаппарат, приобретенный Управлением, принадлежит УФССП России по РБ, является собственностью Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
В соответствии с п. 3.2.6 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан начальник отдела организует работу по обеспечению отдела материально - техническими средствами.
В связи с назначением начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Чиглинцева П.Ю. в соответствии с приказом УФССП России по РБ от 11 сентября 2010 года № 1276-к была создана комиссия для приема - передачи материальных ценностей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы.
Согласно акта приема - передачи материальных ценностей от 23 сентября 2008 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан А.И. Горбунов, передал вновь назначенному начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Чиглинцеву П.Ю. материальные ценности Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы в количестве 552 наименований на общую сумму 3391371 рубль 77 копейки, в том числе цифровой фотоаппарат CanonPowerShotS5 IS стоимостью 4461 рубль (номер 148 в инвентаризационной описи).
Приказом № 1129-к от 07 октября 2010 года, Чиглинцев П.Ю. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Из инвентаризационной описи от 08 октября 2010 года следует, что указанная выше цифровая камера ответчиком не была передана истцу при увольнении, поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный утратой фотокамеры.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчику было передано спорное имущество. При увольнении ответчиком данное имущество возвращено не было.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что им при увольнении вверенное ему имущество - цифровой фотоаппарат CanonPowerShotS5 IS был передан его собственнику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что он может быть освобожден от обязанности возместить ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу за вверенное и переданное ему имущество, не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 4461 рубль.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Чиглинцеву П.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с Чиглинцева П.Ю. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 4461 рубль.
Взыскать в доход государства с Чиглинцева П.Ю. госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.В.Идрисова