дело № 2-1306/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Р.,
с участием представителя истца Мельникова В.В. /доверенность от 12 января 2011 года/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сарва» к Мавлютову Э.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый Дом «Сарва» обратилось в суд с иском к Мавлютову Э.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №Б/Н от 14 декабря 2009 года, в соответствии с условиями которого, истец был принят на должность водителя - экспедитора. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №Б/Н от 14 декабря 2009 года. 10 января 2010 года Мавлютов Э.А. двигался на автомобиле марки ГАЗ-2705 госномер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Отель эксперт регион» и переданном истцу по договору аренды автотранспорта 02/11/09/3 от 03 ноября года. Ответчик нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле» госномер К 114 РХ 102.
В судебном заседании представитель истца Мельников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мавлютов Э.А. был извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по месту его жительства, телеграмма была получена матерью ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что 14 декабря 2009 года между Мавлютовым Э.А. и ООО Торговый дом «Сарва» был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя - экспедитора с должностным окладом в размере 7 000 рублей и надбавки в размере 3 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Мавлютовым Э.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенных ему предприятием материальных ценностей. Данный договор был подписан сторонами. Также факт нахождения сторон в трудовых отношениях подтверждается приказом о приеме на работу №34-к от 14 декабря 2009 года.
На основании договора аренды автотранспорта 02/11/09/3 от 03 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Отель эксперт регион» и истцом, автомобиль «Газель-2705» государственный номер С539 КК 02 был передан ООО Торговый дом «Сарва» в пользование сроком на 1 год.
Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что истец обязан за свой счет устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, возникших во время эксплуатации.
Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля от 14 декабря 2009 года Валеев Д.С. передал, а Мавлютов Э.А., согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности принял автомобиль марки «Газель» государственный номер №. При этом стороны указали, что по техническому состоянию автомобиля претензий друг к другу не имеют.
Постановлением серии № от 10 января 2010 года по делу об административном правонарушении Мавлютов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, за то, что он, 10 января 2010 года не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Указанное постановление Мавлютовым Э.А. не оспаривалось. Из справки о ДТП от 10 января 2010 года следует, что произошло ДТП с участием трех водителей: Мавлютова Э.А., ФИО13. и ФИО14
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, который причинил ущерб имуществу работодателя в результате административного проступка, обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, как материально ответственное лицо.
Как видно из отчета № 1718/03-10 от 25 января 2010 года, составленного независимым оценщиком Садковым Д.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в момент ДТП составила 46236,19 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец имеет право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права истца.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в меньшем объеме не представлены. Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы материального ущерба не представлено.
За услуги оценщика истцом уплачено 3000 руб., указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сарва» к Мавлютову Э.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сарва» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в сумме 46236 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1677 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня окончательного изготовления решения.
Судья подпись А.В. Идрисова