дело №2-2500/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителей истца - Садыкова И.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Валеева М.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Токарева Д.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Э.Л. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Садыкова Э.Л. 13 декабря 2009 года обратилась в суд с иском к Гурулевой Л.Ф., и на основании ст.309, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика долг в сумме 5850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436292,25 рублей, расходы по оплате госпошлины - 20000 рублей; по оплате услуг представителя - 30000 рублей, а также просила указать в решении суда, что проценты подлежат взысканию до дня фактического возврата (взыскания) суммы займа с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата.
В обосновании требований указано, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности за ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО2, продал ответчику четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Квартира передана ответчику по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика и ограничения (обременения) права - ипотека на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что отчуждаемая квартира продана ответчику за 6050000 рублей, причем ответчик обязался выплатить продавцу 200000 рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 5850000 рублей ответчик обязался выплатить путем передачи денег наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени эти деньги ответчиком не оплачены и ответчик всячески уклоняется от их оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав (цессии) ФИО10, действующий по доверенности за ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО8, передал Садыковой Э.Л. в полном объеме права требования по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5850000 рублей (том 1, л.д.5- 6).
Впоследствии истица уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила взыскать с ответчика проценты в размере 408037,50 рублей вместо ранее указанных 436292,25 рублей (том 1, л.д.188).
Решением суда от 10 февраля 2010 года исковые требования Садыковой Э.Л. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Гурулевой Л.Ф. в пользу Садыковой Э.Л. задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 5850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396703,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей и по оплате услуг представителя - 15000 рублей (том 1, л.д.201 - 206).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года приведенное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.246 - 248).
При новом рассмотрении истец предъявила исковое заявление, в котором указала, что ФИО11 обращался в суд с иском к Гурулевой Л.Ф. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Гурулевой Л.Ф.
Решением суда от 15 октября 2009 года ФИО11 отказано в удовлетворении иска, ввиду того, что договор займа не был заключен, так как при рассмотрении дела выяснилось, что расписка в получении денежных средств Гурулевой Л.Ф. была подписана не ею, а другим лицом.
Садыкова Э.Л. предъявила иск к Гурулевой Л.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (Садыковыми) был заключен договор № уступки права (цессии) по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, пунктом 2.2 указанного договора уступки было установлено, что в качестве оплаты за уступаемое по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ права требования, является оплата Цессионарием (Валеевыми) денежных средств Цеденту (Садыковым) по предварительному договору купли-продажи квартир, заключенному между Цедентом и Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, несмотря на то, что действующее законодательство не устанавливает возмездность как обязательное условие договора уступки права, заключаемого между физическими лицами, данный договор был возмездным.
Договор уступки права подлежал государственной регистрации, и, поскольку ФИО1 постоянно проживают в <адрес>, ФИО1 выдали ФИО11 нотариальную доверенность для представления их интересов по вопросу регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, со всеми необходимыми полномочиями.
Таким образом, указанным договором уступки права требования стороны определили свое волеизъявление: ФИО1 - на уступку ФИО11 <данные изъяты>) своих прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к Гурулевой Л.Ф., и к зачету долга ФИО2 <данные изъяты>) перед ФИО11 (<данные изъяты>) по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 (<данные изъяты> соответственно, на получение права требований от ФИО1 к Гурулевой Л.Ф., и зачету долга ФИО1 перед ФИО11 (<данные изъяты>
При обращении ФИО11 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для подачи документов по вопросу регистрации договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в принятии документов именно на том основании, что стороной по договору является он сам, и он же представляет интересы другой стороны, а согласно пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. ФИО11 было рекомендовано передоверить свои полномочия другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в порядке передоверия выдал доверенность на имя ФИО10, поскольку такое право ему было предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании выданной ему доверенности заключил договор № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО11 - Садыковой Э.Л.
Условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права требования полностью совпадают с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права требования, по которому Цессионарием выступают непосредственно представляемые - ФИО1, поэтому волеизъявление сторон (как ФИО1, так и <данные изъяты>) - возмездная уступка прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилось.
Договор № уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и зарегистрирован в установленном порядке в полном соответствии с действующим законодательством.
Выдача ФИО11 доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия хотя и сделка, но сделка односторонняя и на том основании не может быть признана притворной сделкой.
Заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили свое волеизъявление: ФИО1 - на уступку ФИО11 (Садыковым) своих прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к Гурулевой Л.Ф., и к зачету долга ФИО2 (Валеевых) перед ФИО11 (<данные изъяты> по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 <данные изъяты> соответственно, на получение права требования от ФИО1 к ФИО4, и к зачету долга ФИО1 перед ФИО11 (<данные изъяты>
Какой-либо иной воли у участников сделки не было, сделка была направлена именно на достижение тех результатов, к которым стремились стороны - ФИО1 и ФИО11 и именно те результаты, на достижение которых было направлено волеизъявление сторон, были сторонами достигнуты.
В данном случае, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме - договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право требования по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 ФИО11, ФИО1 погашен долг перед ФИО3 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нет ни единого основания для признания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворными (прикрывающими) сделками. Поэтому Садыкова Э.Л. являлась и является законным обладателем права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор уступки права заключен от имени ФИО1 не представителем ФИО11, а представителем ФИО10
Представитель ФИО1 - ФИО10 супругом Садыковой Э.Л. не является, поэтому говорить о том, что он, как представитель ФИО1, совершил сделку от их имени в отношении себя, нет каких-либо оснований. Сделка совершена в отношении Садыковой Э.Л.
Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров в подобных случаях представителем, получившим доверенность в порядке передоверия.
Заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не изменились ни субъектный состав договора - ФИО1 и ФИО11, ни преследуемая договором общая цель его заключения - уступка права по договору купли-продажи, ни его существенные условия.
Более того, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в последующем дополнительно были одобрены ФИО1.
Совершенная в интересах сделка - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в последующем одобренная ФИО1, не может быть признана недействительной на основании, что она не соответствует положениям п.3 ст.182 ГК РФ в любом случае (том 2, л.д.21-24).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше, пояснив, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи квартир № <адрес> с ФИО1 Ильдаром, который проживает в <адрес>, стоимость квартир по договору составляла 6600000 рублей. В момент подписания предварительного договора ФИО11 оплатил 5400000 рублей за квартиры и за ним остался долг в размере 1200000 рублей, которые он не смог выплатить, а ФИО2 не мог возвратить ему деньги. Тогда ФИО11 и ФИО2 решили продать квартиру и ФИО11 должен был вернуть ФИО2 1200000 рублей, а остатками денежных средств должен был компенсировать затраты, которые понес в 2004 году по предварительному договору. В начале 2008 года к ФИО11 обратился знакомый ФИО4 с просьбой продать квартиру, объединенную из квартир №№18,19. На момент совершения сделки у ФИО4 не хватало всей суммы, исходя из стоимости 75000 рублей за квадратный метр, общая сумма договора составляла 9652000 рублей. ФИО11 и ФИО4 договорились, что ФИО4 оплачивает 3802000 рублей ФИО11, а остатки - 5850000 рублей оплачивает через год в рассрочку. Когда договоренность была достигнута, в конце апреля 2008 года ФИО11 обратился в риэлтерскую фирму для того, что подготовить документы. ФИО4 сказал, что для ускорения оформления договора лучше заключить его с его супругой. ФИО1 Ильдар дал доверенность отцу ФИО1, который совершал все действия от Валевых с Гурулевой при заключении договора. Так как 5850000 рублей ФИО11 до 2004 года были переданы ФИО1, ФИО11 и Гурулева заключили договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ФИО11 дает деньги ФИО4, которая в свою очередь оплачивает денежные средства ФИО1. фактически деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавались, так как их раньше ФИО11 заплатил ФИО2 Договор купли-продажи, в котором было указано, что <адрес> продается в рассрочку сроком на один год, был оформлен и сдан в регистрационную службу. Когда наступил срок расчета в апреле 2009 года, ФИО4 начал объяснять, что денег нет, предложив уменьшить до 4000000 рублей. ФИО11 сказал, что деньги он потратил давно и ему это не выгодно. После чего ФИО11 с ФИО4 повздорили, и ФИО4 практически отказался от уплаты долга. Затем ФИО11 обратился в суд, приложив к иску расписку договора, которую ему передал ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был отказано в удовлетворении иска. После суда ФИО11 обратился к ФИО1 Ильдару, сказав, что ФИО4 его обманули, так как по предварительному договору купли-продажи квартиры стоимостью 6600000 рублей, ФИО11 оплатил ФИО1 до 2004 года 5850000 рублей, а также 56000 рублей ФИО11 потратил при оформлении договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал представителю ФИО2 - отцу ФИО1 1146000 рублей. ФИО1, получив 1146000 рублей, выдал ФИО11 расписку, что им обязательства выполнены по предварительному договору купли-продажи квартиры. ФИО11 передал ФИО4 указанную расписку в подтверждение того, что им обязательства перед ФИО1 полностью выполнены и ФИО4 должен будет рассчитываться с ним. Так как договор займа признан недействительным, ФИО1 Ильдар и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность на право заключения ФИО11 договора переуступки прав требований от ФИО1 на ФИО4 5850000 рублей. Составив договор после решения суда, ФИО11 обратился в регистрационную службы, где выдали отказ в регистрации договора, так как ФИО11 участник сделки и не может оформлять договор уступки права требования. Для этой сделки необходимо было участие третьего лица и тогда ФИО11 обратился к риэлтеру, который составил договор уступки права требования на супругу ФИО11 После чего ФИО11 позвонил ФИО1 и они отправили последующее одобрение сделки. Договор уступки права требования с обременением ипотеки в пользу Садыковой Э.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего Садыкова Э.Л. обратилась в суд с иском, чтобы востребовать долг.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Садыкова Э.Л. не является надлежащим истцом, сделки по выдачи доверенностей на ФИО11, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования, заключенный с Садыковой Э.Л., являются притворными.
Истица - Садыкова Э.Л., ответчик - Гурулева Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют расписка и уведомление в получении повесток (том 2, л.д.32-36). От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителей Садыкова И.М. и Валеева М.Ф. (том 2, л.д.36).
С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, с участием представителей сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы гражданского дела №2-2650/2009 года по иску ФИО11 к Гурулевой Л.Ф. о взыскании долга, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим за себя, в интересах несовершеннолетней дочери, а также действующим за ФИО8, ФИО13, и ФИО11, являющимся супругом истца Садыковой Э.Л., был заключен предварительный договор купли-продажи двух объединенных квартир № и № <адрес> стоимостью 6600000 рублей.
Во исполнение указанного договора ФИО11 передал ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 5400000 рублей и задолженность ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ составила 1200000 рублей (л.д.45-47).
Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО11 получает от Гурулевой Л.Ф. денежные средства в сумме 3802000 рублей, заключает с ней договор беспроцентного займа на сумму 5850000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств и заключения беспроцентного займа ФИО11 дает свое согласие и разрешение ФИО2 на заключение договора купли-продажи квартир с Гурулевой Л.Ф.
ФИО11 в день подписания указанного соглашения погашает оставшуюся задолженность перед ФИО2, возникшую по условиям предварительного договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи 1200000 рублей, общая сумма переданных денежных средств ФИО11 на момент подписания соглашения составляет 6600000 рублей и стороны к друг другу финансовых претензий не имеют (л.д.80 дела 2-2650/09).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО8, ФИО13, ФИО9 с согласия отца и ФИО2, заключены договора купли - продажи с Гурулевой Л.Ф., предметом которых является <адрес> в <адрес>.
Пунктом 5 договора купли-продажи <адрес> в <адрес> предусмотрено, что отчуждаемая квартира продана за 6050000 рублей, причем 200000 рублей выплачиваются в день подписания договора, «оставшуюся сумму в размере 5850000 рублей «продавец» обязуется выплатить путем передачи наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Пунктом 5 договора купли-продажи <адрес> в <адрес> предусмотрено, что отчуждаемая квартира продана за 3602000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора путем передачи денег наличными.
Согласно акту приема-передачи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 3602000 рублей продавцом получены полностью, претензий к покупателю не имеется. Указанный акт подписан представителем продавцов - ФИО1, действующим по нотариально выданным доверенностям (л.д.83-84 дела 2-2650/09).
Согласно акту приема -передачи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 200000 рублей продавцом получены. Указанный акт подписан представителем продавцов - ФИО1, действующим по нотариально выданным доверенностям (л.д.81-82 дела 2-2650/09).
Право собственности Гурулевой Л.Ф. на <адрес> № <адрес> в <адрес> на основании приведенных выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременений (л.д.91-92 дела 2-2650/09).
Далее ФИО11 - супруг истца 08.06.2009 года обратился в суд с иском к Гурулевой Л.Ф. и просил взыскать сумму займа в размере 5850000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами
В обоснование исковых требований ФИО11 было указано, что «30 апреля 2008 года между ним и Гурулевой Л.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 5850000 рублей для оплаты последним стоимости приобретаемых им двух объединенных квартир № - четырехкомнатная и № - двухкомнатная, расположенных на пятом этаже двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.
Пунктами 1.3 и 1.4 договора займа стороны определили, что денежные средства в указанной сумме в наличной форме будут переданы займодавцем (истцом) непосредственно продавцам квартир в день подписания договора займа, и что факт передачи денег займодавцем будет удостоверен выдаваемой заемщиком и продавцом совместной расписки.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом - в день подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 5850000 рублей в присутствии ответчика, по его поручению, и с его согласия, передал непосредственно представителю продавцов квартир, действующему на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Факт передачи денежных средств удостоверен выданной совместно заемщиком и представителем продавцов квартир распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.5 договора займа стороны установили, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком займодавцу наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
В обоснование указанных выше требований ФИО11 был представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гурулевой Л.Ф., а также расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что «Гурулева Л.Ф. данной распиской подтверждает, что во исполнение условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в счет оплаты ею стоимости приобретаемой <адрес>, по ее поручению передал за нее денежные средства в сумме 5850000 рублей представителю собственников квартиры ФИО1. Данная расписка является надлежащим доказательством заключения между ней (заемщиком) и ФИО11 (займодавцем) договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ее обязательства по возврату ФИО11 денежной суммы в размере 5850000 рублей. Впоследствии она не вправе оспаривать договор беспроцентного займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от ФИО11, либо получены в меньшем размере, чем указано в настоящей расписке». Также в данной расписке указано, что «получение денежных средств в сумме 5850000 рублей от ФИО11 за Гурулеву Л.Ф. подтверждаю, претензий к ФИО11 не имею», после чего стоит, со слов истца, подпись продавца ФИО2 (л.д.31 дела 2-2650/09).
Поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере 5850000 рублей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не передавались Гурулевой Л.Ф., и договор займа между данными лицами не был заключен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Гурулевой Л.Ф. о взыскании суммы займа в размере 5850000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Как следует из объяснений представителей истца и материалов дела, после того как было принято приведенное выше решение суда, ФИО11 обратился к ФИО2 и поскольку договор займа признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи: ФИО13, ФИО9 с согласия отца, и ФИО8 выдали нотариально заверенную доверенность, которым уполномочили ФИО11 быть их представителем по вопросу регистрации договора № уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом получения денег, свидетельства о государственной регистрации права, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.7).
В свою очередь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, действующий от имени ФИО2 и членов его семьи: ФИО13, ФИО9 с согласия отца, и ФИО8, по указанной выше доверенности выдал нотариально заверенную доверенность ФИО10, которой передоверил быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по вопросу регистрации договора № уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с правом предоставлять и получать документы в различных организациях и учреждениях; право получение денежных средств в данной доверенности не оговорено (л.д.59).
Далее, ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, который в свою очередь действует по доверенности с правом передоверия за ФИО2 и членов его семьи: ФИО13, ФИО9 с согласия отца, и ФИО8 (Цедент), ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 (Цессионарий) договор № уступки прав (цессии) по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО2 продали Гурулевой Л.Ф. четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., с правом регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что уступка права требования Цедента к должнику является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право требования является оплата Цессионарием денежных средств Цеденту по предварительному договору купли-продажи квартир, заключенному Цедентом и Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).
Из материалов дела следует, что уже после отмены кассационной инстанцией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители истца при новом рассмотрении дела представили заявление ФИО2, ФИО8, ФИО13 и ФИО9, в котором указано, что ФИО10, действующий на основании доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № уступки прав (цессии) по договору купли продажи квартиры <адрес>. Вышеуказанные поверенные производили все действия с их одобрения, претензий по совершенным сделкам не имеют. Также указали, что на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) их право требования к Гурулевой Л.Ф., которая является покупателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 5850000 рублей. Указанное заявление ФИО1 удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.25).
Между тем, договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен на <адрес>, а не <адрес>, как указано ФИО1 в заявлении, удостоверенном нотариусом.
Также после отмены кассационной инстанцией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении представлена ксерокопия «последующей одобрении сделки от имени ФИО1, датированная от ДД.ММ.ГГГГ», в которой указано, что ФИО1 известны условия заключаемого ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки права (цессии) требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от их имени ФИО10 уступил Садыковой Э.Л. право требования по договору купли-продажи четырехкомнатной <адрес> общей площадью 78 кв.м. (том 2, л.д.26).
Между тем, при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенностям, в которых оговорены полномочия на регистрацию договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в действительности не имеется, одобрение сделки представлено не было. Также и впоследствии при правовой экспертизе указанный документ предоставлен не был, что следует из материалов регистрационного дела.
Кроме того, указанное выше одобрение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истица не представляла и не ссылалась на него в обоснование требований вплоть до рассмотрения дела в кассационной инстанции, что свидетельствует о том, что указанный документ, предоставленный суду в виде ксерокопии, изготовлен при новом рассмотрении дела.
На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы в притворной сделке имеют место две сделки - прикрывающая и прикрываемая.
Суд считает, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является прикрывающей сделкой, которая прикрывает сделку между ФИО2 и ФИО11 по погашению долга ФИО2 перед ФИО11, исходя из следующего.
Как установлено и приведено выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен предварительный договор купли - продажи спорных квартир № и 19 в <адрес>.
Согласно п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО11 5400000 рублей. ФИО11, являющийся представителем истца ФИО3, в судебном заседании факт передачи указанной суммы ФИО2 подтвердил, и также подтвердил факт задолженности ФИО2 перед ним. На это же указывал он, при рассмотрении гражданского дела по его иску к Гурулевой Л.Ф. о взыскании денежных средств.
Как пояснил представитель истца - ФИО11, впоследствии они с ФИО2 решили продать указанные квартиры для проведения окончательного взаиморасчета, и стали искать Покупателя, которым в итоге стала Гурулева Л.Ф.
Как следует из спорного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2): «в качестве оплаты за уступаемое по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право требования является оплата Цессионарием (т.е. Садыковым), денежных средств (Валеевым), по предварительному договору купли-продажи квартир, заключенному между Цедентом и Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, суд считает, что ФИО2, имея неисполненное перед ФИО11 денежное обязательство, и ФИО11 пришли к соглашению о том, что сторонами будет составлен договор уступки права требования к Гурулевой Л.Ф. не целью передачи прав требования ФИО3
В действительности волеизъявление сторон было направлено на прекращение денежного обязательства ФИО2 перед ФИО11, а договор с Садыковой Э.Л. являлся прикрывающей сделкой. У Валеевых была цель рассчитаться с ФИО11, а не уступить право требование Садыковой Э.Л., поэтому суд считает необоснованным довод истца, что: «волеизъявление сторон (как ФИО1 так и <данные изъяты> возмездная уступка прав по договору купли-продажи».
Необоснованным является и довод истца о том, что одним из внешних показателей притворности сделки, служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В данном случае истец указывает на признаки мнимой сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ), такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий. Суд считает, что квалифицирующим признаком притворной сделки, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.
Как пояснили представители истца в судебном заседании, а также в письменном «дополнении к исковому заявлению», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор аналогичный договору, заключенному с Садыковой Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указано в «дополнении к исковому заявлению», указанные договора полностью совпадают. С этим договором ФИО11, как указывается в дополнении к исковому заявлению, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для его регистрации.
Таким образом, суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на Садыкову Э.Л., является притворной сделкой, которая прикрывает сделку ФИО2 и ФИО11
Кроме того, суд считает, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, также является ничтожной сделкой, по другому основанию, а именно как не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Как пояснил представитель истца - ФИО11, и указано в «дополнении к исковому заявлению», доверенность была ему выдана для регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая правоотношения сторон, суд считает, что ФИО11 был и стороной по сделке, которую стороны оформили в простой письменной форме, и представителем другой стороны по этой сделке в одном лице. Для совершения в действительности этих действий ему и была выдана доверенность, что сам ФИО11 как представитель истца не отрицал.
В силу п.3. ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, суд считает данную доверенность ничтожной.
Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на ФИО10, также является ничтожной, т.к. основанием для ее выдачи послужила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Совершая передоверие, ФИО11 преследовал ту же цель - совершение сделки в отношении себя лично. Кроме того, имущественное право требования поступало в совместную собственность супругов, в силу ст. 34 СК РФ.
Доводы представителей истца о том, что право требования является общей совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ), и поэтому не имеет значение на чье имя оформлен договор, являются необоснованными.
Суд считает, что основания поступления имущества в совместную собственность супругов в силу закона по ничтожной сделке, не влияют на действительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает необоснованным довод представителей истца о том, что для признания сделки притворной необходимо, чтобы сделка была двухсторонней. Данный довод не основан на закон. Представители истца не указали специальной нормы, которая бы исключала действия параграфа 2, главы 9 «Сделки», содержащих общие положения о сделках и их недействительности, в отношении таких односторонних сделок как выдача доверенностей.
Представленные в суд представителями истца документы: «последующее одобрение сделки» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариальное заверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором они одобряют все совершенные ФИО11 и ФИО10 действия в порядке ст. 183 ГК РФ, не могут повлиять на выводы суда исходя из следующего.
Данная статья применяется к оспоримым сделкам, судом же установлены ничтожные основания их недействительности, поэтому суд считает, что данные одобрения основаны на неправильном толковании закона, а именно ст.183 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Суд считает, что такая расписка была выдана Гурулевой Л.Ф. ФИО1, который являлся представителем продавцов, в том числе ФИО2
В данной расписке указано: «Дана мною ФИО1, получены деньги в сумме 1146000 рублей, оставшаяся сумма долга за <адрес>. Таким образом, расчет за квартиры произведен полностью и претензий к покупателю не имею» (том 1, л.д.151).
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что данная норма является общей, она подлежит применению по аналогии, в том числе и к расписке.
Как следует из расписки, она выдана ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО1 за <адрес>, собственником которых является Гурулева Л.Ф. - Покупателю.
«Покупателем» как следует из договоров купли-продажи квартир №,19 от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Гурулева Л.Ф.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи расписки Гурулева Л.Ф. и ФИО1 совместно сдавали документы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Указания на то, что расписка выдана ФИО11, в самой расписке не содержится.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что расписка выдана ФИО11, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. последний является заинтересованным лицом. Как следует из материалов дела, сын ФИО1 - ФИО2 на момент рассмотрения дела является должником ФИО11
Кроме того, суд учитывает, что подлинник расписки был представлен в суд, не ФИО11, а самой Гурулевой Л.Ф. через представителя ФИО7, что противоречит показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.177).
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФдобросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, презумпция добросовестности владения Гурулевой Л.Ф. данной распиской не опровергнута.
Доказательств того, что Гурулева Л.Ф. завладела распиской противоправным путем, в порядке ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Октябрьского районного суда Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО11 ФИО1 никаких денег не передавал, что также свидетельствует о том, что расписка была выдана не ФИО11, а Гурулевой Л.Ф.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнения прекращает обязательство.
Кроме того, по делу доказано, что договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
Наличие ипотеки возникшей в силу закона, как указывает истец в иске, не имеет значения для данного спора, т.к. наличие либо отсутствие ипотеки не влияет на недействительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовало право требования у Гурулевой Л.Ф. денежных средств в сумме 5850000 рублей, которое они могли бы по договору уступки передать Садыковой Э.Л., что является (помимо ничтожности договора), самостоятельным основанием для отказа Садыковой Э.Л. в иске.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Гурулевой Л.Ф. задолженности в размере 5850000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408037,50 рублей, а также процентов подлежащих взысканию до дня фактического возврата (взыскания) суммы займа по ставке рефинансирования ЦБ на день возврата, т.к. удовлетворение данных производных требований находится в зависимости от удовлетворения первоначального требования о взыскании долга по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, т.е. требуется применение действительной воли сторон.
Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, и ФИО11, т.е. сделка которую стороны в действительности имели ввиду, требует государственной регистрации, и должна быть зарегистрирована в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации, в нарушение требований ч.1 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Поскольку Садыковой Э.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей и оплату услуг представителя -30000 рублей, как того просит истец, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Л. к Гурулевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5850000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408037,50 рублей, а также процентов подлежащих взысканию до дня фактического возврата (взыскания) суммы займа по ставке рефинансирования ЦБ на день возврата, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К.Гафурова