дело №2-3485/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Фаттаховой А.Л., представителя истца - Кужаковой А.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Мифтаховой Л.Ф., представителя ответчика - Мирсаяпова А.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, к Мифтаховой Л.Ф. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Фаттахова А.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила иск к Мифтаховой Л.Ф. и на основании п.2 ст.247 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование их долями в квартире по адресу: <адрес> за период с июня 2007 года по июнь 2010 года (включительно) в размере 216000 рублей; обязать ответчика выплачивать соответствующую компенсацию за пользование их долями в указанной квартире в течение всего времени фактического пользования и владения, начиная с июля 2010 года в пользу Фаттаховой А.Л. как собственника и законного представителя ежемесячно по 6000 рублей.
В обосновании требований указано, что истица является собственником 1/2 доли, а ее несовершеннолетний сын - ФИО7 - собственником 1/4 доли жилого помещения однокомнатной квратиры площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>
Собственником 1/4 указанной квартиры является ответчик - Мифтахова Л.Ф.
Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты и находится в долевой собственности сторон. Совместное пользование с ответчиком квартирой не представляется возможным, так как взаимоотношения между ними очень напряженные, кроме этого ответчица в настоящее время зарегистрировала брак и проживает в спорной квартире вместе с мужем.
Мифтахова Л.Ф. вселилась в указанную квартиру в марте 2007 года и с этого времени препятствует пользованию истцу и ее сыну их долями в спорной квартире, а именно: не допускает их в спорную квартиру, не желает определить порядок совместного пользования квартирой, при этом пользуется квартирой одна. Истица неоднократно пыталась вселиться с сыном в квартиру или обсудить с ответчицей вопрос о совместном использовании общей квартиры, однако, Мифтахова Л.Ф. категорически отказывается.
Письменное предложение истца об определении порядка пользования квартирой, в том числе об оплате компенсации занимаемого жилого помещения по рыночной стоимости аренды, направленное 12.08.2009 года, ответчица оставила без ответа и предложений. Второе предложение истца от 14 апреля 2010 года об оплате компенсации за пользование их с сыном долями квартиры, исходя из рыночных цен на аренду жилых помещений, ответчица также оставила без удовлетворения.
Истец компенсацию за пользование долями в квартире предлагает производить по аналогии с рыночными ценами на аренду жилых помещений, которые составляют в среднем по месту расположения квартиры 8000 рублей в месяц за аренду однокомнатной квартиры, что подтверждается объявлениями в сети Интернет. Исходя из размера долей, размер компенсации со стороны ответчика составит 6000 рублей в месяц (8000 рублей *3/4 доли). Учитывая, что квартирой ответчица единолично пользуется с марта 2007 года, сумма подлежащей уплате компенсации составляет 216000 рублей (36 месяцев*6000 рублей).
В судебном заседании истица Фаттахова А.Л. и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, приведенным выше, пояснив, что спорная квартира была приобретена в долевую собственность с мужем ФИО2, с которым брак зарегистрирован не был. После смерти ФИО2 собственником 1/4 доли квартиры стал сын ФИО7, собственником 1/4 доли квартиры - мать мужа ФИО8, которая подарила свою долю внучке Мифтаховой Л.Ф., проживающей в спорной квартире. Истица в 2007 году приобрела в ипотеку двухкомнатную <адрес> и с 2007 года проживают там с сыном, так как не могут пользоваться долями в спорной квартире. Порядок пользования квартирой не разрешен.
Ответчик Мифтахова Л.Ф. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, указав, что ответчик стала жить в спорной квартире с 2005 года, потом бабушка сделала дарственную. Когда вселялась в квартиру, там жили посторонние: брат истца и его друзья, которые устраивали в квартире пьянки. В 2007 году брат истца ушел из квартиры, сама истица в спорной квартире не появлялась, приходил только ее брат, говорил, что хозяин квартиры, приводил мужчин. Договор с истцом никакой не составлялся по пользованию квартирой, ключи у истца от квартиры имеются, коммунальные услуги за квартиру полностью оплачивает ответчик.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст.247 ГК РФ).
По смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.
Истцу - Фаттаховой А.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); несовершеннолетнему сыну истца - ФИО7 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и ответчику - Мифтаховой Л.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Из технического паспорта на квартиру следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 44,1 кв.м., в том числе жилую площадь - 20,5 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии, коридора (л.д.23).
Установлено, что 14 апреля 2010 года Фаттахова А.Л. обращалась в адрес ответчика с предложением об уплате компенсации за пользование жилым помещением, в котором указала, что совместное проживание на спорной жилой площади невозможно ввиду наличия только одной жилой комнаты, предлагает до решения вопроса о продаже долей в квартире: освободить жилое помещение для вселения ее с сыном с компенсацией стоимости аренды доли квартиры или компенсировать им стоимость аренды их долей квартиры, исходя из рыночных цен на аренду жилых помещений (л.д.28).
На данное предложение Мифтаховой Л.Ф. было сообщено, она не создает препятствий Фаттаховой А.Л. с сыном в пользовании квартирой, пользуется только частью квартиры, договор аренды между ними не заключен, вследствие чего требования об оплате задолженности необоснованны (л.д.29).
Предоставленное истцом предложение об установлении порядка пользования квартирой, датированное 12 августа 2009 года (л.д.27), не свидетельствует о том, что в действительно такое предложение поступало от истца, так как доказательств получения ответчиком либо отправления почтовой корреспонденцией ответчику указанного предложения материалы дела не содержат.
Согласно справки жилищных органов в спорной квартире с 01.09.2006 года зарегистрирована Мифтахова Л.Ф., которой производятся коммунальные платежи за квартиру, что следует из представленных ответчиком квитанций (л.д.69 - 83).
Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству истца, показал, что является знакомым брата истца - ФИО1 Марата. В 2008 году они с Маратом и его сестрой пришли поговорить насчет квартиры, стояли с братом истца в прихожей, а истица с ответчицей ругались. В прошлом году приходили два раза, ответчика дома не было, зашли в квартиру взяли вещи, ключи от квартиры у Марата имеются, сестра дала. Хотели поставить перегородку в квартире, ответчица не дала, так как не хотела, чтобы он с Маратом жили в квартире.
Показания данного свидетеля не подтверждают того, что ответчик препятствует истцу и ее сыну в пользовании спорной квартирой, что также следует из письменного предложения самой истицы, в котором она ссылается лишь на то, что совместное проживание невозможно из-за наличия одной жилой комнаты, а также из заявления Мифтаховой Л.Ф., в котором она указывает о возможности пользования истцом спорной квартирой.
Также тот факт, что ключи от спорной квартиры находятся у брата истца, о чем показал свидетель, подтверждает отсутствие со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой.
Также установлено, что в собственности истца помимо доли в спорной квартире, имеется двухкомнатная квартира, в которой Фаттахова А.Л. проживает вместе с сыном, что в свою очередь также свидетельствует о том, что истица в спорную квартиру не пыталась вселяться и никто ей с сыном препятствий не чинит.
Исходя из материалов дела и объяснений сторон, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, не имеется.
Не содержится в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчика перед истцом и ее несовершеннолетним сыном обязательств по оплате названых ею денежных сумм в силу ст.8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 207 ГК РФ).
В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку истцовая сторона ссылается на арендные ставки, подлежащие выплате с ответчика за неправомерное пользование принадлежащей ей и ее сыну долей собственности, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая требования ст. 247 ГК РФ, входит, помимо установления факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, что является существенным условием договора аренды, которые должны были быть индивидуально определены, установление также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о возникновении которых истицей заявлено, а также размер платы за пользование имуществом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами был подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество передавалось истицей в наем ответчику или в пользование за определенную плату.
Доказательств определения сторонами размера оплаты за пользование имуществом истицей не приведено.
При отсутствии между сторонами договорного (обязательственного) правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала обоснованность заявленных требований.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами определен порядок пользования квартирой, а также того, что на ответчика возлагались какие-либо обязанности не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, а также, что такие препятствия со стороны ответчика имеют место.
Таким образом, у ответчика без наличия соответствующего соглашения с истцом, не возникли обязанности производить конкретную оплату за пользование упомянутыми долями в праве собственности на квартиру за указанной истцовой стороной период, применительно к положениям закона о договорах коммерческого найма и аренды, поскольку такие договора не заключались, а из материалов дела не следует, что истица обращалась к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования квартирой либо о продаже принадлежащей ей и ее сыну доли квартиры, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками.
Помимо того, материалами дела и из объяснений сторон, установлено, что истица с сыном в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи истец не оплачивает, что подтверждено представленными ответчиком квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении, истцом не доказано, что ей должны быть возмещены понесенные ею имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю и долю ее сына, вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку истица в спорном жилом помещении не нуждается, расходов по его содержанию не несет, требований об определении порядка пользования квартирой, о прекращении чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользовании собственностью, не предъявляла.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фаттаховой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, к Мифтаховой Л.Ф. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Фаттаховой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, к Мифтаховой Л.Ф. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и обязании выплачивать соответствующую компенсацию за пользование жилым помещением отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова