№ 2-1651/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием заявителя Козырь А.Н., представителя заявителя Хамидуллиной Ф.Ф., действующей на основании ордера № 022199, судебного пристава - исполнителя Октябрьского Районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Габбасовой Л.Т. /удостоверение №234221 от 16 ноября 2010 года/, заинтересованных лиц Козырь А.И., Козырь С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Козыря А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
Козырь А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, указав в обоснование жалобы, что на основании судебного приказа № 2-486 от 12 сентября 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ 26 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № 2531/11/05/2 для взыскания с него алиментов в пользу Козырь А.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка.Согласно постановлению от 02 марта 2011 года размер задолженности по алиментам по состоянию на 23 января 2011 года составил 137812 рублей 22 копеек.На основании постановления от 27 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Андреева Н.И. объявила ему запрет на распоряжение <адрес>. Указанная квартира находится в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 августа 2010 года. Данное постановления является незаконным, поскольку, судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено такое постановление, т.к. стоимость квартиры несоизмеримо больше размера долга, тем самым нарушено требование ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
В судебном заседании заявитель Козырь А.Н. и его представитель жалобу поддержали по доводам, указанным в ней, просили удовлетворить.
Судебный пристав - исполнитель Габбасова Л.Т. в судебном заседании указала, что жалобу считает необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Заинтересованные лица Козырь А.И., Козырь С.А. в судебном заседании указали, что жалобу считают необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что запрет наложен с той целью, чтобы препятствовать продаже данного жилого помещения, так как заявитель пытается продать спорную квартиру.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно п.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно подпункт1 и 2 пункта 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-486 от 12 сентября 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ 04 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя алиментов в пользу Козырь А.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03 июня 2009 года было обращено взыскание на заработную плату должника - Козыря А.Н. для взыскания с него алиментов в пользу Козырь А.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 02 марта 2011 года за Козырь А.Н. был установлена задолженность по алиментам по состоянию на 23 января 2011 года в размере 137 812 рублей 22 копейки.
27 января 2011 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и иных ограничений на распоряжение имуществом - квартирой <адрес>, которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет заявителю на распоряжение указанной выше квартирой. Также запрещено УФРС по РБ проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Данная квартира находится в собственности у заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13 ноября 2010 года.
Из выше сказанного следует, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от 27 января 2011 года о наложении ареста и иных ограничений на распоряжение имуществом - квартирой <адрес>, так как согласно справки генерального директора Агентства недвижимости «Урал» стоимость спорной квартиры составляет 1800000 руб. Таким образом, сумма задолженности заявителя явно несоразмерна стоимости имущества на распоряжение которым был наложен запрет.
Кроме того, на указанную квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение сохранности имущества заявителя в целях исполнения решения суда для удовлетворения требований взыскателя, меры же направленные на обращение взыскания на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не проводились, являются необоснованными. В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению сохранности имущества должника могут проводится в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа, а так как на названную квартиру не может быть обращено взыскание в силу закона, то и меры по обеспечению сохранности данного имущества применяться не могут.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и иных ограничений на распоряжение имуществом - квартирой <адрес> незаконно и необоснованно, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.
Сам по себе факт наличия задолженности заявителя по алиментам перед заинтересованными лицами, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Кроме того, заинтересованные лица в судебном заседании подтвердили, что оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а с целью воспрепятствовать заявителю осуществить какие-либо действия по отчуждению жилого помещения, так как заинтересованные лица проживают в указанной квартире.
Таким образом, суд находит жалобу Козыря А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворить.
Признать незаконным постановление о наложении ареста и иных ограничений на распоряжение имуществом - квартирой <адрес> от 27 января 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья подпись А.В. Идрисова