№ 2-1715/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием прокурора Шаймарданова А.З., истца Ярмухаметова У.М., представителя ответчика Маценко С.В. /доверенность от 25 марта 2011 года/,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметова У.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Лифт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ярмухаметов У.М. обратился в суд с иском к ООО СМУ «Лифт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что он с 31 августа 2010 года работал в ООО СМУ «Лифт» в должности стропольщика с должностным окладом 12000 рублей. 29 ноября 2010 года приказом №27/к от 29 ноября 2010 года он уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Просит восстановить его на работе в должности стропольщика с 29 ноября 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
Истец Ярмухаметов У.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что трудовую книжку он получил через неделю после издания приказа об увольнении, 08 декабря 2010 года. Приказ об увольнении получил 01 или 02 декабря 2010 года. 03 декабря 2010 обратился с жалобой в инспекцию по труду. 11 февраля 2011 года обратился с иском в Кировский районный суд г. Уфы.
Представитель ответчика Маценко С.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярмухаметова У.М. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
В судебном заседании установлено, что с 31 августа 2010 года истец работал в ООО СМУ «Лифт» на должности стропольщика, что подтверждается приказом №16/к от 31 августа 2010 года.
Также факт нахождения сторон в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором б/н от 31 августа 2010 года, согласно условиям которого, Ярмухаметов У.М. был принят в ООО СМУ «Лифт» на должности стропольщика, при этом испытательный срок был установлен как 3 месяца.
Приказом № 27/к от 29 ноября 2010 года Ярмухаметов У.М. был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, о чем ООО СМУ «Лифт» был издан приказ №27/к от 29 ноября 2010 года.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец Ярмухаметов У.М. пояснил по поводу пропуска срока обращения в суд, что он срок не пропустили, поскольку, он обратился первоначально в ГИТ с жалобой 03 декабря 2010 года, а потом в Кировский районный суд г. Уфы.
Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обратился в Кировский районный суд г. Уфы только 11 февраля 2011 года. Хотя узнал о нарушении своих трудовых прав 03 декабря 2010 года, что подтверждается самим истцом.
Из приказа об увольнении следует, что истец получил его 08 декабря 2010 года. Также истец подтвердил, что через неделю после увольнения, то есть, 08 декабря 2010 года он получил свою трудовую книжку.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения за разрешением в суд за трудовым спором, истцом не представлено.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Ярмухаметова У.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Лифт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья А.В. Идрисова