дело №2-310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - ФИО6, действующего по доверенности от 06 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шакировой А.В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
у с т а н о в и л:
Шакирова А.В. в порядке ст.441 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (по тексту Октябрьский РО г.Уфы УФССП по РБ) ФИО3 по исполнению исполнительного листа о взыскании с Шакировой А.В., Шакировой Т.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб»; по совершению мер принудительного характера - аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шакировой А.В.
Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вернуть автомобиль <данные изъяты> владельцу; признать недействительным исполнительный лист о взыскании с Шакировой А.В. и Шакировой Т.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 прекратить производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Шакировой А.В., Шакировой Т.А. в пользу ОАО «УралСиб».
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ четверо человек, представившись представителями ОАО «Банк УралСиб», заблокировали машину <данные изъяты> своими автомобилями на <адрес>. Данные лица угрожали и требовали, чтобы Шакирова А.В. отдала им ключи от автомашины и говорили, что машина принадлежит им, так как суд обратил взыскание на автомобиль. Шакирова А.В. ответила, что действия по изъятию могут производить только государственные должностные лица, а именно судебные приставы-исполнители и только в установленном законом порядке. Через полчаса эти лица привезли девушку, которая представилась судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО3
Судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что в отношении Шакировой А.В. возбуждено исполнительное производство и предоставила возможность ознакомиться с постановлением. Шакирова А.В. ознакомилась, поставила дату, попросила время для добровольного исполнения, так как постановлением предоставляется 5 дней, чтобы добровольно погасить задолженность. Ранее постановление заявителю не предоставлялось, и о его существовании известно не было.
Представитель Шакировой А.В., ознакомившись с исполнительным листом, по которому действовал судебный пристав-исполнитель, сообщил, что он таковым не является, так как не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку адрес взыскателя ОАО «Банк УралСиб» указан несоответствующий действительности. Юридическим адресом взыскателя является город Москва, а в листе указан иной адрес. Таким образом, исполнительный лист является недействительным, так как не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что собирается арестовать и изъять автомобиль Шакировой А.В. в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, не дожидаясь окончания, предоставленного пятидневного срока для добровольного исполнения.
Представитель Шакировой А.В. сообщил судебному приставу ФИО3, что изъятие имущества в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа противоречит ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является в этом случае необходимой мерой, арест и запрет на распоряжение автомобилем в органы ГИБДД будет являться достаточной мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа в сроки, представленные для добровольного исполнения.
Представитель Шакировой А.В. также сообщил судебному приставу ФИО3 о том, что она своими действиями нарушает требования закона и превышает должностные полномочия, предусмотренные ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», действуя на территории, на которую не распространяются ее полномочия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела право осуществлять действия по исполнению исполнительного документа, а тем более принудительного характера в Советском районе г.Уфы, так как обязана была представить соответствующее поручение в другой районный отдел и приостановить исполнительное производство.
В судебное заседание заявитель (должник) - Шакирова А.В., заинтересованное лицо (должник) - Шакирова Т.А., представитель Шакировой А.В. и Шакировой Т.А. - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также заинтересованное лицо (взыскатель) - представитель ОАО «Банк УралСиб» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из расписок и уведомлений в материалах дела (л.д.65, 67-72).
Представитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ - ФИО6, предоставив возражения в письменном виде, по доводам, изложенным в них, просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод решениями, действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Кроме того, на основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 ноября 2009 года постановлено:
взыскать с Шакировой А.В. и Шакировой Т.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
14 мая 2010 года во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы на взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в качестве должников указаны - Шакирова А.В., Шакирова Т.А.; в качестве взыскателя - ОАО «Банк УралСиб».
Из материалов исполнительного производства следует, что 07 июня 2010 года представитель ОАО «Банк УралСиб»» обратился с заявлением в службу судебных приставов, предъявив к исполнению исполнительные документы о взыскании с должников солидарно задолженности по кредиту.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ от 10.06.2010 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников Шакировой А.В. и Шакировой Т.А. в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
10.11.2010 года взыскатель - ОАО «Банк УралСиб» обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шакировой А.В., и находящийся в залоге ОАО «Банк УралСиб» по договору залога от 31.08.2007 года (л.д.37).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 11.11.2010 года вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а именно наложить арест, изъять имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории Советского района по адресу: <адрес>-156/1, в отношении должника Шакировой А.В. (л.д. 44).
На основании акта о наложении ареста от 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ был наложен арест и изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику Шакировой А.В. (л.д.46-48).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный судом, соответствует требованиям ст.13 Закона, предъявляемым к исполнительным документам.
Доводы заявителя, что в исполнительном листе не правильно указан адрес взыскателя, в связи с тем, что юридический адрес в городе Москва, является необоснованным, так как в листе указано фактическое место нахождения взыскателя, что не противоречит ст.13 Закона.
На основании того, что (по мнению заявителя) адрес взыскателя указан неверно, Шакирова А.В. просит признать недействительным исполнительный лист.
Между тем, исполнительный документ не является нормативным либо ненормативным актом, а потому ссылка заявителя на недействительность исполнительного листа является необоснованной.
Октябрьский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, принимает на исполнение поступившие исполнительные документы.
Исполнительный документ, который заявитель просит признать недействительным, выдан судом на основании решения суда, а потому требования заявителя о признании его недействительным подлежат отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрена защита субъективных прав путем признания исполнительного листа недействительным.
Основания, по которым исполнительное производство может быть прекращено, предусмотрены ст.43 Закона и поскольку оснований для прекращения производства не имеется, требования заявителя в данной части также необоснованны.
Более того, основанием для прекращения исполнительного производства Шакирова А.В. указывает на недействительность исполнительного листа, что в действительности не имеет место.
В соответствии со ст.33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с приведенной нормой закона постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 11.11.2010 года было дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а именно наложить арест, изъять имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на территории Советского района, по адресу: <адрес>, в отношении должника Шакировой А.В. (л.д. 44). Данное постановление также утверждено старшим судебным приставом.
Статьями 6, 64 Закона предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона).
Согласно п. 1, 2 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
10.11.2010 года взыскатель - ОАО «Банк УралСиб» обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шакировой А.В. и находящийся в залоге ОАО «Банк УралСиб» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно на основании приведенных выше норм права были произведены действия по исполнению исполнительного документа, по совершению мер принудительного характера - аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего Шакировой А.В.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, по совершению мер по аресту и изъятию автомобиля, нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на заявителя возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, Шакировой А.В. не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.
Установлено, что Шакирова А.В. и Шакирова Т.А. являются солидарными должниками и в отношении каждого из них выданы исполнительные документы и возбуждены отдельные исполнительные производства.
Должник - Шакирова Т.А. не уполномочивала Шакирову А.В. на обращение в суд в ее интересах, в связи с чем требования Шакировой А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному в отношении Шакировой Т.А., необоснованны и не могут быть предметом судебной проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Шакировой А.В., совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законные права заявителя, что влечет отказ в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Шакировой А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с Шакировой А.В., Шакировой Т.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб»; по совершению мер принудительного характера - аресту и изъятию автомобиля - <данные изъяты>, принадлежащего Шакировой А.В.; возврате автомобиля <данные изъяты> владельцу; признании недействительным исполнительного листа о взыскании задолженности с Шакировой А.В. и Шакировой Т.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» и прекращении исполнительного производство, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту с Шакировой А.В., Шакировой Т.А. в пользу ОАО «УралСиб», отказать за необоснованностью.
Возобновить исполнительное производство № о взыскании с Шакировой А.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» 333210,43 рублей, приостановленное на основании определения суда от 28 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К.Гафурова