дело № 2-1475/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Р.,
с участием истца Грицаенко С.Н., ответчика Куликовой Е.С., представителя ответчика Денисовой Е.А. - Хафизова Р.Ф. /ордер №37 от 21 марта 2011 года/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Грицаенко С.Н. к Денисовой Е.А., Куликовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Грицаенко С.Н. обратился в суд с иском к Денисовой Е.А., Куликовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в магазине «AlfaOmega» с 01 октября 2009 года по 20 июля 2010 года в должности продавца работали ответчики. 30 июня 2010 года в магазине была обнаружена недостача часов марки «Легенда» Сирин Изумруд, закупочной стоимостью 89280 рублей. Данные часы поступили в магазин 01 апреля 2010 года, продавец Кузнецова Т.В. расписалась в их принятии. Впоследствии, была произведена переоценка товара, в которой расписалась Куликова Е.С. Произведенная инвентаризация 30 июня 2010 года подтвердила факт недостачи в магазине указанных часов. Была создана комиссия для определения виновных лиц и размера ущерба, которая установила, что размер ущерба составляет 89280 рублей, а виновными лицами были признаны ответчики, поскольку третий продавец находилась на листке нетрудоспособности. Ответчики до настоящего времени материальный ущерб не возвратили истцу. Просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке в размере 89280 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2878 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Грицаенко С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Куликова Е.С., представитель ответчика Денисовой Е.А.- Хафизов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика Денисовой Е.А.- Хафизов Р.Ф. показал, что в нарушении ст. 244 ТК РФ истцом с Денисовой Е.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности, что не дает истцу права требовать денежную сумму с ответчика в счет недостачи указанного товара. Куликова Е.С. указала, что не обязана возмещать стоимость часов, так как в момент их пропажи, она отсутствовала на рабочем месте.
Ответчик Денисова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 9 от 24 мая 2004 года, заключенного между истцом и Куликовой Е.С., Куликова Е.С. была принята на работу к ИП Грицаенко С.Н. на должность продавца-консультанта. 01 сентября 2008 года между ИП Грицаенко С.Н. и Денисовой Е.А. был заключен трудовой договор, на основании которого Денисова Е.А. была принята на должность продавца-консультанта.
Таким образом, факт нахождения истца с ответчиками в трудовых отношениях нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно сличительной ведомости № 67 от 30 июня 2010 года была установлена недостача часов «Легенда» Сирин Изумруд, закупочной стоимостью 89280 рублей, а по состоянию на 01 апреля 2010 года указанные часы были приняты в данный магазин, что подтверждается соответствующей ведомостью от 01 апреля 2010 года № 642.
На основании приказа «О создании комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения» №7-1/п от 01 июля 2010 года была создана комиссия в составе 5 человек для определения размера причиненного ущерба недостачи часов марки «Легенда» Сирин Изумруд, закупочной стоимостью 89 280 рублей.
Согласно заключению комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 20 июля 2010 года ущерб произошел вследствие хищения материальных ценностей, размер причиненного ущерба составил 89 280 рублей, при отсутствии вины в форме умысла со стороны Денисовой Е.А., виновные в причинении ущерба признаны Денисова Е.А. и Куликова Е.С. в пропорциях 70% и 30% соответственно.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2010 года следует, что в период времени с 21 часа 28 июня 2010 года по 17 часов 30 июня 2010 года неизвестное лицо, находясь в ТЦ «Европа», путем свободного доступа похитило из нижней полки витрины бутика «Альфа Омега» часы «Легенда» Сирин Изумруд, закупочной стоимостью 89280 рублей, принадлежащие истцу.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков произошло хищение часов, что их действиями причинен ему ущерб.
В судебном заседании было установлено, подтверждено истцом, что в момент хищения часов ответчик Куликова не находилась на рабочем месте. Доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком Куликовой обязанности находится на рабочем месте, произошло хищение часов, суд считает необоснованными. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение часов было совершено неустановленным лицом.
Также истцом не представлены суду договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиками, а также доказательства, подтверждающие, что часы были переданы ответчикам на основании специального письменного договора или получены ответчиками по разовому документу.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить материальный ущерб работодателю в полном объеме.
Также истцом не представлены в суд должностные инструкции продавца - консультанта, что не позволяет суду определить какие должностные обязанности были возложены на ответчиков, были ли допущены нарушения трудовых обязанностей с стороны ответчиков, в результате которых произошло хищение часов.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ИП Грицаенко С.Н. к Денисовой Е.А., Куликовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Грицаенко С.Н. к Денисовой Е.А., Куликовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня окончательного изготовления решения.
Судья подпись А.В. Идрисова