№ 2-1463/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием истца Туленковой Е.А., представителя истца Нигматзяновой Е.В. /доверенность от 14 декабря 2010 года №10021, удостоверенная нотариусом Явгильдиной Л.М./, представителя ответчика Зариповой И.М., третьего лица Крюкова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туленковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Туленкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Квартира, в которой проживает Крюков М.А., расположена над ее квартирой. 25 ноября 2010 года в <адрес>, находящейся над квартирой истца, произошла утечка горячей воды, причиной которой стало механическое повреждение тройника гребенки на трубе с горячей водой. В результате затопления в квартире истца лопнул натяжной потолок и горячая вода затопила все помещение до подвала. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> по <адрес> от 06 декабря 2010 года, составленного работниками ООО ЖЭУ №59 и подписанный истцом, комиссией в составе Макаровой Л.А., Хайруллина Т., Кошелева О., и жильцом квартиры № 80 Крюковым М.А.Вследствие затопления квартиры Истцу нанесен следующий ущерб:
в жилой комнате (помещение №4 согласно технического паспорта) площадью S=13,4 м2, пострадали натяжные потолки (вследствие затопления лопнула натяжная пленка), на стенах следы высохшей воды, подтеки на обоях (обои высококачественные на тканевой основе), полы - ламинатное покрытие, пострадали фрагментарно, наблюдается вздутие;
в кухне (помещение №2 согласно технического паспорта) площадью S=8,5 м2, навесные потолки, наблюдается провисание потолочного покрытие (пузырь) в местах скопления воды, на стенах следы высохшей воды, подтеки на обоях, полы (с электроподогревом) - ламинантное покрытие, пострадали фрагментарно; в сан.узле(помещение №1 согласно технического паспорта) площадью S=3,5 м2, навесные потолки, также наблюдается провисание потолочного покрытия (пузырь над душевой кабиной); в коридоре (помещение №5 согласно технического паспорта) площадью S = 1,9 м2, пострадали натяжные потолки, вследствие разрыва натяжного потолка вода попала на стену (стены-покрытие «соломка»), полы - ламинатное покрытие, пострадали имеется вздутие. Сумма ущерба, установлена заключением экспертизы №481/01-10 от 26 января 2011 года, проведенной «Региональным бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Для проведения данной экспертизы истец заключила договор на проведение экспертизы. Стоимость экспертных услуг составила 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №481 от 09.08.2010 г. По результатам экспертизы установлено следующее: общая стоимость для возмещения ущерба после затопления составляет совокупность стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества квартиры после затопления, а именно: 152988,11 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 207372,10 рублей (стоимость поврежденного имущества) = 360360, 21 руб.
Истец считает, что затопление произошло в результате неисправности инженерной системы в виде механического повреждения тройника гребенки на трубе с горячей водой, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответчик обязан возместить ущерб.
В судебном заседании истец Туленкова Е.А. и ее представитель Нигматзянова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Зарипова И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что механическое повреждение гребенки могло произойти по вине третьего лица Крюкова М.А.
Третье лицо Крюков М.А. в судебном заседании указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №59», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что Туленкова Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11 декабря 2009 года.
Усматривается из акта от 06 декабря 2010 года, что 06 декабря 2010 года произошло затопление <адрес> верхнего этажа - <адрес>. Также в акте указано, что на момент осмотра выявлен ущерб, причиненный в <адрес>, а именно: в жилой комнате (помещение №4 согласно технического паспорта) площадью S=13,4 м2, пострадали натяжные потолки (вследствие затопления лопнула натяжная пленка), на стенах следы высохшей воды, подтеки на обоях (обои высококачественные на тканевой основе), полы - ламинатное покрытие, пострадали фрагментарно, наблюдается вздутие, в кухне (помещение №2 согласно технического паспорта) площадью S=8,5 м2, навесные потолки, наблюдается провисание потолочного покрытие (пузырь) в местах скопления воды, на стенах следы высохшей воды, подтеки на обоях, полы (с электроподогревом) - ламинантное покрытие, пострадали фрагментарно, в сан.узле(помещение №1 согласно технического паспорта) площадью S=3,5 м2, навесные потолки, также наблюдается провисание потолочного покрытия (пузырь над душевой кабиной), в коридоре (помещение №5 согласно технического паспорта) площадью S = 1,9 м2, пострадали натяжные потолки, вследствие разрыва натяжного потолка вода попала на стену (стены-покрытие «соломка»), полы - ламинатное покрытие, пострадали имеется вздутие. Указано, что затопление произошло в результате неисправности инженерной системы в виде механического повреждения тройника гребенки на трубе с горячей водой.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Между Истцом и ответчиком ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» 17 декабря 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором предметом договора в соответствии с п.2.1. договора является оказание Ответчиком услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) помещения и предоставление коммунальных услуг.
Согласно подпункту 4 п.3.1.4.договора Ответчик осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств.
В разделе II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.3.2. указанных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В пункте 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, указано, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Пунктом 5.3.7 указанных правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за исправное состояние тройника гребенки на трубе с горячей водой отвечает ответчик ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ», поэтому в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, а также, что тройник гребенки был поврежден Крюковым М.А.
Согласно представленного истцом заключения экспертизы от 26 января 2011 №481/01-03-10 года по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости поврежденного имущества после затопления <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 152 988 рублей 11 копеек, стоимость поврежденного имущества для возмещения ущерба после затопления составила 207 372 рублей 10 копеек. Общая стоимость составила 360 360 рублей 21 копейка.
Представителем ответчика не оспорено в суде заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости поврежденного имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в заключении экспертизы. Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актом о затоплении, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 360360 рублей 21 копейка.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 481 от 09 августа 2010 года.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 21 052 рубля 70 копеек в счет оплаты найма жилого помещения, оплаты электричества необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в принадлежащей ей квартире после затопления было невозможно проживать, квартира была непригодной для проживания. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на электричество были связаны с затоплением.
Также суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как, истицей доказательств того, что ей действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания не представлено, в силу закона в результате причинения имущественного ущерба в результате затопления, моральный вред возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6803 рубля 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туленковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа РБ» в пользу Туленковой Е.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 360360 рублей 21 копейка, расходы на экспертизу в размере 22000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6803 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Туленковой Е.А. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа РБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Идрисова