дело № 2-1342/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Р.,
с участием представителя истца ГУП предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» Хамидуллиной М.Р. /доверенность №2 от 11 января 2010 года/, представителя ответчика Абрамова В.Н. /доверенность № 5154 от 15 сентября 2010 года/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Магадеевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Управление административными зданиями» обратилось в суд с иском к Магадеевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик находилась с ними в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 28 апреля 2003 года. 18 декабря 2009 года ответчик отказалась исполнять распоряжение директора о передаче печати предприятия, ключей от кабинета, сейфа временно исполняющему обязанности главного бухгалтера, а также отказалась сообщить пароли доступа к системе БЭСТ в которой работала бухгалтерия предприятия и отдел кадров. Ответчик до настоящего времени не выходит на работу. Была проведена проверка Контрольно - счетной палатой РБ с целью проверки соблюдения предприятием действующего законодательства РФ и РБ. Были обнаружены нарушения в области организации и ведения бухгалтерского учета. В связи с этим, истцом был заключен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 15 февраля 2010 года, была произведена оплата услуг по договору в сумме 150000 руб. Стоимость данных услуг составила 150000 рублей. Просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хамидуллина М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Абрамов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Магадеева Н.Г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу пункта 10 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Судом установлено, что на основании приказа № 94 от 28 апреля 2003 года Магадеева Н.Г. принята главным бухгалтером в ГУП «Управление административными зданиями» с 28 апреля 2003 года
Из представления Контрольно - счетной палаты Республики Башкортостан №3/1 от 15 февраля 2010 года усматривается, что Контрольно - счетной палатой Республики Башкортостан была проведена проверка отдельных вопросов деятельности ГУП РБ «Управление административными зданиями». В ходе проверки было установлено, что на предприятии организация и ведение бухгалтерского учета осуществлялись с грубыми нарушениями требований ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствовали главная книга за 2009 год, оборотно-сальдовая ведомость, регистры аналитического и систематического учета. Кассовые и банковские документы были разложены в хаотичном порядке.
Усматривается, что ГУП «Управление административными зданиями» 15 февраля 2010 года заключило договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета с ИП ФИО11 по условиям которого ИП ФИО10 приняла на себя обязательства привести в порядок учетные документы, регистры бухгалтерского учета ГУП РБ «УАЗ» в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также составить годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2009 год. Истец в свою очередь принял обязательства по выплате 150000 рублей за оказанные услуги.
Актом №00000055 от 03 июня 2010 года подтвержден факт оплаты истцом денежной суммы в размере 150000 рублей в счет оплаты договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета ИП ФИО9
Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинен ущерб истцу на сумму 150000 руб. Не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были понесены затраты на ведение бухгалтерского учета сторонним лицом, заключен договор от 15 февраля 2010 года на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета.
В судебном заседании установлено, подтверждено представителем истца, что в штате у истца имелось еще два бухгалтера, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ими в связи с отсутствием ответчика не могли проводится действия по составлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком никакого договора о полной материальной ответственности заключено не было, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ..
При этом, истцом ставится вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.
Показания свидетеля Зайцевой Д.Х.. о сроках и порядке оказания услуг, объеме выполненных работ по ведению бухгалтерского учета, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о наличии причинной связи между действиями ответчика и заключением договора на оказание услуг с ИП Зайцевой Д.Х.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия РБ «Управление административными зданиями» к Магадеевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Магадеевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня окончательного изготовления решения.
Судья подпись А.В. Идрисова