дело №2-1472/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием представителя истца РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Киселева А.В. - председатель, истца Акопяна С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» в интересах Акопяна С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Акопяна С.С. к ООО «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 07 мая 2010 года потребитель через Интернет произвел заказ на поставку по фотографии двигателя 6/у в сборе без навесного оборудования для автомобиля марки <данные изъяты> (JC) (ДД.ММ.ГГГГ), 2007 года выпуска, D4CB, Vin:<данные изъяты> мощность <данные изъяты> квт/<данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.см. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Согласно заявки потребителя между ним и ООО "Ематик" был заключен договор № на поставку товара под заказ, согласно п.2.1.1. настоящего договора ответчик обязан передать потребителю товар, указанный в спецификации к договору. Стоимость товара составила 124 150 рублей, с учетом комиссии сумма составила 127265 рублей. Потребитель оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п.2.1.2. ответчик в течение 20 календарных дней с даты поступления оплаты за товар, обязан поставить потребителю товар. 03 июля 2010 года согласно транзитной декларации, потребитель получил двигатель дизельный внут.сгр., б/у, для <данные изъяты>, 2007г. мощн.<данные изъяты>, хотя согласно условиям договора, должен был поставить - двигатель мощностью <данные изъяты> 07 июля 2010 года потребитель указанный двигатель, отправил обратно ответчику для обмена на другой двигатель, обмен товара не производился. 13 октября 2010 года ответчик получил претензию о расторжении договора и возмещения потребителю стоимости товара, ответчик данные требования проигнорировал. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 127265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.
Представитель истца РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Киселев А.В. и истец Акопян С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Ематик», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой, не явился в судебное заседание. От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением и отдаленностью места нахождения ответчика. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как телеграмма о дате судебного заседания была получена ответчиком 18 марта 2011 года, поэтому у ответчика было достаточно времени, что бы направить представителя для участия в судебном заседании. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 -24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что на основании заявки, направленной истцом через Интернет от 07 мая 2010 года, между Акопяном С.С. и ООО «Ематик» был заключен договор купли-продажи № от 07 мая 2010 года, по условиям которого, продавец ООО «Ематик» на условиях и в сроки, обусловленные настоящим Договором передает, а покупатель Акопян С.С. принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в п. 3.1 настоящего Договора автозапчасти, комплексность которых определяется Спецификацией №.
Пунктом 3.1 указанного Договора стоимость Товара установлена 124150 рублей.
Из Приложения № к договору - спецификации следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку двигателя б/у в сборе без навесного оборудования для автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, D4CB, мощность 103 <данные изъяты> объем <данные изъяты> куб.см.
В образце платежного поручения, направленного ответчиком истцу указаны такие же параметры двигателя, как и в спецификации.
Со стороны истца оплата за товар была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 03 июля 2010 года на сумму 37245 рублей, с комиссией 38362 рубля 35 копеек и от 11 мая 2010 года на сумму 86 905 рублей с комиссией 88905 рублей.
Однако ответчиком условия договора не были выполнены. 07 июля 2010 года истцу был доставлен двигатель - номерной агрегат марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 5866491, ГТД № выдан Калининградской областной таможней 11 июня 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата №.
Из копии грузовой таможенной декларации №, №, представленной также ответчиком, усматривается, что ответчику был доставлен двигатель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя 5866491, дизельный в сборе в сборе без навесного оборудования, б/у, мощностью <данные изъяты>
Выше указанными документами подтверждается, что двигатель, поставленный истцу, имел мощность <данные изъяты> л.с., так как номер двигателя, указанный в договоре и в транзитной декларации совпадает. Номер двигателя является индивидуальным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, так как покупателю поставлен двигатель мощностью <данные изъяты> л.с., в то время как, предметом договора являлся двигатель мощностью <данные изъяты> л.с.
Представителем ответчика направлен письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что доводы истца о поставке товара, который не соответствует предмету договора, являются надуманными. Ссылка истца на ГТД в подтверждение поставки товара не соответствующего условиям договора, является, по мнению представителя ответчика, необоснованной, так как декларантом двигателя выступало ООО «Ематик», которому принадлежит выбор варианта декларирования, как и процедуры таможенной очистки и заявление грузов к декларированию.
Данный довод представителя ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в договоре купли-продажи двигателя от 16 июня 2010 года указан только номер двигателя, мощность двигателя не указана, то истцом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего мощность двигателя использована ГТД, в которой указано, что двигатель, поставленный истцу имеет мощность 101 квт/138 л.с. При этом не умаляется право ответчика как декларанта производит выбор варианта декларирования, как и процедуры таможенной очистки и заявления грузов к декларированию., так как выбор указанных процедур не может изменить свойства и индивидуальные характеристики декларируемого товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № от 07 мая 2010 года ненадлежащим образом, в связи с чем, с него в пользу Акопяна С.С. подлежит взысканию сумма, уплаченная за двигатель б/у в сборе без навесного оборудования для автомобиля марки <данные изъяты> с учетом комиссии в размере 127265 рублей, а договор купли-продажи подлежит расторжению
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что нарушены права потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Так как с ООО «Ематик» в пользу истца взыскано 127265 руб. + 2000 руб. = 129265 руб., то сумма штрафа составляет 129265 руб. : 2 = 64632,50 руб., из них 32316,25 руб. подлежит взысканию в доход государства, а 32316,25 руб. подлежит взысканию в пользу РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 8000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 8000 рублей.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3745,30 по имущественным исковым требованиям и 200 руб. по неимущественным исковым требованиям, всего 3945,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» в интересах Акопяна С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи двигателя № от 07 мая 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ематик» и ФИО7.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в пользу Акопяна С.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 127265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в доход государства штраф в размере 32316 рублей 25 копеек, госпошлину в сумме 3945 рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в пользу Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» штраф в размере 32316 рублей 25 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись А.В. Идрисова