№ 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года к город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием истца Беловой Э.Г., представителя истца Кардаш А.В. /доверенность от 10 февраля 2010 года б/н/, представителя ответчика Гординой И.В. / доверенность от 01 декабря 2010 года № 12/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Беловой Э.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гординой А.Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная Общественная Организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Беловой Э.Г. обратилась в суд с иском к Центру технологии чистоты «Лотос» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, судебные расходы. Указав в обоснование иска, что в декабре 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химчистке изделия кожаного женского плаща с отстегивающимся мехом, по условиям которого ответчик приняло на себя обязанность по оказанию услуг по химчистке кожаного изделия, а Белова Э.Г. в свою очередь обязалась данные услуги оплатить. Белова Э.Г. свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила услуги в размере 1 700 рублей. Однако, со стороны ответчика обязательства выполнены ненадлежащим образом, женский плащ был испорчен. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по химчистке изделия кожаного женского плаща с отстегивающимся мехом, заключенный между Беловой Э.Г. и «Лотос» Центр технологии чистоты, взыскать денежную сумму в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 1 700 рублей, двукратную цену утраченной вещи в размере 51 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от 13 августа 2010 года ненадлежащий ответчик Центр технологии чистоты «Лотос» заменен надлежащим ИП Гординой А.Е.
Истец Белова Э.Г., представитель истца Кардаш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Гординой А.Е. - Гордина И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункта 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2009 года между Беловой и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке плаща кожаного, что подтверждается копией квитанции, в указанной квитанции указано, что маркировка на плаще не соответствует ГОСТу. Плащ принят в чистку без претензий к качеству.
Из материалов дела следует, что на услуги по химической чистки не установлен гарантийный срок, в связи с чем, истец обязана доказать, что недостатки плаща возникли в результате химической чистки.
Истицей каких-либо доказательств, подтверждающих, что плащ был испорчен по вине ответчика, из-за некачественной услуги по химической чистке плаща не представлено.
В подтверждение своих исковых требований истица представила заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 19 мая 2010 года, из которого следует, что на плаще истца имеются недостатки- местами увеличение жесткости кожи, темные пятна, окружный след от пуговиц на правом борте, роспуск петель, водоотталкивающая пропитка полностью растворилась, потеря внешнего вида утрачены эстетические свойства товара. Также указано, что недостатки являются дефектами нарушения технологического процесса химчистки, вследствие естественной эксплуатации.
Суд, оценив указанное заключение, приходит к выводу, что оно является противоречивым, так как в нем точно не указаны причины возникновения недостатков плаща. Из данного заключения следует, что недостатки плаща возникли как в результате химической чистки плаща, так и в следствие его эксплуатации, что не подтверждает вины ответчика в возникновении недостатков плаща.
Определением Октябрьского районного суда от 21 декабря 2010 года по делу была назначена судебно - технологическая экспертиза. По данному определению проведена экспертиза ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», по результатам которой было составлено заключение № 31/11-ЭС от 31 марта 2011 года.
Из заключения эксперта № 31/11-ЭС от 31 марта 2011 года следует, что на плаще имеются следующие недостатки и дефекты: морщинистость кожевой ткани, разнооттеночность, темные пятна, жесткость и нарушение целостности кожевой ткани, вытертость и свал меха, задиры кожевой ткани, нарушение целостности пошивочных швов. Также в заключении указано, что прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на представленном плаще и проведенным процессом химической чистки нет. Также было установлено, что технология произведенной чистки соответствует маркировке, представленной на плаще. Нарушения технологии обработки не выявлено.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, так как оно согласуется с другими материалами дела: картой технологического процесса, сертификатами качества и соответствия, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж работы по специальности 36 лет, стаж экспертной работы 5 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе дела. В заключении четко сформулированы выводы по поставленным судом вопросам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Беловой Э.Г. к ИП Гординой А.Е. о расторжении договора на оказание услуг не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком была проведена химическая чистка плаща с нарушением обязательных требований, а ответчиком наоборот представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки плаща возникли не по ее вине.
Также не подлежат удовлетворению требования Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Беловой Э.Г. к ИП Гординой А.Е. о взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, так как они являются производными от первоначальных исковых требования о расторжении договора на оказание услуг, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Беловой Э.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гординой А.Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова