№ 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Гареевой А.Д.,
с участием истца Леванда К.С., представителя истца Ложкина С.В. /ордер от 07 сентября 2010 года №077960/, представителя ответчика Еникеева Р.С. /доверенность от 22 сентября 2010 года № 5388, удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванда К.С. к Леванда А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Леванда К.С. обратилась в суд с иском к Леванда А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование иска, что 10 августа 2002 года она вступила в брак с ответчиком. 07 июня 2010 года брак между ними был расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей дом с надворными постройками на земельном участке, расположенном в <адрес>, <адрес> и 2/3 доли в уставном капитале, взыскать с ответчика 2/3 стоимости садового участка, расположенного в СНТ Ивушка участок №, 2/3 стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № госномер и 2/3 стоимости <данные изъяты> госномер № и выделить ему однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г<адрес> и автомобиль <данные изъяты> госномер №.
Впоследствии истец изменила исковые требования, в которых просила выделить ей дом с надворными постройками в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2/3 доли ответчика в ООО «Уралстройарт», ответчику выделить однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 2/3 стоимости садового участка № в СНТ «Ивушка», 2/3 стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2/3 стоимости автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Леванда К.С. и ее представитель Ложкин С.В. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Еникеев Р.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По основаниям, указанным в письменном отзыве. Ответчик Леванда А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им далям.
Согласно материалами дела, 10 августа 2002 года был заключен брак между Леванда К.С. и Леванда А.В., а 07 июня 2010 года брак между ними был расторгнут.
Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, соглашение о разделе указанного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, поэтому указанное имущество подлежит разделу в судебном порядке.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для выделения истцу в общем имуществе супругов доли в размере 2/3.
На основании изложенного, учитывая, что соглашения между супругами о величине их долей в движимом и недвижимом имуществе не достигнуто, принимая во внимания положения ст. 254 ГК РФ и ст.39 СК РФ, суд считает их доли равными, а именно, соответствующими 1\2 части от общего размера у каждого.
Из искового заявления о расторжении брака, поданного ответчиком, следует, что с 13 января 2009 года истец и ответчик не проживают совместно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 13 января 2009 года истец и ответчик не вели совместное хозяйство, сообща не приобретали имущество, не расходовали денежные средства на нужды семьи, поэтому доходы, полученные ответчиком от продажи общего имущества супругов после 13 января 2009 года, подлежат разделу в равных долях.
Из справки Администрации сельского поселения Уфимского района РБ № от 24 августа 2010 года следует, что на праве собственности Леванда А.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли - продажи от 31 октября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 20 ноября 2007 года.
Также Леванда А.В. принадлежит на праве собственности и <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от 01 октября 2010 года.
На основании определения суда о назначении оценки, была проведена оценка рыночной стоимости домовладения и земельного участка. Согласно отчета № стоимость дома составляет 1920000 руб., стоимость земельного участка 430000 руб., всего стоимость данного имущества составляет 2350000 рублей. Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался отчет, стороны признали, что стоимость дома и земельного участка составляет 2350000 руб.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, №, 2003 года выпуска был приобретен 13 июня 2007 года. До настоящего времени собственником данного автомобиля является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства. В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что стоимость данного автомобиля составляет 400000 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра от 13 октября 2010 года № усматривается, что Леванда А.В. является директором ООО «УралСтройАрт», при этом уставной капитал данного юридического лица составляет 10000 рублей.
Согласно справке от 06 февраля 2011 года, выданной ООО «УралСтройАрт», доля в уставном капитале данного общества перешла в собственность самого Общества на основании решения общего собрания участников юридического лица от 26 мая 2010 года № 02. При этом доля в уставном капитале в размере 5000 рублей - 50% от доли капитала, Леванда А.В. была выплачена в полном объеме. Также из справки ООО «УралСтройАрт» следует, что в период существования ООО «УралСтройАрт» прибыль не распределялась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу, так как на момент расторжения брака ответчик из состава участников ООО «УралСтройАрт». В состав общего имущества подлежит включению взнос в уставной фонд в сумме 5000 руб., полученный им при выходе из ООО «УралСтройАрт». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства передавались истцу, были израсходованы на нужды семьи, поэтому указанная сумма подлежит разделу, по 2500 руб. каждому.
Договором купли - продажи серии № от 14 мая 2010 года подтвержден факт продажи Леванда А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска за 100 000 рублей Киргинянц В.Н. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства передавались истцу, были израсходованы на нужды семьи, поэтому указанная сумма подлежит разделу, по 50000 руб. каждому.
Согласно справке №41 от 17 марта 2011 года, садовый участок № СНТ «Ивушка», принадлежащий Леванда А.В., был переоформлен на Габбасова Т.Р. 02 апреля 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что садовый участок был приобретен им за 300000 руб., указанный факт подтверждается распиской.
Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, так как они согласуются с другими материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства передавались истцу, были израсходованы на нужды семьи, поэтому указанная сумма подлежит разделу, по 150000 руб. каждому. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данный садовый участок был подарен ему его родителями.
Согласно решения № от 21 марта 2006 года ответчик был принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №» с условием приобретения <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Пай за квартиру согласно справке выплачен полностью 19 августа 2009 года, что в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ свидетельствует о возникновении права общей собственности истца и ответчика на указанную выше квартиру. В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что стоимость данного автомобиля составляет 1600000 руб., поэтому суд принимает стоимость квартиры в размере 1600000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 4755000 рублей, из них: дом и земельный участок стоимостью 2 350 000 рублей; квартира стоимостью 1600000 рублей; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей; садовый участок стоимостью 300000 рублей; доля в уставном капитале стоимостью 5000 руб. Таким образом, на каждого приходится имущества на общую стоимость 2377500 руб.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у них с истцом имеется общий долг в сумме 957000 руб.
Согласно справке директора ООО «СУ-4» ОАО «Трест «БНЗС» от 17 марта 2011 года за ответчиком числится задолженность перед предприятием в сумме 800000 руб. за полученные строительные материалы и 157000 руб. - за доставку материалов и погрузо-разгрузочные работы.
Из товарно-транспортных накладных за период с 02 июня 2008 года по 25 июня 2006 года следует, что ООО «СУ-4» были отпущены ответчику строительные материалы: кирпич силикатный, бетон М 150,, профнастил, утеплитель, евровагонка, брус, арматура, кладочная сетка.
Суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу, что данный долг является общим долгом супругов, поскольку строительные материалы были получены ответчиком в период совместной жизни истца и ответчика. С учетом того, что земельный участок был приобретен в октябре 2007 год, суд считает обоснованным приобретение в июне 2008 года строительных материалов для строительства дома на указанном земельном участке.
При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что кредит, полученный им в банке 02 апреля 2010 года является общим долгом супругов, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, получались с согласия истца, кредит был получен после окончания совместного проживания - 13 января 2009 года.
Также являются необоснованными и доводы ответчика о том, что долг по договору подряда на выполнение строительных работ, возникший по акту от 07 апреля 2010 года в сумме 710000 руб. является общим долгом супругов, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор заключался с согласия истца, акт приема-передачи выполненных работ был подписан после окончания совместного проживания, сам договор подряда не представлен.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он строил дом в <адрес>, и Леванда А.В. остался должен ему денежные средства. При этом указал, что Леванда К.С. он не знает.
Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, так как они согласуются с другими материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако из показаний свидетеля не следует какие именно работы он выполнил, что имелось согласие истца на заключение договора подряда и выполнения работ ФИО2.
Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что является общим долгом супругов долг по договору займа с Егоровым Е.Б., так как указанные денежные средства он брал у Егорова Е.Б. для оплаты пая за квартиру. Из копии расписки от 01 сентября 2007 года следует, что ответчик получил у Егорова Е.Б. денежные средства в сумме 900000 сроком до 01 сентября 2010 года.
Из решения № от 21 марта 2006 года следует, что ответчик был принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство №» с условием приобретения <адрес>. Из пункта 4 данного решения видно, что размер первоначального паевого взноса, уплачиваемого в период с 30 марта марте 2006 года по 21 июня 2006 года составил 511200 руб. Размер текущего взноса составил 511200 руб. и указанный взнос подлежал внесению в период с 15 июля 2006 года по 15 июля 2007 года ежемесячными платежами по 39324,06 руб. Из выше сказанного следует, что пай должен был быть выплачен 15 июля 2007 года, а денежные средства получены ответчиком только 01 сентября 2007 года.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что Леванда А.В. брал у него деньги в долг для покупки квартиры, Леванду К.С. он не знает.
Суд считает, что показания свидетеля не являются достоверным доказательством получения ответчиком денежных средств у свидетеля для приобретения квартиры, так как они не согласуются с материалами дела.
Таким образом, общий долг супругов составляет 957000 рублей, по 478500 руб. на каждого. С учетом того, что ООО «СУ-4» возражает против перевода долга на другое лицо, представитель ответчика также пояснил, что ответчик согласен сам полностью выплатить указанный долг, то суд считает необходимым принять, что указанный долг полностью будет возвращен ответчиком и становится его обязательством.
С учетом общего долга на каждого приходится имущество на общую сумму: 2377500 руб. - 478500 руб. = 1899000 руб.
За истцом суд считает необходимым оставить дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок, так как она настаивала на их передаче в судебном заседании. Суд считает обоснованными доводы истца о необходимости получения ею в собственность дома и земельного участка для организации отдыха несовершеннолетних детей, проживающих с ней. Так как стоимость дома значительно превышает стоимость доли истца в общем имуществе (2350000 руб. -1899000 руб. = 451000 руб.), то все остальное совместно нажитое имущество подлежит передаче ответчику. Также с истца в пользу ответчика необходимо взыскать компенсацию стоимости общего имущества в сумме 451000 рублей.
Ответчику суд выделяет следующее имущество: однокомнатную <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, №, 2003 года, стоимостью 400000 рублей; а также денежные средства от продажи садового участка № СНТ «Ивушка» в размере 300000 рублей, от продажи автомобиля марки <данные изъяты> госномер № госномер, 2008 года выпуска, двигатель № в сумме 100000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные при выходе из состава участников ООО «УралСтройАрт». Всего общая стоимость имущества составляет 2405000 руб., указанная сумма подлежит уменьшению на сумму общего долга истца и ответчика - 957000 руб. = 1448000 руб., а потому сумма компенсации составляет 1899000- 1448000= 451000 руб.
При этом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика, так как из справки МРЭО ГИБДД при МВД РБ следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя Леванда А.В., был снят с учета 22 июля 2008 года, что подтверждает доводы ответчика о продаже указанного автомобиля в июле 2008 года в период совместного проживания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль был продан истцом и ответчиком с общего согласия и денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Так как при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, то с ответчика и с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства по 17682 рубля 50 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леванда К.С. к Леванда А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за Леванда К.С. право собственности на <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей стоимостью 2350000 рублей.
Признать за Леванда А.В. право собственности на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> госномер №, №, 2003 года выпуска.
Выделить в собственность Леванда А.В. денежные средства от продажи садового участка № СНТ «Ивушка» в <адрес> в размере 300000 рублей, от продажи автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, 2008 года выпуска, двигатель № в сумме 100000 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные при выходе из состава участников ООО «УралСтройАрт».
Взыскать с Леванда К.С. в пользу Леванда А.В. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 451000 рублей.
Взыскать с Леванда К.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 17682 рубля 50 копеек.
Взыскать с Леванда А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 17682 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В.Идрисова