№2-15/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием представителей РОО «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан Чистякова А.С., Бикбулатова Р.М. ( протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ООО «Уфа Авто- Лэнд» Дементовой О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Константиновой Е.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Горбунова А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ООО «Автоленд Япония У» Дементовой О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах Самигуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто- Лэнд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, У С Т А Н О В И Л : Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах Самигуллина Р.Р. обратилось в суд с иском, впоследствии с представлением в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительного искового заявления, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто- Лэнд» и просило расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уфа Авто Лэнд» и Самигуллиным Р.Р., взыскать с ООО «Уфа Авто Лэнд» в пользу Самигуллина Р.Р.: - денежную сумму за некачественный автомобиль в размере 526 352 руб.; - денежную сумму за дополнительно установленное оборудование в размере 78 895 рублей 50 копеек; - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 314000 руб., - компенсацию морального вреда 50 тысяч рублей; - расходы на защиту прав и законных интересов истца в размере 30 тысяч рублей; - штраф, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Р.Р. приобрел в ООО «Уфа Авто Лэнд» автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 526 352 руб. Также при покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 78895, 50 руб. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев. Самигуллин Р.Р. обязательства по договору выполнил - стоимость автомобиля оплатил. За время эксплуатации Самигуллин Р.Р. на приобретенном автомобиле 4 раза проходил ТО (техническое обслуживание) через каждые 15 тысяч километров пробега. ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе вышеуказанный автомобиль заглох, после чего уже не заводился. ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Р.Р. на эвакуаторе доставил неисправный автомобиль в ООО «Уфа Авто-Лэнд» для выявления причины неисправности и возможного ремонта. Со слов специалистов сервисного центра ООО «Уфа Авто-Лэнд», неисправность связана именно с двигателем, который требует серьезного ремонта. Факт имеющейся неисправности подтвержден в письме ООО «Авто -Лэнд Япония У» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самигуллина Р.Р. 15 апреля в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Уфа Авто-Лэнд» при участии представителя истца был проведен осмотр автомобиля, двигатель разобран, установлена предварительная причина поломки - разрушение одного из поршней. Способ устранения поломки - замена двигателя. Данная неисправность является существенным недостатком, проявившимся в период гарантии. Требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены. В судебном заседании представители истца Самигуллина Р.Р. - Чистяков А.С., Бикбулатов Р.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика Дементова О.А., Константинова Е.В., Горбунов А.В., представитель третьего лица ООО «Автоленд Япония У» Дементова О.А. с иском не согласились, указывая на то, что недостаток носит эксплуатационный характер. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что подтверждается материалами дела, что на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Уфа Авто-Лэнд» и покупателем Самигуллиным Р.Р.., последнему ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты> VIN № стоимостью 526 352 руб. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Понятие «существенный недостаток товара» дано в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что истцу передан автомобиль новый, технически исправный, соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. Из пояснений истца, автомобиль вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту технической диагностики автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( дата приема автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ,) проведены следующие диагностические работы: при приемке автомобиля на контрольном щупе уровня масла ДВС масло отсутствовало. Внешний осмотр оказал наличие следов повреждения переднего крыла, фары, наружного зеркала с левой стороны в связи с наездом на препятствие, следы снятия переднего крыла с правой стороны. Впускной тракт чистый, установлены не оригинальные свечи <данные изъяты>, сеанс диагностики ошибок не выявил. Отбор проб масла с ДВС показал, что объем слитого масла с ДВС не превышает 1,3 л. (без учета объема масляного фильтра). Масло черного цвета с запахом гари. В районе 3-го цилиндра имеется сквозной пробой, виден шатун 3-го цилиндра. Из места пробоя незначительное вытекание масла. Снятие и разборка ДВС показала: отсутствует поршень 3-го цилиндра (обломки поршня находятся в поддоне двигателя), шатуны 3-го и 2-го цилиндра имеет изгиб, на шатуне 3-го цилиндра присутствует поршневой палец со следами задиров, на поверхности поршневого пальца имеются следы перегрева в зоне трения с поршнем, зеркало 3-го цилиндра имеет сильные задиры. Осмотр шатунных и коренных вкладышей показал отсутствие задиров повреждений. Камера сгорания ГБЦ и поршни имеют повреждения от осколков поршня 3-го цилиндра, Замеры эллипсности цилиндров показал отклонение от допустимых размеров во 2 и 4 цилиндре. Дано заключение : данные повреждения произошли по причине недостаточного уровня масла, вследствие чего в двигателе образовалась локальная зона перегрева в зоне трения поршня 3-го цилиндра с шатунным пальцем, и как следствие, последующее заклинивание с разрушением поршня 3-го цилиндра. В гарантийном ремонте отказано, основание отказа - ПП-2.10, 2 -12, 2-15, П-3 «Сервисная книжка», т.е. гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушения инструкции по ежедневному контрольному осмотру автомобиля выполняемому владельцем (см. «Сервисная книжка» п. 2.10 и п.2.11., также см. «Руководство по эксплуатации» п.8 стр. 8-07), также установлено, что ТО1 выполнено с нарушением графика (пробегом более 3 000 км). В обоснование исковых требований истец указал на то, что вышел из строя двигатель, что является существенным недостатком. Однако, в соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ и пунктом 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из сервисной книжки, истец проходил техническое обслуживание у официального дилера : ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 18 202 км, ДД.ММ.ГГГГ - при пробеге ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - при пробеге - 59 857 км. Согласно письму ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № проводил следующие плановые технические обслуживания: ТО 30000; ТО 45000; ТО 60000. В рамках проведения регламентных работ, запасные части расходные материалы и детали представлялись владельцем автомобиля лично. ТО 30000 - масло моторное, фильтр кондиционера, фильтр масляный; - ТО 45000 - масло моторное, фильтр кондиционера, фильтр масляный, тормозная - ТО 60000 - масло моторное, фильтр кондиционера, фильтр масляный, тормозная Таким образом, каких-либо производственных недостатков автомобиля за время технического обслуживания по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 2010 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - причиной разрушения поршня третьего цилиндра исследуемого двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № явился чрезмер ный износ деталей цилиндро-поршневой группы из-за потери качества (недостаточного количест ва в двигателе масла и соответственно его потеря присадочных и эксплуатационных свойств) и недостаточного количества масла, что и привело к выходу двигателя из строя. Выходом из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № является следствием неправильной эксплуатации, а именно - недостаточного количества в двигателе масла и соответственно его потеря присадоч ных и эксплуатационных свойств в результате неправильного обслуживания, что привело к раз рушению поршня третьего цилиндра и к нарушению исправности или работоспособности двига теля. См. раздел 2.2. «Используемые термины». Для устранения обнаруженных неисправностей в исследуемом двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN № требуется замена двигателя в сборе. После замены и установки оригинального двигателя в сборе на исследуемый автомобиль <данные изъяты> VIN № у офи циального дилера <данные изъяты> качество двигателя будет такое, как и на новом аналогичном автомобиле <данные изъяты>. Причиной разрушения поршня третьего цилиндра двигателя автомобиля явился чрезмерный износ дета лей цилиндро-поршневой группы из-за потери качества (недостаточного количества в двигателе масла и соответственно его потеря присадочных и эксплуатационных свойств) и недостаточного количества масла, что и привело к выходу двигателя из строя. То есть низкий уровень масла в дви гателе, но не применение оригинальных запасных частей (маслянный фильтр) при техническом обслуживании. Причиной низкого количества масла в исследуемом двигателе является нормальной нормой расхода при интенсивной эксплуатации автомобиля, а со стороны владельца отсутствие визуаль ного контроля за уровнем масла в двигателе при помощи контрольного щупа. Согласно существующим определениям были обнаружены признаки, связанные с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, при незначительном пробеге автомобиля (71 361 км), в исследуемом автомобиле на момент осмотра не были обнаружены производственные недостатки в двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN № Обнаруженные недостатки на исследуемом двигателе явились следствием нарушения правил эксплуатации, а именно отсутствие контроля водителя за уровнем масла в двигателе. Таким образом, в ходе исследований экспертом были обнаружены характерные признаки нарушения масляной пленки на стенках цилиндра и условий смазки работы цилиндро-поршневой группы из потери качестве масла (потеря присадочных и эксплуатационных свойств) с сильно деградировавшими присадками. Согласно нормативам завода-изготовителя <данные изъяты> нормальным расходом масла в двигателе является 1 л на 1500 км - при тяжелых условиях эксплуатации. Согласно исследованиям, количество слитого масла с исследуемого двигателя внутреннего сгорания составил примерно 1 литр и имеет черный цвет, если учесть что в данный двигатель полная заливка масла соответствует объему 4.3 литра (включая объем внутри масляного фильтра двигателя), то получа ется что в двигателе не хватало примерно 2,5 литра масла, остальная часть масла была выброшена через пробитые отверстия в блоке цилиндров двигателя. Последняя замена масла в двигателе производилась у официального дилера в г. Уфе соглас но регламенту технического обслуживания завода-изготовителя (см. сервисная книжка а/м) ДД.ММ.ГГГГ году на пробеге 59857 км, если учесть что последнее показание пробега автомо биля составляет 71361 км, то, получается, что автомобиль проехал на замененном масле 11504 км. Согласно нормативам завода (см. выше) обнаруженный расход масла в исследуемом двига теле находится в пределах допуска завода-изготовителя и является нормальной нормой расхода при интенсивной эксплуатации автомобиля. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что причиной разрушения поршня третьего цилиндра двигателя автомобиля явилась некачественная сборка либо некачественные детали. Однако, доказательств данному утверждению в судебном заседании не добыто. Суд считает установленным, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Доказательств обратного, доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков истцом суду не представлено. Суд считает доказанным факт наличия в автомобиле эксплуатационного недостатка, за который продавец не отвечает, в связи с чем исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах Самигуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто Лэнд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья : Р.Ф. Хаматьянова
жидкость, фильтр воздуха;
жидкость, фильтр воздуха, антифриз, свечи зажигания.